Pedro G. Paúl Bello Weblog

2010-12-31T13:13:00.001-04:30

ANTE LA REALIDAD

2010-12-14T10:57:00.000-04:30

Después de casi doce años cumplidos, el sector del país que no la veía y el que si la percibía o vislumbraba, se encuentra ante la realidad incontestable que algunos, ilusos o ciegos, no creían o no querían ver: tenemos en nuestra Patria el cáncer político funesto que se llama totalitarismo, y lo hemos contraído en una de sus peores expresiones como lo es la comunista. ¡Cuántos, en el pasado reciente, respondían las alarmas sobre la gravedad de lo que nos amenazaba con benévolas sonrisas de compasión o lástima! Y era, tal, la mejor respuesta, pues muchas veces era burla, descalificación y hasta insulto. Nadie puede ya negar lo que es hoy tan evidente como la luz solar.

Hace poco, por esta vía amenazada por el régimen, recibí mensaje amigo que recordaba el pensamiento de ese gran venezolano y demócrata que fue Rómulo Betancourt, en aquellos tiempos también difíciles para el desarrollo de la democracia en nuestro país: 1954.

Decía entonces y desde su exilio Betancourt:

"no nos queda como posible sino la acción popular de masas, constante, valiente, perseverante. Esa acción debe ser conducida hacia una encrucijada en que ya no sea tolerable por el país la existencia de un régimen de usurpación, y la cólera popular se exprese en forma tan avasallante que ya no puedan detenerla las bayonetas".

Betancourt veía entonces muy claro cuando, en aquellos tiempos la situación era similar a la presente en lo militar. Pero el llamado de Betancourt apuntaba, exactamente, hacia donde debemos trabajar con ahinco y perseverancia los venezolanos de hoy. Lo que nos amenaza ya podemos palparlo como un hecho que se cumplirá irremisiblemente. No nos queda sino resistir. Como bien lo dijo entonces Betancourt, también ahora no nos queda como posible sino la acción popular a través de las múltiples expresiones que ésta puede asumir.

Es ahora cuando de verdad comenzamos, porque es sólo ahora cuando no podremos evitar ver la dura verdad y enfrentarla con gran coraje.

¡BASTA YA!

¡CUÁNDO ES TARDE! EL DRAMA DE NUESTRA DEMOCRACIA

2010-10-06T19:47:00.001-04:30

En Venezuela, la democracia siempre ha sido criatura agonizante. A lo largo de nuestra historia de Nación libre, en los breves tiempos cuando ha sido concebida, esa existencia es tan delicada, débil y precaria, como las de tantos de nuestros niños pobres, permanentemente bajo amenazas insuperables de hambre y enfermedades endémicas. A lo largo del siglo XIX, señeros progenitores, plenos de virtudes y valores, se estrellaron ante la socarronería hecha de astucias y disimulos, de insustancialidad e informalidad, propia de oscuros caudillos sibilinos que emergían con apariencias de importantes. Los múltiples “ismos” –expresión tribal en la idea de Don Mario Briceño Iragorry-- que éstos generaron para inundar nuestra vida política y ahogar en fango inmundo nuestras esperanzas democráticas, con raras y breves excepciones, coparon ese triste siglo pleno de horrores y miserias.
Iniciamos la siguiente centuria con, al frente de inexistente Estado, el –hasta entonces--más protervo de cuantos habían asumido esa supuesta tan alta responsabilidad. Enfermo de lujuria que lo condujera a la muerte, hubo de dejar su cargo en manos del Compadre, cuya conducta y fuerza se presentaba, para honestos ilusos de entonces, como verdadera alborada. Y fue, precisamente, Alborada, el nombre escogido para bautizar una revista fundada, el 31 de enero de 1909, por Rómulo Gallegos, Enrique Soublette y otros jóvenes idealistas intelectuales venezolanos. Pero muy pronto se esfumaron tales ilusiones, mas una realidad --no menos cruel pero distinta-- comenzó la apertura de nuevo camino. Al fin y al cabo, Gómez, fenómeno telúrico como se le ha llamado, dejó fundado el Estado Moderno venezolano y supo escoger, para gobernar, las expresiones venezolanas más altas en conocimientos de las ciencias que concurren en apoyo de la orientación de los Estados.
Fallecido el tirano telúrico --sería por intervención feliz de la Providencia-- el país quedó bajo el mando equilibrado, sensato y democráticamente inspirado del General Eleazar López Contreras. De no haber sido así, todo lo que después operó para que se estableciera el ejercicio democrático en el gobierno y la política de esta Nación generosa, hubiese fracasado. Medina Angarita, con propio estilo y más moderna orientación, continuó la obra edificadora de su antecesor. El 18 de octubre de 1945, en mi particular modo de ver, se cortó ese primer camino hacia la democracia que se había iniciado con López y reforzado con Medina. Es cierto que el proceso democratizador avanzaba lentamente; es cierto, también, que el fantasma del gendarme innecesario acechaba de regresión desde logias militares. Es cierto, además, que los civiles que participaron en ese golpe de Estado, impusieron sus condiciones a los conspiradores uniformados. Ciertamente, ocurrió la fatalidad de la enfermedad del Doctor Escalante, así como la equivocación política con la candidatura que le reemplazara.
Creo, con todo, que de parte de la gente de Acción Democrática, así como en la intención de varios militares respetuosos de los derechos y de las exigencias de una democracia verdadera, obró una suerte de proceder impulsado por pulsiones de urgencias democráticas medio desesperadas.
El derrocamiento de Don Rómulo Gallegos, destruyó lo que quedaba del primer camino e hizo imposible lo poco avanzado en el segundo, que fue el del Trienio. La consecuencia fue un nuevo retroceso, en verdad no al siglo XIX, pero si a la tradicional y trágica hegemonía de lo militar. El vil asesinato del Coronel Carlos Delgado Chalbaud abrió la ruta de otra dictadura uniformada. Eso si --y hay que reconocerlo-- con amplia y moderna visión, para aquel tiempo, del crecimiento y desarrollo económico de la Nación venezolana: se dejó de pensar en El Dorado, como lo hacían los omaguas de la Alta Amazonia, para explotar todas las riquezas y posibilidades de esta tierra agraciada, en función de un verdadero desarrollo pero concebido, sólo, en su aspecto material, mas no en el humano.
Entonces, el 23 de enero de 1958, se abrió lo que podríamos denominar el tercer camino. Los demócratas --gobernantes y opositores durante el Trieno-- llegaron a esta fecha cargados de experiencias y madurez. La primera muestra de ello fue el Pacto de Puntofijo. La izquierda marxisto-comunista de Venezuela no ha logrado entender --y tengo la convicción de que nunca entenderá-- el significado de este Pacto. Y no lo entenderá, simplemente, porque carecen de indispensables requerimientos para poder hacerlo: aceptar y sostener el determinante valor de la Verdad en la vida política, social y personal; aceptar y reconocer los propios errores y los aciertos de los adversarios políticos; aceptar, reconocer --y actuar en consecuencia-- que el Norte de la política es el alcance del Bien Común General que significa la buena vida humana de todos, incluyendo partidarios y adversarios políticos. Finalmente, aceptar que es falso que el ejercicio de la política sea igual al de la guerra, valga decir, que “la guerra es la continuación de la política por otros medios” (von Clausewitz), así como, también lo es, que la esencia de la política sea “la confrontación amigo-enemigo” (Karl Schmitt).
El nuevo resurgir de nuestra democracia, desde el 23 de enero, ocurrió en el saco uterino del populismo, fenómeno que, en nuestra expresión latinoamericana, es común a todos nuestros países, pues procede de nuestro común proceso de formación como pueblos. Desde luego, no puede ser éste espacio adecuado para exponer esa condición. Lo que si se puede decir es que el populismo latinoamericano está destinado, de manera irremediable, a padecer crisis de agotamiento, tanto en lo económico como en lo socio-político (fenómenos que pueden presentarse separados pero que se inter-influencian inmediatamente), dado que el origen del populismo descansa en la formación de alianzas entre sectores antagónicos de las sociedades, que se complementan mutuamente para llevar la conducción de los Estados.
Nuestra democracia venezolana tuvo quince años de constante ascenso: entre 1959 y 1973. Ascenso político, ascenso económico, ascenso institucional, ascenso educativo, cultural, social y ciudadano. En dicho lapso, ese ascenso tuvo, como las grandes orquestas en su desarrollarse, grandes conductores: destacan las figuras y obras de Rómulo Betancourt y Rafael Caldera, para mencionar quienes, sin dudas, son las mas conspicuos; pero abundaron otras figuras muy significativas.
El período 1974-1983 adoleció de graves errores que, principalmente, fueron de naturaleza económica. Pese a la gran importancia que en esos años tuvo el petróleo como fuente de ingresos para el país, pero no se previó --porque no se pensaba como posible-- que decayera esa tendencia de crecimiento constante. El país todo se creyó rico y, así, se despreciaron propuestas como las de Juan Pablo Pérez Alfonso y otros más, de ahorrar lo obtenido en la época de las “vacas gordas”, para contar con ello cuando llegara las de las flacas. El famoso “viernes negro” de febrero de 1983, fue día del tardío campanazo de alarma.
La siguiente década, 1984-1993, profundizó los problemas generados en la anterior. El sistema vio balancearse sus bases; la confrontación entre los partidos políticos y dentro de ellos creció en dimensiones y gravedad; la crisis económica se completó con la social. Mientras, los que operan en las sombras, desde los años 70, pulían sus instrumentos de ataque y destrucción. Tres intentos de golpes de Estado fracasados en la década de los 80, en los que participaron muchos infiltrados que venían de las subversiones castristas de los 60, no llevaron a sus autores a deponer sus ambiciones, sino a intentarlo de nuevo cuando todos ellos tuvieran comando efectivo de tropas. Es decir, grados de tenientes coroneles. Tales fueron los fracasados intentos de 1992, signados con el tristemente célebre“ por ahora”.
Llegamos a 1998. Los venezolanos eligieron, en noviembre de ese año, un nuevo Congreso de la República. Ese cuerpo, en el cual la oposición al Presidente electo en los comicios de diciembre tenía amplia mayoría, entregó mansamente sus poderes al nuevo mandatario. La fenecida Corte Suprema de Justicia aceptó, con el rechazo de la inmensa mayoría de los juristas del país, la convocatoria inconstitucional a una Asamblea Nacional Constituyente mediante un inexistente referendo consultivo, pues no estaba previsto en la entonces vigente Constitución. Y allí comenzó el calvario que Venezuela ha venido padeciendo en ya casi doce años de demolición despiadada de todas las instituciones de la vida civilizada y democrática en el país.
Año tras año, acudimos los venezolanos --como lo hacen engañados cerdos salvajes a falsos comederos-- a comicios sin garantías algunas de que no se apliquen mecanismos de fraudes, ni que se respeten leyes y disposiciones legales, ni haya un cuerpo electoral confiable, ni se entreguen los registros del llamado REP, ni se cuenten públicamente los votos. Comicos en lo que se cambian al gusto del único consumidor los circuitos electorales en los que grupos ganadores resultan ser derrotados; que se “pulvericen” partidos sin testigos de mesa, mientras los representantes de la que llamo “leal oposición a su majestad” guardan silencios de difuntos, para que “el pueblo” siga esperando, con sus velas encendidas, como multitud de vírgenes necias.
Compatriotas: ¿A dónde vamos? ¿A dónde queremos llegar? ¿Es el fondo del infierno terrestre lo que esperamos? Porque el celeste nos lo ganaremos, diciendo lo que justificó Uslar Pietri, por pendejos.
¿Haremos algo, nosotros, por esta bendita tierra de gracia? ¡Cuándo, es tarde!

LOS ÚLTIMOS ONCE AÑOS

2010-08-17T15:56:00.000-04:30

Los últimos once años de la vida venezolana, que sin dramatismo alguno bien podemos llamar trágicos, no resultan de alguna mala jugarreta del azar y menos de fuentes de la inventiva humana como lo son el destino o la mala fortuna. No. El ascenso de Hugo Chávez al poder en Venezuela, así como el del grupo de personas que le acompañó desde el primer día y las que han persistido en hacerlo sin seguir las huellas de muchos otros que, en gran número, le han venido dejando, tiene explicación en razones que son hechos y acontecimientos de nuestra historia reciente y de la historia antigua de la Nación, de los cuales la Ciencia Política puede dar cuenta con explicaciones muy bien fundadas.
El “chavismo”, en efecto, no es sino la peor y más reciente expresión, en nuestro país, de ese fenómeno social, político y económico que es el populismo en su particular expresión latinoamericana, pero tiene raíces muy profundas. Hace algunos años, para darle apoyo docente a una cátedra que dictaba en la Universidad Simón Bolívar, escribí un ensayo que titulé “El Populismo Latinoamericano”. Lo hice como trabajo del año sabático que disfruté durante 1992 y la División de Ciencias Sociales de la USB decidió publicarlo, saliendo a la luz pública en 1996 . Pero, desde que el señor Hugo Chávez ganó las elecciones en diciembre de 1998, comencé a pensar que en esa obra me había faltado un capítulo que, desde luego, no podía haber escrito puesto que no se habían producido los hechos cuyo análisis e interpretación pudiera haber recogido para escribirlo. No obstante, en el mismo trabajo y en la parte donde, siguiendo a Torcuato di Tella, establezco una clasificación de los tipos de populismo latinoamericano, quedó abierta la variante del modelo “castrista” . Esto es, la orientación iniciada por el régimen que Fidel Castro estableció en Cuba luego de haber provocado la caída de Fulgencio Batista el primero de enero de 1959 y que, de alguna manera, inspiró posteriormente, en Nicaragua, el ensayo del llamado “sandinista” gobierno revolucionario de Daniel Ortega. En esta misma casilla, con los ajustes relativos a las diferencias que existen con el régimen cubano de Fidel Castro y con la experiencia “sandinista” de Nicaragua, puede ser clasificado el intento que, “por ahora”, ha tratado de implantar el gobierno de Hugo Chávez Frías, como ensayo con finalidades totalitarias establecido a partir de procedimientos e instituciones democráticas, pero con posibilidades cada vez más difíciles para mantener tal coexistencia entre tan contradictorias orientaciones.
El Populismo en su modo latinoamericano es un fenómeno propio de América Latina. Fueron los conjuntos de determinaciones que han estado presentes en el Continente, sea en los antecedentes y en la estructuración histórica de sus Sociedades Nacionales como en su evolución política, económica y social, los factores que, a manera de causas raigales, están en la base de las manifestaciones populistas los cuales, con expresiones variadas pero con características comunes, han tenido lugar, en la mayoría de nuestros países, durante las décadas primeras e intermedias del siglo XX, sin que esto quiera decir que son ya cosa del pasado, sino que, antes por el contrario, mantienen una permanencia que significa pesado lastre para la marcha de estos pueblos hacia un desarrollo global, armónico y sostenido.
Requerido por la obligada necesidad de sintetizar que la brevedad impone, me voy a limitar a enumerar, a título ilustrativo pero no exhaustivo, algunas de dichas causas que han actuado como determinantes, si bien sabemos que sólo son condicionantes, si es que de verdad creemos en la libertad del ser humano.
ANTECEDENTES.

1) Marco general de la Sociedad hasta el siglo XIX y comienzos del siglo XX.

• Somos resultado físico geográfico y social del proceso de Conquista y Colonización ibéricos: La finalidad primera de la Conquista fue la dominación de los territorios para su explotación y no para su población. La consecuencia fue ocupación indiscriminada e irracional de vastas superficies de tierras continentales que, desde los puntos de vista económico, administrativo y político, quedaron separadas y casi aisladas entre ellas y, además, volcadas hacia lo externo con vocación centrífuga y no centrípeta.
• Somos resultado antropológico-social del mestizaje étnico y cultural que derivó de la Conquista y Colonización. En líneas generales y con las particularidades de cada territorio y de cada pueblo, somos el resultado humano de la confluencia de tres grandes vertientes principales, cada una de las cuales aportó sus propias y heterogéneas características humanas y culturales: la aborigen, la europea principalmente ibérica y la africana.
• Somos resultado político-institucional de la implantación de formas de organización institucionales y administrativas que decidieron los colonizadores. A raíz de la Independencia, les superpusimos modelos institucionales de inspiración liberal ajenos a nuestra realidad. A pesar de que no tuvieron lugar entre nosotros los cambios que en el mundo más avanzado condujeron a la emergencia de las masas, imitamos formas políticas que no eran congruentes con la diferente manifestación de dicho fenómeno en estas tierras.
• Somos resultado socioeconómico de relaciones externas e internas implantadas desde la Conquista como relaciones de dependencia, renovadas luego de la Revolución Industrial y después de la expansión del capitalismo industrial y financiero, pero sin modificación de su contenido central. Tales relaciones han determinado para nuestros países un rol de subordinación a los países industriales y consecuente emergencia de fenómenos que han revestido particulares características entre nosotros tales como: la urbanización, la industrialización, la marginalidad, el estancamiento, el atraso tecnológico, la baja productividad, la desnacionalización, la deuda.
• La forma pre-estatal Oligárquico-liberal que, en general, se estableció como modelo político después de la Independencia, conservó estructuras de poder que mantuvieron las formas del privilegio social, económico, cultural y político heredadas de la Colonia; las primitivas relaciones de producción de tipo análogo al feudal; y la organización precaria de un Estado en formación sobre la base del autoritarismo y del individualismo inherentes a la dominación patrimonial.
• Tal formación pre-estatal se caracterizó por el predominio de una oligarquía constituida por lo que quedó de la casta de los blancos criollos propietarios de las tierras agrícolas o comerciantes de los productos de exportación, más los militares de alto rango victoriosos de la guerra independentista. Generalmente, el poder nacional era la expresión político-administrativa de poderosas oligarquías regionales, origen del caciquismo-coronelismo-caudillismo propios del siglo XIX y comienzos del siglo XX.
• Como las formas estatales ideadas por los libertadores se inspiraban en el pensamiento político europeo y norteamericano del fines del siglo XVIII, nuestras formas políticas fueron simples copias de modelos que, al término de un dilatado proceso de evolución histórica que duró varios siglos, habían sido concebidas para otras realidades y para otros tiempos. Implantadas en nuestro medio sin cuidar de sus incongruencias e incompatibilidades con las existentes tradicionales estructuras de dominación patrimonial de corte feudal, fueron, en buena parte, causa de esas interminables luchas intestinas por el poder y, al mismo tiempo, reforzaron las relaciones externas de dependencia y satelización.

2) Características de la población.

El pueblo venezolano, como todos los pueblos latinoamericanos, es resultado específico de la confluencia de las tres vertientes étnicas y culturales que, de manera principal, concurrieron en su formación. Desde luego, esas denominaciones supone un resumen y una gran simplificación, pues detrás de cada una se disimulan mundos de pluralidad irreductibles a una caracterización común. Decía Octavio Paz refiriéndose a México, en afirmación que es válida para todo Hispanoamérica, que en lugar de concebir la historia como un continúo lineal deberíamos verla como una yuxtaposición de sociedades distintas. Lo importante es recalcar que las tres vertientes étnicas, fuentes originarias del ser y de la cultura del subcontinente latinoamericano, se caracterizan por ser desarraigadas respecto a la realidad que constituye su entorno y que ese desarraigo , de alguna manera, está en el origen de la falta de identificación, la sensación de provisionalidad y la inseguridad que exhiben casi todos nuestros pueblos, como lo que ha de sentir quien no tiene algo propio, algo que sienta suyo y sobre lo cual pueda afirmarse con buena base para poder proyectarse hacia el futuro. En cuanto a los productos comunes de esas etnias, los mestizos, nada mejor que retomar la palabra de Octavio Paz: “no tenían lugar ni en la estructura social ni en el orden moral. Frente a dos morales tradicionales –la hispana fundada en la honra y la india fundada en el carácter sacrosanto de la familia- el mestizo era la imagen viva de la ilegitimidad. Del sentimiento de ilegitimidad brotaban su inseguridad, su perpetua inestabilidad, su ir y venir de un extremo al otro: del valor al pánico, de la exaltación a la apatía, de la lealtad a la traición. Caín y Abel en una misma alma, el resentimiento del mestizo lo llevaba al nihilismo moral y a la abnegación; a burlarse de todo y al fatalismo; al chiste y a la melancolía; al lirismo y al estoicismo” .

Por otra parte, las fuentes aborigen y africana aportaron a nuestros pueblos una concepción del tiempo que es diferente a la occidental. Una concepción cíclica y geocéntrica del tiempo que se opone a la concepción rectilínea y antropocéntrica de las civilizaciones más racionalistas. Decía Rafael Ernesto Carías que el latinoamericano “con la dejadez se ha puesto a distancia del tiempo y no le quiere dar la cara” . Otro elemento es la actitud ante el trabajo. Los indígenas y los africanos reaccionaron frente al trabajo obligado y esclavo que les impusieron los conquistadores y colonizadores. El doctor Arturo Uslar Pietri recordaba que los encomenderos no lograban hacer trabajar a los indígenas: rechazaban hacerlo sin poder entender algo que era tan normal para la mentalidad europea: “no comprendían el trabajo, tenían otra noción del tiempo, carecían del concepto de riqueza a la europea y era difícil o imposible someterlos a un horario de labor” . Por último, el elemento del poder y los mecanismos de reciprocidad propios de culturas de tribu y clanes, en las que predominaba el sistema de relaciones de parentesco. Es conocido el complicado proceso de “pruebas” al que debía someterse el aspirante a jefe o cacique de una tribu indígena. Salir exitoso de tales pruebas significaba tener las virtudes para mandar. Pero mandar, básicamente, quería decir distribuir. El excedente acumulado del trabajo común de las familias era distribuido por el jefe o cacique quien tenía esa potestad.

Con tales antecedentes, con una realidad social tan compleja y poco integrada y, en todos los sentidos tan diversificada, en medio de permanente guerra social entre estamentos irreconciliables que, entre nosotros se inició --sin solución de continuidad— desde mediados del siglo XVI, el resultado fue una nueva forma de feudalismo que caracterizó la Venezuela del siglo XIX, hecho facilitado porque la España apenas feudal (que sólo vivió menos de tres siglos de feudalismo entre la dominación visigoda y la dominación musulmana vencida en enero de 1492, año del Descubrimiento) sembró entre nosotros elementos feudales como la Encomienda y los Repartimientos, pero que, dada la ya comprobada pobreza de nuestro territorio, poco se interesó en él. De allí que los avances de la modernidad apenas fueran conocidos por el sector social privilegiado y en casi nada se tradujeron como progresos sea en la cultura o en el derecho.

Y así llegamos al siglo XX, cuando un “primo inter pares”, que eso eran nuestros presidentes, llamado Juan Vicente Gómez, acabó con éstos, llamados caudillos, y fundó nuestro Estado Moderno… Y no por Gómez, sino con él, llegó el petróleo. Y todo cambió, para bien y para mal, como bien lo sabemos.

EL FUNDAMENTAL VALOR DE LA VERDAD Y DE LOS PRINCIPIOS

2010-07-28T18:03:00.000-04:30

EL FUNDAMENTAL VALOR DE LA VERDAD Y DE LOS PRINCIPIOS

Ante la dictadura del relativismo que se va imponiendo en el mundo, se evidencia que el tener una fe clara y saber defenderla, es la única alternativa en el tiempo presente. Esto quedó demostrado ayer, en el Hemiciclo del Palacio Legislativo, en el que se reune la Asambela Nacional cuando, en ese recinto, resonó la voz clara, firme y valerosa del Cardenal Arzobispo de Caracas, Monseñor Jorge Urosa Sabino.

Para muchos, entre los venezolanos fieles de la Iglesia Católica o no, la “invitación” recibida por el Cardenal Urosa estaba cargada de amenazantes nubarrones. Los previos y repetidos insultos proferidos por el Jefe del Estado y los repetidos dentro y fuera del Hemiciclo por quienes la sal popular ha llamado “focas”, nada bueno y sano anunciaban. Tal vez, en la mente del mismo Cardenal pasó aquella expresión de Jesús a sus discipulos que el Evangelista Marcos recoge en su Evangelio (13,9-11): “Ocúpense de ustedes mismos. Los entregarán a los tribunales, los apalearán en las sinagogas, y por mi causa comparecerán ante magistrados y reyes para dar testimonio ante él”. Y, con su fe profunda, seguramente se abandonó al Espíritu recordando lo posterior del versículo que contiene el consejo de Jesús: “Cuando los conduzcan para entregarlos, no se preocupen por lo que tengan que decir; lo que Dios les inspire en aquel momento es lo que dirán, porque no serán ustedes los que hablen, sino el Espíritu Santo”. La Iglesia no puede hacer callar el espíritu de la verdad, como lo señalara el Papa Benedicto XVI. En efecto, sólo la verdad hace que creamos en Cristo muerto y resucitado.

En este mundo de hoy, en el que reina el relativismo, es evidente que se ha producido la absolutización de la libertad, cuya principal consecuencia ha sido el independizarla de la verdad tan afectada por la reinante tendencia relativista. Este problema, de muy grave significado ético y existencial, condujo al Papa Juan Pablo II a escribir, en 1993, la Carta Encíclica “Veritatis splendor”, en la que el tema antes referido constituyó argumento capital. La doctrina de Santo Tomás de Aquino enseña que existe fundamental dependencia de la libertad respecto a la verdad, según la cual aquélla está ordenada a ésta, aparte de seguir las básicas orientaciones de la ley natural, la naturaleza humana y el objeto del acto moral.

Recordemos que la ley natural es participación, mediante la razón, del ser humano en la ley eterna que rige toda la Creación, y que se traduce, en lo que León XIII llamó (Encíclica Libertas praestantissimun) “la propia razón humana que ordena hacer el bien e intima no pecar”, pues, en el sentido de la “Veritatis splendor” de J.P.II., “porque la razón que la promulga es propia de la naturaleza humana” y, por tanto, no existe en los seres irracionales.

Estas consideraciones son pertinentes con relación a la reunión de ayer en el Capitolio (por cierto apellidado Federal). Primero, porque el Cardenal dijo simplemente la verdad porque se lo impone su convicción y su Fe. Y segundo porque, seguramente, buena proporción de los parlamentarios asistentes ignoran estas cosas, y no se les haya ocurrido que el Cardenal dijo lo que dijo, pero que eso era mentira. No escribo lo último con ánimo descalificatorio alguno, sino, simplemente, porque sabemos que, fieles al pensamiento comunista, dicen sólo lo que conviene a los intereses del partido o de la “revolución” que, normalmente, están totalmente divorciados de la verdad.

¿CONGRESO DE COMUNAS?

2010-04-28T16:58:00.008-04:30

Este material se fundamenta en varios documentos que he recibido y que me han conducido a considerar que, definitivamente, se acerca la hora cuando, queramos o no, habremos de tomar decisiones profundas respecto a la peligrosa situación que vive nuestro país. Estamos seriamente amenazados por un régimen comunista que, habilmente, se ha venido inoculando en todas las instituciones a lo largo de estos 11últimos años transcurridos desde aquel fatídico día de diciembre cuando los venezolanos -sin tener clara conciencia de sus actos- decidimos elegir a Chávez como presidente, sin saber que su "proyecto" consistía en establecer en Venezuela el comunismo que siempre nuestro pueblo había rechazado.Nuestro país está ante la inminencia de avances gubernamentales concebidos para instalar irreversiblemente, el régimen comunista de gobierno al peor estilo de la Unión Soviética o de Cuba.

ANTECEDENTES.

Desde hace algún tiempo, venezolanos serios y valerosos han estado alertando sobre la respuesta que daría el gobierno frente al evidente hecho de una apabullante derrota electoral en setiembre próximo, la que le despojaría del principal poder público para instalar el comunismo entre nosotros: la Asamblea Nacional. Todos sabemos perfectamente bien que, después del referendo inconstitucional que fue aceptado por los extintos Congreso Nacional y Corte Suprema de Justicia en 1999, el cual, insólitamente realizado sin tener un quorum mínimo de electores, alcanzó apenas una participación del orden del 30%. Todos los posteriores procesos electorales realizados en Venezuela estuvieron siempre signados por el fraude, cuyo "perfeccionamiento" se fue desarrollando de manera progresiva ante la ocurrencia de cada nueva elección.

En diciembre del 2005, cuando se presentó la ocasión constitucional de elegir la nueva Asamblea Nacional, actualmente en ejercicio de sus funciones, el país --es decir, la casi totalidad de los venezolanos electores-- decidió abstenerse de votar. Esa decisión, rechazada por todos los partidos políticos, fue IMPUESTA a éstos por el electorado, de manera que la mayoria de sus dirigentes opositores de entonces se vieron obligados a retirar sus partidos de la contienda comicial. La dirección política de la mayoria de los partidos manipuló grotescamente esta decisión de los venezolanos al achacarles la responsabilidad de haber facilitado que el gobierno chavista se hiciera de la totalidad de la Asamblea, sin participación alguna por parte de la oposición. "La culpa la tienen los abstencionistas" fue la consigna unánime de un dominante sector de pseudo oposición irresponsable, que entonces cuidaba más sus propios "espacios" --léase aspiraciones políticas y pecunarias-- que la salud de la Patria. La verdad era que el país todo (más del 90% de los electores) esperaba que los partidos desconocieran esa elección cuyos votos válidos apenas estuvieron en el orden del 5 o 6 por ciento y luchara para anular el írrito proceso. Pero esa reacción no tuvo lugar por carencia de voluntad y de coraje de tal sector de aquella dirigencia.

Desde entonces, los venezolanos hemos acudido, cual borregos, a procesos electorales cada vez más "perfeccionados" en sus procesos y mecanismos fraudulentos [fraudes manuales, electrónicos de todo tipo, REP alterado en el que, como en el presente, supuestamente votan personas que han superado los 110 años, votación múltiple de muchas personas "multiceduladas" que acudían a mesas electorales llamadas "express" ubicadas en áreas aisladas de Estados fronterizos de la República para votar repetidas veces cada una por las listas del gobierno, etc., etc]. Estas personas, eran siempre orientadas por una mayoria de funcionarios oficialistas obedientes sólo a la voluntad de su Jefe Único. No es una afirmación irresponsable y hecha en el vacío. Consúltense los numerosos análisis y documentos producidos por grupos de profesores y científicos de principales Universidades, los cuales demuestran incontestablemente el alcance de estos sistemáticos fraudes; consúltese también Esdata, que circula en las redes de Internet, que contiene mucha y muy veraz información al respecto.

SITUACIÓN ACTUAL.

Pese al descarado ventajismo y al sistemático recurso a fraudes que la mayoria de los partidos opositores ha ignorado deliberadamente, son tales el desprestigio del gobierno, la ruina general del país y el rechazo que incluso al interior del oficialismo genera su voluntad de comunizar al páis, así como la inquebrantable voluntad libertaria de los venezolanos de todo sector social y nivel económico, que el gobierno está muy consciente de que, si se produce una concurrencia masiva al acto electoral de setiembre, la magnitud de su derrota será apabullante e inocultable pese a todos los fraudes, trampas y artimañas que pueda utilizar este gobierno. Además, la más alta dirección oficialista teme que, ante la fraudulenta proclamación de su "victoria" la reacción popular pueda ser muy violenta, se altere radicalmente el orden público y el sector militar intervenga para obligarle --como ocurrió en diciembre de 2007-- a aceptar la derrota.

Por eso mismo, ante esa muy probable eventualidad, el gobierno --léase su Jefe-- parece que ha decidido el "suicidio" de la Asamblea Nacional, para dar paso a lo que vienen llamando "Congreso Comunal" cuyos integrantes son decididos por el dedo mágico del Jefe Único. Circula en Internet un reciente video que considero es de la mayor importancia, por cuanto el tema se planteó recientemente en el programa "La Hojilla", del canal del Estado, en un diálogo breve pero sustantivo entre el conductor de dicho programa y el diputado oficialista Carlos Escarrá, inidiscutido como lider constitucionalista del oficialismo. Obsérvese bien en el referido video cómo Carlos Escarra asiente y acepta lo que, no sin temorosas vacilaciones y con mucho cuidado, afirma el conductor de ese programa. El video termina ilustrándonos con el ejemplo, tomado al caso, de la cercenación de libertad constitucional de circular por el país y, aún entre municipios. Hecho que no sería inédito de Venezuela, pues es de otras realidades que, como la cubana, han sido sometidas al poder del demonio comunista.

La primera grande y fundamental respuesta democrática de los venezolanos ha de ser concurrir masivamente al acto electoral de setiembre, si este llegare a realizarse. Ese será el comienzo de nuestra recuperación democrática y de la reconquista de nuestras ahora conculcadas libertades.

PERO NO PREVALECERÁN

2010-04-06T17:40:00.002-04:30

La guerra constante que a lo largo de sus más de dos siglos ha asediado todos los predios de la Iglesia instituida por Jesucristo la noche del Jueves Santo, con nuevas armas pero viejos argumentos, en estos tiempos se renueva en la irrenunciable aspiración de destruirla. No es, pues, nada nuevo. En su fundamental obra “Ortodoxia”, ese gigante físico, intelectual y moral del cristianismo, nacido el 29 de mayo de 1874 en Kensington, que fue Gilbert Keith (G.K.) Chesterton decía que, en tiempos cuando estaba descentrado y en afanosa búsqueda, le intrigaban mucho –por sus ambivalencias- las acusaciones que se hacían al cristianismo y a la Iglesia Católica y que la parecía inconsistentes, pues lo cristiano no podía ser, al mismo tiempo “la máscara negra de un mundo blanco y, también, la máscara blanca de un mundo negro”.

En efecto, Chesterton señalaba que grandes y muy viriles escépticos del siglo XIX, como Huxley y Bradlaugh, en una página de su Manual Agnóstico acusaban al cristianismo de ser un “algo tímido, monástico y poco viril”, pues pretendía que los hombres fuesen como ovejas pero, al pasar a la siguiente página, había encontrado que debía odiarlo y no porque no luchaba, “sino por su lucha excesiva”, por la que era “matriz de todas las guerras e inundaba el mundo de sangre”. De esta forma, Eduardo el Confesor resultaba culpable porque no quiso luchar, pero Ricardo Corazón de León lo era por ser feroz luchador. Los mismos quienes censuraban al cristianismo “por su blandura y no resistencia, también lo hacían por la violencia y valor de las Cruzadas”. Y observaba Chesterton cómo la misma contradicción pero con diferentes factores ha venido colmando la historia de la Iglesia Católica a lo largo de sus dos siglos de existencia. ¿Qué era -se preguntaba G.K.- ese cristianismo que siempre prohibía las guerras y siempre las producía? Nuestro autor se extiende al señalar numerosos ejemplos, como aquél en el que se afirmaba que había que “confiar en la ética de Epíteto porque la Ética nunca cambia”, pero se señalaba que “no se debía confiar en la ética de Bossuet pues la Ética había cambiado.” Tomemos, sin embargo, uno como último pues concierne al tema que hemos propuesto. Recuerda Chesterton que el grande y pero crimen del cristianismo era su ataque contra la familia pues, para unos escépticos, “arrastraba a las mujeres a la soledad y a la contemplación del claustro” y hacía que abandonaran la familia y la procreación, pero para otros “avanzados” el crimen era que, obligadas al matrimonio condenaba a las mujeres a la esclavitud de la casa, los hijos y la familia.

En estos tiempos presentes, los escépticos de la actualidad han logrado descubrir el nuevo crimen de la Iglesia: ¡el celibato! Hay que decir como Arquímedes ¡Eureka! No sabíamos los mortales ignaros que los aspirantes a seguir el sacerdocio eran secuestrados (¿Por quienes? ¿Acaso los curas?) en oscuridades de calles de lejanos pueblos; ingenuamente pensábamos que, los aspirantes a consagrarse al servicio de Cristo, entraban a los seminarios según sus propias razón y voluntades. Entonces, por supuesto, la solución será ¡suprimir el celibato por ser el culpable de la pederastia!
¡Magnífico!

Lo que no tomaron en cuenta es la contundencia de las estadísticas. Hay mucha circulando por Internet. Dichas estadísticas demuestran: a) Que entre las confesiones religiosas, aquella que teniendo pederastas, es la Católica la Iglesia que registra el menor número. Las que mayor número de casos presentan, no tienen el celibato. Eso no es para celebrarlo. Todo lo contrario; b) que el mayor número de casos de pederastia no se presenta en ninguna confesión religiosa, sino en las familias.

El problema no es el celibato, ni la fe que siga una determinada Iglesia. El problema es la formidable crisis de valores; el relativismo según el cual cada persona se rige por su verdad, pues no hay verdades universales; no hay conciencia verdadera sino voluntarismo absoluto; el problema es el egocentrismo sin límites; el problema es la voluntad de dominio que se sobrepone a la voluntad de amor; el problema es el inagotable apetito de más tener y el absoluto olvido del más ser; el problema es la total ausencia de trascendencia de la vida humana que, irremediablemente, ha de enfrentar la realidad de la muerte; el problema es el vacío existencial de la persona humana que se ha auto designado como alfa y omega de la Creación.

SALVAR LA REPUBLICA

2010-02-07T11:04:00.000-04:30

Por sobre todo cálculo o interés, estamos emplazados por nuestras razón y conciencia a aportar, cada venezolano que tenga amor a su Patria, lo mejor de sus capacidades y la disposición firme de su voluntad, a fin de conjurar la amenaza comunista que ya nadie puede negar, como se vino haciendo a lo largo de los años pasados.

Cómo nunca antes, la República puede perderse. Las libertades ciudadanas van a ser, en breve, recuerdo que alimente añoranzas. Si no nos desprendemos de particulares intereses, de naturales miedos, de falsos e inútiles cálculos, en poco habremos de avergonzarnos de nosotros mismos.

Quienes han asumido la grave responsabilidad de orientar ¡háganlo con coraje! y ¡háganlo ya! No esperen más, a que el cáncer que ha penetrado el organismo de la Nación se multiplique en metástasis incontrolables e indetenibles. Si carecen de fuerza o valor para actuar, desaparezcan ya y dejen paso a quienes, jóvenes en el cuerpo o en el espíritu, están diciendo en todos los lugares y rincones de Venezuela: ¡presente! No adormezcan más, con falsedades, el fuego ardiente que corre por sus venas.
¡Pero es ya!
Venezuela es primero; Venezuela es libre; Venezuela es democrática y ¡fuera el invasor castrista!

2010-01-30T15:07:00.001-04:30

SE FUE EL AGONISTÉS.
PEDRO PAÚL BELLO
(www.paulbello.blogspot.com)

Miguel de Unamuno decía que el Cristianismo, más que doctrina, en lo histórico ha sido vida, ha sido lucha, ha sido agonía: “La Cristiandad fue el culto a un Dios Hombre que nace, padece, agoniza, muere y resucita de entre los muertos para transmitir su agonía a sus creyentes”.
Agonía es mucho más que el trance humano cuyo término o desenlace es la muerte. El mismo fonema, significó en el griego antiguo lucha, combate y todo arte similar. El luchador, el combatiente, era “agonistés”; y el guía, el conductor “agogós”. El parentesco fonético de ambos vocablos revela que la misión del verdadero “líder” o conductor político es permanente lucha sin descanso, agonía.
Decía Rafael Caldera que el Creador cuando, más allá de todo tiempo y espacio, decidió crearlo, no le incluyó el descanso. Era cierto. Su misión de conductor, de guía, fue agónica. Alguna vez, esa extraordinaria mujer venezolana que es su esposa Alicia Pietri, como hablando consigo misma, se preguntaba por el “hasta cuando” de esa lucha. La respuesta del “agogós-agonistés” fue: “hasta la muerte”.
La lucha de Caldera fue franca, honesta, leal, comprometida con los valores que recibió de su Fe. Jamás dosificó su entrega ni economizó sus sacrificios. Jamás calculó beneficios. Nunca pasaron por su mente limpia aspiraciones de honores, riquezas y todo eso que suele traducirse como “beneficios del poder”. Ejemplificó con su vida aquello que como Política definió el Papa Pio XII: “la más alta expresión de la caridad (amor) después del sacerdocio”.
Después de los duros avatares por la defensa de sus convicciones en el combate universitario, su ejemplar renuncia a la Procuraduría General de la República, que aceptó a raíz del 18 de octubre de 1945, fue ejemplo de conducta según recta conciencia. Más cómodo se hubiese entendido el callar y permanecer.
Fundado Copei, en 1946, entre mis primeros recuerdos, lo veo bajo una mesa –suerte de escudo para un diluvio de piedras-en el primer mitin en Caracas, en junio de ese año, realizado en el Nuevo Circo. Desde entonces guió y orientó cada vez más venezolanos que se agruparon bajo banderas de ideales socialcristianos. El partido Copei fue obra de Caldera, no porque lo fundó sino porque lo orientó según su recta conducta personal. Ciertamente, algunas veces –aunque siempre respetado- sus propósitos no fueron entendidos. En tales casos, no los imponía sino trataba de convencer. A la postre, la validez y conveniencia de sus juicios solía hacerse evidente.
Algunos discreparon de la decisión democrática de no apoyar ni participar con la usurpación militar de 1948. ¡El sí de un ambicioso, que buenos dividendos no hubiese producido! Lo mismo fue, en 1952, cuando el fraude electoral de la elección de Congreso Constituyente. Luego, derrocada la dictadura, muchos no entendieron -algunos no la han entendido todavía- la fundamental importancia del Pacto de Puntofijo y, luego, de la coalición que formó gobierno con Rómulo Betancourt. Después, no pocos militantes y dirigentes del partido no alcanzaron a ver que era necesario dejar la anterior alianza, para asumir autonomía de acción, pero Caldera no impuso su punto de vista, sino que, con un profundo discurso, convenció a la Convención copeyana reunida en el Teatro Municipal de Caracas.
Sus detractores -que nunca faltan- ante sus seis candidaturas presidenciales, lo juzgaron como obsesionado. Nunca se detuvieron a pesar sus razones: en 1947, de 31 años de edad, fue candidato simbólico frente a don Rómulo Gallegos; es muy posible que Copei, que no tenía un año de fundado, sin esa candidatura le hubiese sido difícil crecer, pues al año siguiente Gallegos fue derrocado y Venezuela hubo de vivir casi diez años para recuperar la democracia. Alcanzada de nuevo ésta, en 1958, la candidatura volvió a ser simbólica: era evidente la imposibilidad de superar a Betancourt y Larrazábal. En 1963 pudo haber oportunidades, pero las candidaturas de Arturo Uslar y de Larrazábal dividieron los votos opositores, casi en tres partes iguales. En 1968 fue la primera oportunidad verdadera, facilitada por la división de AD y la candidatura de Prieto. En 1983, la candidatura copeyana frente a Lusinchi, candidato de un Acción Democrática reintegrado y después del llamado “viernes negro”, tuvo cómo único propósito sumar votos al partido, cuyo mayor número dependía de si era o no Caldera el candidato, lo que evitó una catástrofe electoral para Copei. En 1988 perdió la elección interna, pero tengo la convicción de que el único político que hubiese podido vencer a Carlos Andrés Pérez era él.
Finalmente, la de 1993, cuando venció, fue su reacción personal ante lo que se vislumbraba en aquel presente y para el futuro de Venezuela. Soy testigo de excepción sobre su rechazo humano, sobre su sacrificio personal, así como el de su esposa y toda su familia, ante esa postulación. Como lo había ofrecido, en sus manos no se perdió la República. Muy difíc y agotador fue ese encargo: la crisis era, y es hoy, mucho más profunda que cualesquiera crisis política o económica: era y es la crisis de nuestro modelo de Estado agotado en su totalidad; era y es la crisis de valores y de integración ciudadana de los venezolanos. Es la crisis de la conciencia recta, de la solidaridad, de la amistad cívica, de la vocación de servicio, de la responsabilidad.
Pero la dimensión humana e intelectual de Rafael Caldera no se limitó al ámbito –para él principalísimo- de su Patria, sino que trascendió al mundo. Promotor, entre los fundametales, del desarrollo de la Democracia Cristiana como movimiento político en América Latina, Caldera era reconocido en todos los Continentes. Hecho sin antecedentes fue la invitación que le hiciera el inolvidable Papa Juan Pablo II para que, en el Aula del Sínodo de los Obispos, en el Vaticano, el 24 de marzo de 1987, fuera orador único ante los miembros del Colegio Cardenalicio de la Iglesia Católica, para pronunciar el discurso de orden en el Acto presidido por el Papa, Conmemorativo de los veinte años de la Encíclica “Populorum Progressio” del Papa Paulo VI, hecho sin precedentes en la historia de la Iglesia como participación de un seglar. Sólo Jacques Maritain, el gran filósofo católico francés, había participado, por invitación de S.S. PauloVI, en un acto realizado cuando terminó el Concilio Vaticano II, para que pronunciara el “Mensaje del Concilio para los Hombres de Pensamiento y de Ciencia”.
Caldera, el Agonistés, por fin descansó al amanecer del día en cuya medianoche el mundo cristiano, encabezado por la Iglesia que fundó el Redentor, conmemora con espíritu alegre la llegada del Reino de Salvación. Nos dejó a todos los venezolanos un hermoso mensaje de despedida que resume su modo de ser y de amar:
“Llamado por Dios a dejar este mundo, como es destino de todo ser humano, deseo para mi Patria aquello por lo que tanto he luchado.
Quiero que Venezuela pueda vivir en libertad, con una democracia verdadera donde se respeten los derechos humanos, donde la justicia social sea camino de progreso. Sobre todo, donde podamos vivir en paz, sin antagonismos que rompan la concordia entre hermanos.
Procuré tener el corazón cerca del pueblo y me acompañó el afecto de mucha gente.
He tenido adversarios políticos; ninguno fue para mí un enemigo.
He intentado actuar con justicia y rectitud, conforme a mi conciencia. Si a alguien he vulnerado en su derecho, ha sido de manera involuntaria.
Asumo con responsabilidad mis acciones y mis omisiones y pido perdón a todo aquél a quien haya causado daño.
Me voy de este mundo en la fe de mis padres, la fe de la Santa Iglesia Católica. Creo en Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo; creo en Jesucristo, Nuestro Señor, Dios y hombre verdadero. Creo en el perdón de los pecados, la resurrección de la carne, la vida eterna.
A la Santísima Vírgen, nuestra Madre, acudo ahora, como tantas veces a lo largo de los años: ruega por nosotros, pecadores, en la hora de nuestra muerte.
Pido a mis hijos especialmente que cuiden a Alicia, aquejada por una grave pérdida de memoria que le impide valerse por si misma.
Dios bendiga a Venezuela y nos abra el camino del desarrollo en libertad, justicia y paz.”
Rafael Caldera-

CARTA ABIERTA A LA DIRIGENCIA DE TODOS LOS PARTIDOS DEMOCRÁTICOS DE OPOSICIÓN Y A TODOS LOS VENEZOLANOS

2010-01-14T09:52:00.002-04:30

CARTA ABIERTA A LA DIRIGENCIA DE TODOS LOS PARTIDOS DEMOCRÁTICOS DE OPOSICIÓN Y A TODOS LOS VENEZOLANOS QUE ASPIRAN TENER UNA PATRIA LIBRE, INDEPENDIENTE Y RESPETUOSA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
AMIGOS,

Con gran preocupación, los venezolanos que padecemos en el alma los dolores de la Patria, iniciamos este nuevo año con grandes esperanzas pero, también, con enormes dudas. No es ahora el caso de relatar todos los males que, de manera progresiva y creciente, se han venido acumulando para mal de la República, deterioro de sus instituciones democráticas, pérdida de la amistad cívica ciudadana, ruina de la economía, caos en los servicios públicos, violación de todos los derechos ciudadanos, conculcación de la propiedad privada, estafas sobre bienes de la Nación, fracaso de la educación nacional, persecución religiosa, fraudes electorales, negación de toda libertad, innumerables secuestros y masivas pérdidas de vidas humanas por acciones de organizaciones delictivas que operan, impunes, en todo nuestro territorio y muchos otros males por mencionar, que harían casi interminable esta enunciación de algunos de ellos.

Pero tal descomposición, de niveles y proporciones jamás antes alcanzadas en nuestra accidentada historia, por su misma naturaleza entrópica, anuncia, si se quiere para nuestro regocijo, que su inevitable fin puede estar muy cercano: el bicentenario de nuestro primer paso hacia la Independencia puede ser -si con voluntad decidida así lo determinamos- el año inicial de la recuperación democrática venezolana. Empero, para que ello se haga posible, es menester obrar con firmeza a fin de superar algunos poderosos obstáculos que se oponen a la consecución de tal logro.

1°- La realidad, en su cara política, nos muestra que el país democrático enfrenta un régimen de corte claramente totalitario, desprovisto de toda consideración humanitaria y, por ello mismo, dispuesto a defender su poder con todas las fuerzas que tiene a disposición. Largo tiempo tomó a los venezolanos amantes de la democracia, el llegar a esta conciencia.

2°- Compartimos la decisión de alcanzar nuestro propósito de manera pacífica, pero no sumisa; legal pero no teórica sino concreta; democrática pero no cobarde. Con tales decisión y conductas, debemos:

A) Exigir y lograr la realización de unas verdaderas -y no amañadas- elecciones parlamentarias este año 2010. Para ello, son condiciones sine qua non:
a) La designación, como nuevas autoridades del CNE, de personas de reconocida capacidad y solvencia moral que sean aceptadas por la oposición.
b) La presencia de representantes de la oposición en todos los actos comiciales del CNE y en todas las instancias regionales del Cuerpo.
c) Exigir y lograr absoluta depuración de REP, o una nueva elaboración de dicho registro, siempre, con participación directa de representantes de la oposición.
d) Exigir y lograr que se modifique la Ley que rige los procesos electorales, a fin de que los comicios se realicen sin máquinas, de manera directa y mediante tarjetas de votación.
e) Exigir y lograr que se anulen todas las modificaciones que se hayan hecho a los circuitos electorales y se mantenga la misma situación que anteriormente existía en sus definiciones.
f) Exigir y lograr que no se permita el procedimiento de “migraciones” de electores hacia Centros de Votación que no sean los escogidos por los ciudadanos.
g) Exigir y lograr que se proscriba toda injerencia militar en los actos comiciales.

B) Si los anteriores puntos no se lograran no se podrá concurrir a unas elecciones para Asamblea Nacional que serán fraudulentas, como todos los comicios realizados desde 1999 y, algo más grave, se consolidará al régimen totalitario en el poder y ello nos conducirá, inevitablemente, al indeseable estallido de la violencia. En tal caso, lo único que nos quedará, como respuesta, es votar, si, para tomar las calles hasta que se restablezca la democracia.

C) Presentar al país un coherente programa de gestión gubernamental, cuya orientación prioritaria ha de ser la urgencia de enfrentar las graves situaciones de pobreza y miseria que confronta la gran mayoría de nuestra población; el desarrollo de amplios programas y planes de formación ciudadana, de manera que los venezolanos se integren al proceso de desarrollo de la Nación y no se limiten a reducidos círculos primarios de convivencia e intereses; que más allá de sus necesidades, tomen conciencia de sus verdaderos intereses; verdaderos y auténticos intereses de la población y, luego, y solamente luego, de necesidades; que cada venezolano sepa hacer respetar su eminente dignidad de persona humana, que cada cual entienda elemental y simplemente qué es eso. Es indispensable ayudarle a saber, enseñarle en qué consiste esa dignidad y por qué y para qué la posee: cada venezolano debe entender, entonces, que la persona humana --que él es-- no es accidente fortuito ni resultado de una casualidad, sino de una causalidad que es la voluntad del Creador que le dio vida y le hizo persona. Que al hacerlo persona le hizo inteligente; le dio una razón para pensar y actuar; una libertad interior por la cual es dueño absoluto de cada uno de sus actos humanos; le dio conocimiento natural que le permite, aún en medio de su posibles pobreza e ignorancia, distinguir entre lo que está bien y lo que está mal; que es libre en la ejecución de sus actos y que, por ello, es responsable de los mismos; que en la Sociedad tiene el derecho de encontrar condiciones indispensables para que le sea posible desarrollar un enorme potencial que recibió al ser creado; que hay otra forma de libertad que no es ya la interior, sino la externa o libertad de independencia, consistente en ausencia de coacción o coerción sobre sus actos, la que no le vino como don o dato de su condición humana, sino que debe ser conquistada por él y en unión con sus semejantes en el seno de esa, su propia Sociedad. Por lo demás, es en tiempos de escepticismo, de crisis de valores y de fe, cuando necesario es el más sembrar las conciencias de nuestros ciudadanos de ideas principales como permanencia de los valores e importancia del defender las convicciones.

Debemos poner al servicio del rescate nacional toda nuestra voluntad y capacidades; todo nuestro tiempo y esfuerzos, con firme conciencia de que el futuro, que es inminente, no será fácil, sino costoso en sacrificios y penas. No debemos acudir al ilusorio sucedáneo del autoengaño y pensar, como en reciente pasado, que “todo está blindado”. No será fácil y puede costarnos mucho en “sangre, sudor y lágrimas”. Pero futuro hay que pone a prueba nuestra consistencia.

LA GRAN PATRAÑA

2009-12-09T14:34:00.003-04:30

Cual Mago de Circo, el personaje hace sus mejores malabarismos para distraer la
clientela y ejecutar, impoluto, sus habilidosos trucos.

A fuerza de repeticiones, la clientela luce fastidiada pues ya conoce las trampas. Eso se siente en la calle: lo dice el taxista; lo recoge la gente que no encuentra lo que busca en los abastos y mercados; lo dicen a voz en cuello pasajeros del cada vez más deteriorado Metro de Caracas, otrora orgullo de la Capital.

La protesta es tan general y extendida, que el país se parece a plaza de toros en corrida cara, toro manso y torero malo. Es que, de forma igual a la de la fiesta taurina, la afición democrática tiene que aprender a no caer en el error político que, si en las corridas sería pagar por ver toros sin casta y toreros sin valor,en política también se paga, pero de manera peor: en necesidades no satisfechas, con mayor subdesarrollo y, a veces, la pérdida de libertades y de vidas...

El aprendiz de mago (o de brujo, quizá más apropiado) ha comenzado el peligroso ensayo de jugar con fuego. No crean, los venezolanos ingénuos (que son bastantes) nada de lo que el gran farsante ha estado diciendo que hace. Es una inmensa patraña urdida ante la caída espectacular que muestran todas las encuentas, comenzando por las que él mismo paga.

La sola salida que le quedaba era la de volver al Circo para mostrarse como ángel reivindicador de la honestidad y la pureza ciudadanas. ¿Cómo --se pregunta más cínico que lo usual-- un "pata en el suelo" como Acné, "igual que nosotros, igual que yo" pudo llegar a Presidente de un Banco? ¿Y no lo sabías, acaso? ¿O es que piensas que todos somos lerdos? ¿Y tu hermano, qué? ¿Y tu familia, qué? ¿Y todos los hampones que tienes a tu lado, qué? ¿Quién los puso allí? ¿Alí Baba? ¿El otro Alí?

Y sin embargo, no se equivoca ni está loco. Tampoco lo estaba su homónimo psíquico, Führer que destruyó su país y, en su loca guerra, asesinó a más de 60 millones de personas. En una ocasión, hace unos 10 años, pregunté a pisquiátra amigo si el tipo estaba loco y me respondió que no; que el loco come caca y nunca había sabido él que el fulano la comiera. Pero que eso no significaba que no fuese sociópata con Ego inmenso; que funcionara con mentalidad de niño que juega a la guerra, que tiene una silla en la que, al sentarse, es Rey absoluto y tiene un avión para pasear donde quisiese.

Locos podemos quedar muchos, de aguantar tanta infamia y ver el silencio, la pasiva
complicidad y el miedo de tantos otros llamados a dar la cara y jugársela de verdad, en lugar de dejarlo a jóvenes aún adolecentes que están dispuestos a todo.

Y no se equivoca el trucador taquinero, pues, según se me ha informado --no las he visto-- encuestas recientes indican repuntes en los sectores más populares que se creen el cuento de Robin Hood. "El no tiene la culpa, son los que lo rodean". Masa inconsciente que se le conserva así para que ni siquiera use la razón, abstraiga de la inmediatez de lo que ve u oye y alcance cierta profundidad de las cosas. ¡El populismo en su peor expresión totalitaria!

Si Maquiavelo, que disfruta de fama de malo y fue sólo cínico que se burlaba de todos, le escribiera al usurpador unas líneas, de esas, conocidas de sus consejos en "El Príncipe" al Magnífico Lorenzo de Medecis, podría recomendarle:

1° Evitar "Tener por enemigos a todos los que has ofendido al ocupar el principado" y advertirle que "no puedes conservar como "amigos a los que te han ayudado a conquistarlo, pues no puedes satisfacerlos
como ellos lo esperaban;

2° Que "el que llegue a Príncipe mediante el favor del pueblo debe conservar su afecto, cosa fácil, pues el pueblo sólo pide no ser oprimido";

3° Que "mal puede contar con súbditos a quienes sus ofensas contínuas y todavía recientes llenan de desconfianza";

4 Que ° Los principados peligran, por lo general, cuando quieren pasar de principado civil a principado absoluto; pues estos príncipes gobiernan por si mismos o por medio de magistrados. En el último caso su permanencia es más insegura y peligrosa, porque depende de la voluntad de los ciudadanos que ocupan el cargo de magistrados, los cuales, y sobre todo en épocas adversas, pueden arrebatarle muy fácilmente el poder, ya dejando de obedecerle, ya sublevando al pueblo en contra de ellos";

5° Que "El Príncipe cuyo gobierno descanse en soldados mercenarios no estará nunca seguro ni tranquilo , porque son ambiciosos, desleales, valientes entre los amigos, pero cobardes cuando se encuentran frente a los enemigos…. En cuanto la guerra sobreviene huyen o piden la baja" ;

6° Que debe "abstenerse de los bienes ajenos porque los hombres olvidan antes la muerte del padre que la pérdida del patrimonio".... "porque la mayoría de los que no se ven privados de sus bienes y de su honor, viven contentos..";

7° Que "No hay mejor fortaleza que no ser odiado por el pueblo."

LA JUVENTUD VENEZOLANA

2009-09-30T14:59:00.001-04:30

A lo largo de nuestra historia como Nación, la juventud venezolana ha mantenido su presencia, a la vez que heroica, definitivamente influyente sobre el futuro político del país. Tal presencia se manifestó desde los primeros tiempos de la lucha por la Independencia, cuando en 1814, ya a punto de perderse la II República por la fuerza de la llamada Legión Infernal que comandaba José Tomás Boves, por orden del Libertador, el gral. José Félix Ribas convocó a los seminaristas para combatir al asturiano cuyas tropas amenazaban tomar la ciudad de La Victoria. Ochenta y cinco jóvenes, algunos adolescentes aún, con grave riesgo para sus vidas, asumieron tan tremenda responsabilidad. La victoria en La Victoria los coronó de gloria. Pero no fue ese su único triunfo: los sobrevivientes acompañaron a Ribas en Charallave cuando, siete días después, el 21, fue derrotado Rosete; y también en Ocumare, el 20 de marzo, contra el mismo Rosete, así como presumiblemente participaron al lado de Ribas, cuando con Bolívar pusieron en fuga una división realista que amenazaba tomar Antímano. El balance, tremendo en término de vidas, fue que para el mes de julio de 1814 apenas quedaba un sobreviviente de los 85 jóvenes que asistieron generosos al reclamo de la Patria.

En el pasado siglo XX, la primera rebeldía política de la juventud universitaria ocurrió en el año de las Reformas Universitarias de Córdoba, 1918, cuando en Caracas, en noviembre, un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Central, con la excusa de celebrar el día del Rey de Bélgica entonces ensalzado por la victoriosa causa aliada, salió a las calles para manifestar ante la Legación de ese país, pero con la verdadera intención de condenar la actitud pro-germana del gobierno. De la Legación fueron a la Plaza Bolívar dando gritos contra la tiranía y mueras a Gómez. Entre quienes participaron en esos hechos estuvieron Andrés Eloy Blanco, Gustavo Machado Morales, Gonzalo Carnevali, Rodolfo Moleiro y otros.

Diez años más tarde, en febrero de 1928, una nueva generación estudiantil, de la que los padres de muchos de sus integrantes tenían importantes posiciones o relaciones con el gobierno gomecista, desarrolló otro movimiento de protesta contra la tiranía de Gómez, cuya trascendencia histórica ha sido del mayor significado en la política venezolana. De nuevo, como en 1918, la excusa formal tenía que ser trivial: la coronación de la Reina Beatriz, elegida con motivo de la Semana del Estudiante que se celebraba entre el 6 y el 12 de febrero de ese año, así como el recolectar fondos para edificar la Casa del Estudiante. Convocó la Federación de Estudiantes de Venezuela (FEV) de la UCV. Ninguno entre los concitados ignoraba el verdadero propósito del encuentro: denunciar públicamente el significado de la perdida de libertades impuesta por la tiranía. La mañana del día lunes 6, el lugar escogido fue el Panteón Nacional. Allí, el líder de la FEV, Jóvito Villalba, pronunció vibrante discurso en el que fustigó a quienes “han mantenido su cara al sol durante veinte años”. En la noche, en un teatro, Pío Tamayo recito, en el acto de coronación de Beatriz, sus propios versos que hablaban de “la reina secuestrada” que era la libertad. El martes, Joaquín Gabaldón Márquez elogíó, en la Plaza de la Pastora, los heróicos jóvenes que se sacrificaron en La Victoria. La noche del día siguiente, en el Teatro Rívoli, varios oradores intervinieron -entre ellos Gonzalo Carnevali, Miguel Otero Silva, Jacinto Fombona Pachano y Antonio Arráiz- clausurando el acto Rómulo Betancourt quien, con su estilo característico, recordó a “nuestro pobre pueblo olvidado de Dios y crucificado de angustias republicanas”. La represión del aparato policial gomecista no se hizo esperar y el 14 de febrero ingresaban en el Castillo de Puerto Cabello los cabecillas del acontecimiento: Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba, Guillermo Prince Lara y Pío Tamayo. El país conoce bien el significado de esta generación en la ardua tarea de recuperar la libertad y establecer la democracia sobre el suelo patrio.

EL 21 de noviembre de 1957 estalló la huelga nacional universitaria en protesta contra el régimen dictatorial de Marcos Pérez Jiménez. Los antecedentes de esta huelga se remonatan a la Pastoral de Mons. Rafael Arias Blanco, Arzobispo de Caracas, dada el 1º de Mayo del mismo año, en la que el Prelado puso en relieve las injustas condiciones laborales a las que estaban sometidos los trabajadores venezolanos, así como el cuadro general de limitaciones establecidas desde el poder político contra la libertad y los derechos de los ciudadanos. Desde el mes de setiembre, en diferentes planteles educativos de la Capital, como los Liceos Fermín Toro, Andrés Bello, Juan Vicente Gonzalez, Razzeti y Luis Espelozin, la Escuela Miguel Antonio Caro y otros, así como también en las principales ciudades del país, los estudiantes manifestaban sus protestas contra la situación reinante. En el día 26 del mes de junio, el espúreo Congreso designado a raíz del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1952, aprobó un acuerdo que regiría las elecciones que fueron fijadas para el 15 de diciembre del mismo año. Luego, el propio Pérez Jiménez anunció que en vez de elecciones se realizaría un plebiscito en el que venezolanos mayores de 18 años y extranjeros con dos años de residencia en Venezuela serían los participantes, lo que aprobó el Consejo Supremo Electoral sometido al régimen, el día 17 de noviembre. Fue esa, sin dudas, la gota que rebasó el envase. Cuatro días después, las Universidades Central de Venezuela y Católica Andrés Bello declararon huelga indefinida a la que se sumaron casi todas las Universidades existentes en el país. Entre los principales dirigentes de la huelga estaban los estudiantes Antonio José «Caraquita» Urbina, Chela Vargas, Hilarión Cardozo, Ramón Espinoza, Alejandro Arratia, Héctor Rodríguez Bauza, Leticia Bruzual, Enver Cordido, Julio Escalona, Emilio Santana. Los estudiantes iniciaban entonces la etapa final de la resistencia nacional contra el régimen dictatorial. En la Católica Andrés Bello fue quemado un ejemplar de la Ley Electoral, junto a un ejemplar del oficialista "El Heraldo" que manejaba el Ministro Vallenilla, así como un retrato de Pérez Jiménez. La población de Caracas despertó y acompañó a los estudiantes en las diversas manifestaciones múltiplicadas secretamente por toda la ciudad. Los manifiestos de la clandestina Junta Patriótica circulaban por todas partes, la mayoría de ellos redactados e impresos por ciudadanos particulares. La Seguridad Nacional tomó inmediatamente la UCV, detuvo a más de 200 estudiantes y profesores. Un grupo de estudiantes irrumpió en un Congreso de Medicina que se realizaba en la Universidad Central, con el propósito de denunciar los atropellos de la dictadura. Las manifestaciones se hacían violentas por la represión policial. Los barrios se sumaron a la protesta: Propatria, Catia, Capuchinos, El Silencio, El Guarataro, La Vega, Antímano, Petare. En la etapa final bombas molotov fueron hechas y utilizadas al enfrentar las fuerzas represivas del gobierno. El régimen parecía muy sólido por estar apoyado en las FFAA. Sin embargo, consumado el fraude plebiscitario, el 1º de enero se levantó la Fuerza Aérea y lo demás es historia. Como curiosidad, casual o causal, apunto que también en 1918 y en 1928, a pocos días de las protestas estudiantiles, el gobierno gomecista tuvo que enfrentar y sofocar alzamientos provenientes de la Academia Militar.

La juventud venezolana, pues, nunca ha rehuído asumir su deber en defensa de los mejores intereses de la Patria. La huelga de hambre que, admirados, estamos presenciando es nueva expresión de su hermosa entrega y compromiso.

Recordemos, con Germán Arciniegas, lo que éste ilustre colombiano escribiera en su obra de 1932 “El Estudiante de la Mesa Redonda”:

“El estudiante tiene una biografía de cinco siglos. No asalta posiciones, sino que remoza las que le pertenecen por conquista milenaria”.... y “Quiere hacer de la Universidad el fiel de la Democracia que registre los hechos, aunque vengan de muy abajo, de las ideas, aunque se vislumbren muy lejanas”.

Puede que los estudiantes en el presente sientan, con razón, lo que por ellos expresó el sociólogo brasilero Fernando de Azevedo:

“Los fines a los cuales se hallaban ligados nuestros padres ´perdieron su
autoridad y su atractivo sin que nosotros veamos muy claramente, al
menos con la unanimidad que sería necesaria, dónde están los que se
deben perseguir de ahora en adelante’ ”.

Pero de Ellos y sólo de Ellos es el futuro de esta bendita tierra de gracia.

EL OTRO PROCESO

2009-09-23T11:00:00.002-04:30

Estamos ante nuevas realidades que modifican radicalmente las expectativas de los habitantes de este país respecto a sus dirigentes y a los partidos políticos.
La participación ha dejado de ser consigna vacía para transformarse en aspiración profunda de los ciudadanos, de esos seres humanos “situados” en su tiempo, espacio y necesidades. Particular importancia reviste la creciente aspiración de tomar parte y de tener injerencia en aquellas decisiones que afectan directamente la vida cotidiana de la gente en sus localidades. He hecho referencia, en otras oportunidades, a lo que he llamado “el otro proceso”, para confrontarlo, a la vez, con el viejo estilo de gobernar de corte marcadamente populista que ha predominado desde comienzos del siglo XX en América Latina y, también, al estilo que en Venezuela venimos padeciendo, desde hace más de diez años, con el llamado “proceso” chavista.

Creo, firmemente, que si no se toma en cuenta esta importante tendencia que es “el otro proceso”, cualquier esfuerzo que se realice después de superada la presente dictadura de aspiraciones totalitarias, va a resultar decepcionante para las multitudes desamparadas. En el umbral en el que nos encontramos, que indefectiblemente y más temprano que tarde significará cambiar de conducción política en Venezuela, cuando a ojos vista y por sí mismo se derrumba un régimen que, por decenios aspiraba ejercer en el país el poder totalitario que ha tratado de instalar, la respuesta a los interrogantes que plantea dicha tendencia es sumamente importante.

Lo primero que habría de ser acotado es que no se trata de un fenómeno exclusivo de Venezuela. En toda América Latina --y no sólo en los países que han asumido la “franquicia” cubano-venezolana-- la actitud de lejanía, de aparente indiferencia, de escepticismo y de separación es un hecho que está presente, y lo está también en otros Continentes, aún los muy “desarrollados”, pero por razones distintas que allá pueden ser muy explicables.

Nos podemos preguntar ¿por qué?

Podríamos decir que, especialmente en América Latina, que es lo que nos incumbe ahora, hay dos “procesos”, para usar la muy manida expresión de los amigos del señor Chávez.

Por una parte está el proceso que, en tiempos en los que estamos, se ha hecho “tradicional” por común. Es el proceso que, normalmente, conducen los gobiernos del Continente y que siguen ciertos patrones establecidos y ciertas “recetas”, casi siempre provienentes de regiones y de instituciones extrañas a nuestra realidad. Hay un “modelo” -digamos tradicional- de gobernar que no atiende directa, verdadera y sinceramente las necesidades y aspiraciones de las grandes mayorías de nuestros pueblos que se sienten y están al margen, excluidas de la atención y de los propósitos de sus gobernantes. Que más parecieran ser “rellenos”, apenas útiles legitimar gobiernos, pero que no son centro de preocupación ni objetivo principal de los planes, programas e intenciones de éstos.
Los rostros verdaderos de ese pueblo doliente se pierden entre montañas de papeles que la burocracia genera en su estolidez, para olvidarlos en “importantes” reuniones que multiplica la dirigencia.

Mientras, los partidos políticos, que se van alternado en gobiernos pasados de nuestros paises, de manera progresiva, han venido perdiendo apoyo real y no cuentan más con el entusiasmo de aquéllas multitudes que los respaldaron y acompañaron en el pasado. La gente se ha saturado de sus frases, de sus poses, de sus consignas repetitivas, de sus inconsistencias, de sus evasiones de conflictos, de sus miedos, de sus ofertas engañosas. Se cansaron definitivamente de ellos. Los pueblos suelen, históricamente, perder la confianza en sus dirigentes. Cuando eso ocurre, aquéllos se quedan sin credibilidad alguna. Tal desgaste lo conocemos muy bien los venezolanos. Es el desgaste inmanente al populismo, más raído ahora con el “refuerzo” de las instituciones financieras que conocemos y que han abierto espacio al fugaz disfraz de "neopopulismo".

Por otra parte, -debo confesar que ante el vacío que, por omisión, hemos dejado abrir quienes no compartimos ni el populismo ni el llamado neo-liberalismo salvaje- los eternos derrotados de la ultra-izquierda latinoamericana, reliquias de un pasado doloroso que fue enterrado bajo el Muro de Berlín, están imbuidos en el proceso tan caro al señor Chávez y a su corte de alucinados que, puestos de espaldas a las realidades de los nuevos tiempos y apoyados en las internacionales del Foro de Sao Paulo y de los dictadores del Medio Oriente, pretenden restablecer (con gran ineptitud ¡gracias sean dadas a Dios!) aquellos viejos procedimientos que ex-alumnos del viejo Marx quisieron extraer de sus visiones y enseñanzas.

Y este “proceso”, perverso en sus principios y objetivos, preñado de odios y retaliaciones y sazonado con la concupiscencia del dinero y la voluntad de poder propio de los adoradores de Mammon, Wotan y Príapo, se pretende imponer, a fuerza de una hace mucho tiempo acariciada "guerra bihemisférica" , asimétrica por terrorista y con todos los medios y recursos disponibles, a pueblos como el nuestro que sólo sabemos y queremos vivir en libertad, con justicia, en paz y en armonía.

Los de ese proceso desconocen que, en América Latina al menos, los pueblos que tanto ellos invocan -esos pueblos de los excluidos, de los desamparados, de los marginales- han entendido que solamente ellos mismos y sólo mediante su acción, su empeño y su tenacidad propios, quieren lo que más temprano que tarde habrán de tener: acceder a los derechos y beneficios de una vida digna en Sociedad, como corresponde a la condición de persona humana que el Creador a todos ha regalado. Ignoran, los actores del proceso que está haciendo aguas en Venezuela y los del viejo proceso que jamás podrá resucitar, todo lo que estos pueblos están haciendo en el tiempo presente por rescatar su dignidad.

Ignoran que los llamados “pobres” se están organizando desde la frontera norte de México hasta Tierra del Fuego. Que están tomando en sus propias manos la gestión de sus vidas personales y familiares mediante acciones concertadas a través de diversas formas comunitarias de organización y de acción, pero no para hacer ninguna guerra, ninguna revolución de destrucciones y venganzas, sino para no depender de los cantos de sirena de un liderazgo en el que ya no creen, el peor de ellos el de nuestra más reciente experiencia venezolana.

Ignoran que sus esfuerzos están creciendo desde la base donde habitan y van logrando progresiva, pero sistemáticamente, conquistar cuotas importantes de poder en los gobiernos locales.

Hay ejemplos, desde hace diez años, en multitud de localidades del Continente. En Perú, por ejemplo, en la propia ciudad de Lima; en Cuenca, Ecuador; en Sao Paulo; en Manizales de Colombia; en varias zonas de Buenos Aires; en Talca, Chile; en Montevideo; en Quetzaltenango de Guatemala; en la región de Pará en Brasil; también en Brasil en Fortaleza y Maruhuapí; en Bolivia, en las cercanías de Cochabamba; en Santiago de Chile las mujeres mapuches; en todo el Uruguay...

¿Qué han logrado?

A veces apoyados por ONGs, pero en igual proporción mediante actuaciones generadas a partir de sus propias organizaciones: han creado Mesas de Concertación que son verdaderos concejos de articulación entre el poder público local y municipal, las ONGs y los grupos de participación; han logrado compartir atribuciones con los Concejos Municipales en cuanto a las decisiones que les atañen; han alcanzado llevar a su realización propuestas que provienen del sector popular; han constituido Foros Mixtos para el desarrollo económico de sus zonas; han hecho que sean reconocidas diversas expresiones de economías informales; han cambiado usos de suelos de zonas urbanas; han creado bancos de segundo piso; han incidido en intervenciones en las que se reconoce al sector informal en áreas de servicios públicos, en el campo ambiental, en la recolección y aprovechamiento de desechos y basuras.

Hay Concejos Municipales que se han extendido con representantes de la Comunidad organizada y no solamente los ediles electos, para aprobar presupuestos participativos con la posibilidad de que las poblaciones determinen y controlen la sección y partidas que se destinan a ellas; han logrado que se constituyan Fondos para financiar grupos productores populares; han propuesto, como derechos constitucionales, políticas que conciben y respetan la población organizada; han hecho crear mecanismos contra su exclusión informativa.

En materia de hábitat y vivienda, hay importantes acciones de gestión participativa a niveles de barrio, sector, calle, etc. En Argentina, por ejemplo, hay regadas en casi todo el territorio de esa Nación muchas organizaciones sociales integradas por vecinos y empleados que han desarrollado cooperativas de participación comunitaria, con autogestión, para proveer servicios, construcción y mejoramiento de viviendas y que pueden administrar directamente fondos públicos consignados para ello. Una de ellas controla el 40 por ciento de los ingresos municipales recaudados mediante impuestos y derechos de construcción en su Municipio.

Hay multitud de casos de Fondos Rotativos de créditos para financiamiento de cooperativas y organizaciones comunitarias de vivienda. En el Uruguay, después de tres décadas, han desarrollado y fortalecido el sistema de cooperativas de vivienda de ayuda mutua, cuya Federación es, tal vez, la organización popular más importante de ese país, incluidas las Centrales de trabajadores.

El proceso popular en lo que concierne al hábitat no se limita a la producción social de éste y las viviendas, sino que interviene en temas como los de: la educación formal; abasto y consumo; salud en cuanto a atención y prevención; seguridad interna de sus zonas; equipamientos urbanos en general; cultura y deportes; atención de grupos especiales, sean por defecto o por exceso; trabajos de atención para niños, jóvenes y ancianos; mejoramiento ambiental, con casos en los que tratan el agua y con ella cultivan flores que generan economías.Hay, por lo demás, innumerables formas de generar recursos. Con ellos se fortalecen las economías populares.

Toda esta acción popular comunitariamente organizada, supone, como es obvio, una fuerte incidencia en el refuerzo de la lucha por los valores democráticos. La organización popular es esencialmente democrática, porque en ambientes de opresión y sin libertades no florecen las indispensables armonía, solidaridad y entendimiento entre los seres humanos.

Durante la última década el crecimiento del otro proceso ha sido enorme. Si hace diez años había unas quinientas municipalidades que, en la América del Sur y en íntima relación con sus comunidades, desarrollaba tales actividades, esa cifra, para el presente, debe ser multiplicada por diez. El crecimiento y desarrollo del otro proceso es contínuo e irreversible.

Ese es el otro proceso. El proceso propio de esas mayorías que han sido llamadas marginales y excluidas porque no han tenido acceso a los beneficios de la vida en Sociedad. La democracia, para esa parte sufriente de pueblo que es el pueblo nuestro, es cada vez menos un conjunto abstracto de postulados según los cuales cada uno es “ciudadano”, abstracto sujeto de derechos intangibles e inalcanzables, para venir a constituirse, sobre la aspiración de realidades concretas que corresponden a las necesidades de un hombre situado, como lo llamó George Burdeau, esto es, inserto en un tiempo y en un espacio reales y en contacto con semejantes, también reales, comparte aspiraciones, pretensiones, angustias, ilusiones y esperanzas.
Por ello, las nuevas organizaciones políticas que están floreciendo en Venezuela y las viejas que aspiren honestamente a recuperarse, deben tener presente que el populismo se ha derrumbado en las mentes y corazones de nuestro pueblo. Que el comunismo está enterrado y lo que le sobrevive está muriendo. Que no creen más en profetas, porque generalmente han sido falsos. Que nadie los va a seguir porque hablen bonito. Que la gente lo que quiere es que la dejen hacer; que le abran espacios para realizarse y realizar. Que ya ha quedado atrás el contenido formal de la fórmula de Lincoln sobre la democracia. No se trata de hacer política “del” pueblo, porque es la de otros que no lo oyen; ni “para” el pueblo, porque es paternalismo; y menos “por” el pueblo, porque no participa y se le usa como instrumento y con propósitos de corrupción.
Hoy en día, de lo que se trata, como decía Maritain, es de existir con el pueblo, que es vibrar, soñar, compartir y sufrir con él, todas sus angustias y todas sus esperanzas y alegrías.

La vacilante luz que va separando paso a paso las tinieblas que envuelven a Venezuela y que no sin grandes luchas e inmensos sacrificios, pronto, como estrella de gran magnitud iluminará todos los rincones de la Patria, podrá ser luz de permanencia humana sólo si abraza ideales y acciones como éstas, que no son obra de algún “iluminado”, sino que brotan del propio corazón del pueblo, engendrados por éste en las bodas de sus sufrimientos seculares con sus esperanzas rotas.
Mientras no sea así, todos los esfuerzos se tornarán en fracasos, pero se que éste, el otro proceso, continuará creciendo hasta realizar sus sueños en esta bendita tierra de gracia.

SIGNIFICADO DE UN ABUSO DE PODER EN MADRUGADA

2009-08-14T18:13:00.000-04:30

Más allá de los infames atropellos cuyas pacíficas y democráticas víctimas fueron Rectores de Universidades, periodístas, estudiantes, señoras y señores honestos de una población vilmente sometida a la voluntad fascista y la mentalidad totalitaria de un grupejo que asaltó y usurpó un poder en su origen legítimo, es menester detenerse para considerar el significado y la trascendencia de lo ocurrido en la madrugada de hoy, cuando una mayoría espúrea --derivada de una votación, en diciembre de 2005, cuya concurrencia no alcanzó ni el diez por ciento de la población electoral de este país llamado Venezuela-- decidió sola, entre oscuridades de la madrugada y tinieblas de sus espíritus y conciencias, probar, por vías ilegítimas de fuerza y cohecho, imponerle al país un sistema educativo, valga decir, un conjunto general de orientaciones cognoscitivas y de normas sociales de conducta, asuntos sobre los cuales ni el Estado, como estructura de la Sociedad Política República de Venezuela, ni el gobierno como mero agente de dirección de ese Estado, tienen la más mínima potestad.

Es sabido que la finalidad de una Sociedad Política es el alcance y realización del Bien Común General; que éste, tiene primacía sobre el Bien Común Particular que es aquél de las sociedades y comunidades intermedias que se integran en el seno de la Sociedad Política; y que ambos, Bien Común General y Bien Común Particular --cada cual en el limitado alcande del dominio de relaciones que en tal sentido les corrresponde-- tienen primacía sobre el Bien Personal Inmanente de las personas miembros de la Sociedad General y de las Sociedades o Comunidades Intermedias, respectivamente. Bien Personal cuya inmanencia corresponde a la vinculación de las de esas personas con dichos tipos de Sociedades; esto es, que la primacía opera en tanto en cuanto la persona sea miembro de la Sociedad General o de cada Sociedad o Comunidad Intermedia.

Pero la persona humana, tiene el dominio o señorío sobre sí misma -lo que es uno de los aspectos de su eminente dignidad-- y por ello, en tanto en cuanto su relación con valores, pensamientos o acciones escapen de sus vinculaciones con la Sociedad General (o Política) o con las Sociedades y Comunidades Intermedias, es decir, no pertenezca dicha relación a éstos tipos de Sociedades, las trasciende pues dicha relación es de otro orden, que no es ni el de la Sociedad Política ni los de las Sociedades y Comunidades Intermedias.

Ejemplos de una secillez y simplicidad suprema pueden ser traídos a colación: Ningún gobierno en nombre de ningún Estado puede imponer a miembro alguno de la Sociedad General o Política el tomar obligatoriamente un alimento determinado; sopa de cebollas, por ejemplo. Tampoco puede imponerle que escuche una música, una melodía determinada; ni que le guste o no le guste un cuadro de Picasso. Tampoco tienen que ver las relaciones con la Sociedad General o con las instancias Intermedias, las preferencias deportivas, las escogencias de profesión, de esposas o esposos, de cultos religiosos, de lugares de residencia, de tránsito, y tampoco, señores ministros de gobiernos totalitarios, tienen nada que ver con los sistemas de enseñanza, porque de alguna manera conducen u orientan el pensamiento y la conducta de las personas.

Más aún, la democracia no puede imponer a los miembros de la Sociedad General el que sean demócratas; ni siquiera puede impedir que en el seno de ésta haya personas que pretendan destruir la democracia. Se dice que es esa una de sus debilidades como sistema de gobierno. Pero no es talmente así, porque lo que se permite en una democracia es la creencia política que niegue la democracia, pero no se puede permitir su acción destructora. Cuando, infortunadamente, una banda simplificadamente denominada de nazis tomó el poder en uno de los países más desarrollados y cultos del orbe, el protervo pensamiento que le animaba le condujo irremisiblemente a la destrucción de ese gran país, del pueblo hebreo e intentó la de los demás países del planeta. También los comunistas lo hicieron en la Rusia transformada en URSS y en los países que por la fuerza subyugaron. En ambos casos, gracias a Dios, la utopía se derrumbó antes de que se alcanzara el caos definitivo.

Tenemos los venezolanos el compromiso irrenunciable de impedirlo en nuestra Patria.

LA FARSA DE LA SOBERANIA Y VOLUNTAD DE LOS PUEBLOS

2009-07-27T21:35:00.003-04:30

Poco después de la primera reunión realizada por la Organización de Estados Americanos (O.E.A.), cuyo el propósito fue considerar y buscar soluciones a la situación planteada en Honduras a raíz de la destitución del Presidente de la República, Señor Manuel Zelaya, decidida conforme a la vigente Constitución hondureña por los legítimos Poderes Constituidos de ese Estado, escribí algunas líneas en las que expresé que esa reunión había sido patética.

Lamentablemente, los posteriores acontecimientos no sólo han sido patéticos también, sino que, con excepción de la moderada mediación del Presidente Oscar Arias de Costa Rica, muchos de ellos han resultados ridículos y hasta serían risibles si no fuera por la importancia y gravedad de lo que está en juego: la paz y el respeto a una Nación soberana y a su pueblo de más de ocho millones de personas.

Expuse, en la referida nota, parte del artículo 2º de la Carta democrática Interamericana que reza: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.

No es necesario, pues, ser genio de la política o de la diplomacia para ver, con ojos de razón y vista en lo que --como idea y valor de la democracia-- se dice creer y defender, para descubir que la respuesta a la crisis de Honduras no la pueden aportar sino los ocho millones de ciudadanos hondureños y nadie más, por muy buena voluntad, autoridad y disposición que pueda tener.

El problema --lo escribí en una siguiente nota-- radica en que en los Organismos Internacionales tipo O.E.A., no están representados los pueblos sino los gobiernos. Esto determina que, muchas veces, las decisiones que se toman vengan sesgadas por intereses políticos de éstos con olvido de la voluntad de aquéllos.

Entiendo que se está proponiendo una nueva reunión o encuentro de Presidentes latinoamericanos para insistir en la fórmula de Costa Rica propuesta por el Presidente Arias. Me pregunto: ¿por qué no se hace una consulta referendaria en la que el pueblo de Honduras exprese, libre y limpiamente, lo que quiere que se haga en su país?

¿No es eso lo sensato? ¿No es lo que obliga en democracia?

¿Quiénes deben manifestar su voluntad?

¿Los hondureños o los presidentes del grupejo marxista del Alba?

Lo que pasa es que los intereses “chequero-revolucionarios” están sobre las ideas de las supuestas democracias, en cuyos valores y principios no se cree porque todo es una gran farsa: ¡la farsa de la soberanía y voluntad de los pueblos!

LEDEZMA ¿Y EL CABALLO?

2009-07-11T19:55:00.004-04:30

“Ledesma ha regresado en una hora de esperanza de la
Patria. Y también en una hora de inquietud y de zozobra ante el peligro..Ha llegado como símbolo de
nuestro propio deber social"

Mario Briceño Iragorry

EL CABALLO DE LEDESMA

De las obras de Don Mario Briceño, una de las que más complacencia me produce es “El Caballo de Ledesma”. Con las elegancia y sonoridad acostumbradas, propias de su personal estilo, sus ideas fluyen como en transparente claridad de aguas puras y entretejen entre ellas reflexiones, consejos y propuestas que, como bálsamo, se sobreponen en las dolorosas y seculares heridas de la Patria.

Es la historia del “indomable hidalgo” que tenía “a menoscabo de su reputación el volver la espalda al enemigo sin hacer demostración de su valor”. Así, jinete solitario e indomable, sin poner ojos en muerte sino en el reto responsable de su deber patriótico, “salió, como nuevo cruzado, a enseñar una lección de ámbito perdurable”. El caballo de Ledesma, escribe Don Mario, fue hecho para soportar “no a hombres con sogas para la cacería de sus semejantes, sino a espíritus dispuestos al permanente sacrificio por la libertad”.

La coincidencia en la proximidad de apellidos del legendario Alonso Andrea de Ledesma, jinete solitario que relata Oviedo y Baños y sublima la obra de Briceño Iragorry, y el del digno Alcalde Metropolitano de la Caracas de nuestros días, se me antoja no casual. En el misterio de la humana vida abunda el esconder, bajo coberturas de casualidades, muchos y reales hechos que descubrimos causados. Un amigo imaginario con quien compartí, en sueños, estas reflexiones, me espetó, el muy pragmático: ¡pero si Ledezma no tiene caballo! Luego del inicial desconcierto, la única reacción que me vino en mente fue la de preguntarle al Alcalde Metropolitano por el caballo. Por eso el título de este escrito.

En busca de auxilio para tan difícil situación acudí a Don Mario y, apenas abierta de nuevo su obra, en su segunda página, leí clara la respuesta: “Y el viejo corcel reaparece hoy sobre la faz de nuestra historia con su ímpetu de mantenido frescor”. Y a punto seguido, cual resumen vespertino de Globovisión: “Los nuevos filibusteros --ladrones de espacios y de conciencias—andan entre las aguas de la Patria, amenazando nuestra economía y ultrajando la dignidad de nuestros colores”. ¿Casualidad? Y prosigue el texto de Don Mario: “Como en los viejos tiempos de la piratería colonial, su anuncio ha asustado aún a los ‘guapos’, y en muchas manos ha corrido ya el sudor del rendimiento. La fe ha empezado a flaquear en el ánimo de quienes sólo tienen premura para el hartazgo, y más de un agazapado, más de uno de esos traidores vergonzantes, suerte de Esfialtes de bajo precio en perenne trance de entregar los senderos de la Patria, se han dado a la tarea infamante de esparcir, como salvoconducto para el enemigo, las consignas del miedo pacífico y entreguista”.

¡Por supuesto! ¡Ledezma si tiene caballo! Muchos caballos, no sólo para él, cuyo es el del sacrificio por la sociedad; sino para tantos que le han acompañado en su gesto valiente, responsable y patriótico. Gesto de compromiso con la verdad, con la honestidad y sobre todo con la certeza real de poder transformar la marcha de Venezuela que hoy recorre caminos de división y odios, de mayor pobreza e ignorancia, para remontar por la senda de la democracia hacia el destino que le corresponde a su pueblo generoso.

Tenemos caballos poderosos e inagotables. Los más fuertes: caballos de quienes no hemos renunciado a la libertad para doblegarnos ante la esclavitud. Tenemos caballos poderosos de la verdad y de la fe. Tenemos caballos de la palabra para hacer cruzadas contra el silencio: “No se puede callar por falsa prudencia ni en momentos de desarmonía social, cuando la palabra adquiere virtud de temeridad .”

Tenemos los caballos de sembrar nuestras tierras fértiles y los de poner en acción nuestra inventiva para desarrollar técnicas y procedimientos de producción. Tenemos caballos para desbocarlos de fe, de alegría, de esperanzas, de ideales y de sacrificios por los demás.

Tenemos, especialmente caballos de espírutus que es “fuerza que anima y enrumba la marcha de la sociedad. Es la virtud antimarxista por excelencia...el sólo aglutinante social que puede evitar la crisis definitiva de la civilización.”

Los caballos de Ledezma ya recorren los caminos del país y, a su paso, anuncian la Patria regenerada. Estuvieron a su lado y están por todas partes.

LA OEA Y SIMILARES

2009-07-05T14:55:00.002-04:30

El caso patético de la OEA, anteriormente tratado, exige necesariamente no quedarse en la crítica ni contentarse con la denuncia. Es menester indispensable profundizar en ello con el propósito de encontrar soluciones a una realidad que no puede continuar como históricamente ha sido.

A mi manera de ver, el fondo del problema consiste en que este tipo de organizaciones internacionales se interesa, de manera casi exclusiva, por los intereses de los gobiernos en ellas representados pero no de los de sus correspondientes pueblos. En efecto, como es sabido, tales organismos internacionales son integrados únicamente por representantes de los gobiernos de los países que son sus miembros.

La experiencia latinoamericana es un buen ejemplo de ello, y lo que acaba de acontecer con las actuaciones de la OEA, en el presente caso de la República de Honduras, no es sino una muestra probatoria más, de que ese organismo no atiende intereses y necesidades de las poblaciones de Naciones que se dice lo integran, sino de la mayoría de los gobiernos que las representan. Cuando el signo dominante de los tiempos en nuestro Continente ha sido de gobiernos dictatoriales de la llamada “derecha” política, las decisiones del Organismo han obedecido a sus intereses; cuando esa mayoría ha sido, como hoy lo es, de tendencia orientada por mayorías de la llamada “izquierda”, las decisiones se han sesgado a favor de los intereses de esa corriente. En ambos casos, los intereses de los pueblos han sido preteridos sin justificación alguna, y se han asumido posturas no democráticas, en tanto en cuanto se han divorciado del fundamento teórico de la democracia que es --debe ser-- la voluntad popular. Esa situación, de real y no aparente condicionamiento, no es extraña al resto de organizaciones del mismo tipo y funciones.

Por ello, en el caso de Honduras, en el que las instituciones de Poderes Públicos de esa Nación han intervenido, conforme a su texto constitucional y sin menoscabo por detalles marginales de procedimientos que no han alterado la validez y legalidad de sus decisiones, el Organismo Internacional al que pertenecen, dispuso, de espaldas a la soberanía de la Nación hondureña, intervenir e interrumpir la voluntad decisoria de los Poderes Constituidos soberanamente, conforme a su Carta Magna, con perjuicio para el desarrollo democrático de Honduras y con riesgo de causar graves daños que amenazan su paz interna.

¿Es que acaso la OEA va a asumir la responsabilidad que por ellos le correspondería?

Por otra parte, es patente --como en la presente situación que, desde hace más de diez años, padece Venezuela-- que cuando se producen graves alteraciones y efectiva interrupción del proceso democráctico, la OEA se cuida muy bien de omitir toda acción, toda investigación, toda gestión que tienda a rescatar los valores que un gobierno totalitario ha irrespetado con multitud de violaciones y atropellos.

Los organismos internacionales no son sólo necesarios, sino indispensables, como garantías del orden democrático y del respeto a los derechos humanos, conforme corresponde a la eminente dignidad de la persona humana. Pensar en suprimirlos o eliminarlos sería, más que una insensatez, una locura.

Una alternativa válida para solucionar este “impasse” o vía sin aparente salida, es la de que la representación en ellos de las Naciones miembros no sea de los gobiernos sino de las sociedades civiles de esas naciones, ejercida a través de sociedades intermedias como Academias, organizaciones gremiales, Universidades de prestigio y ONG’s reconocidas, las que propondrían canditatos cuyas designaciones confirmaría la población mediante procesos comiciales.

Democracia no es un sistema estático y petrificado en el pasado, sino dinamismo permanente en inagotable búsqueda de su mayor perfección. Ha llegado la hora de poner en marcha instrumentos válidos para la realización de su perfeccionamiento.

PATETICA OEA

2009-06-29T15:29:00.003-04:30

Ciertamente, los organismos internacionales no son entidades aéreas, abstraídas de realidades concretas y tangibles que se viven en Estados y pueblos en ellos representados. Por tanto, sus actuaciones y decisiones, inevitablemente, han de tener una suerte de relación con particulares vivencias de cada Nación, así como con intereses políticos, económicos y de otra naturaleza, propios de tipos diferentes de gobiernos. No puede, pues, pretenderse que una suerte de asepsia política preserve estas instituciones de toda contaminación con orientaciones o intereses particulares de gobiernos en ejercicio.

Pero de este debido reconocimiento a aceptar que gobiernos organizados en familias de intereses ideológicos, políticos o económicos hagan de cualquier organismo instrumento al servicio exclusivo de tales intereses, como cualquier observador externo puede concluir de las actuaciones de la Organización de Estados Americanos durante estos últimos años, hay grandes e inaceptables diferencias.

El artículo 2º de la Carta Democrática Interamericana, después de asentar que “la democracia representativa es la base del Estado de Derecho y los regímenes constitucionales de los Estados miembros”, afirma: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”. ¿Cuántas veces, en Venezuela, no se ha quebrantado ese marco de legalidad con descaradas actuaciones del gobierno, presidido por el Sr. Chávez, opuestas al orden constitucional?

El Dr. Adrúbal Aguiar, en artículo publicado el 12 de octubre de 2002, dio cuenta -para esa fecha, apenas a dos años y ocho meses de ejercicio de gobierno por parte de Chávez- de la violación de 10 artículos de la Constitución de 1961, vigente hasta el 15 de diciembre de 1999, y de 129 artículos (más de la mitad de los artículos y prácticamente todos los capítulos) de la nueva Constitución promulgada en dicha fecha, quedando aparte, en dicha enumeración, algunos artículos de la Convención Americana y de la Carta Democrática Interamericana, documentos éstos que son instrumentos legales fundamentales de la O.E.A. Si ello era así para el 12 de octubre de 2002, hay que imaginar cuántos artículos habrán sido violados a la presente fecha.

Ante todos los atropellos que ha sufrido el pueblo venezolano por mano de este gobierno, la OEA ha permanecido insensiblemente muda. Aparte de descarados fraudes electorales que han sido el sostén del régimen, en Venezuela se han quebrantado derechos humanos mediante numerosos atropellos a personas que manifiestan en las calles, sean estudiantes, mujeres y hombres de cualquier edad; de manera sistemática y cada vez peor, se ha conculcado la libertad de expresión mediante el cierre de plantas de TV (como RCTV); hay amenazas permanentes hechas públicas por el propio Jefe del Estado (contra Globovisión y sus directivos), pero además son innumerables las discriminaciones y atropellos físicos contra profesionales de la comunicación de ambos sexos. En la OEA no se ha abierto una boca para reclamar esta situación que está en permanente desacato del contenido de la Carta Democrática Interamericana en su artículo cuarto.

A todo lo anteriormente escrito, que es ya muy grave, se añade la total desaparición del Estado de derecho en Venezuela: El artículo 3º de la Carta Democrática Interamericana, además del “acceso al poder y su ejercicio con sujección al Estado de Derecho” y “la celebración de elecciones libres y justas” que jamás han ocurrido en Venezuela desde 1999, señala también, como elemento esencial de la democracia representativa “la separación e independencia de los poderes públicos”. ¿Podría en cualquier otro país que no sea Venezuela, ser más clara la dependencia y sometimiento incondicional de los Poderes Públicos a los dictados, caprichos y arbitrariedades que provienen de la díscola voluntad del Jefe del Estado? ¿Y la OEA no se ha dado cuenta?

¿Es que acaso en Venezuela se ha respetado lo dispuesto en el art. 10º de la Carta Democrática Interamericana que dispone “el ejercicio pleno y eficaz de los derechos de los trabajadores y la aplicación de normas laborales básicas” que consagra la Declaración de la OIT? ¿Desconoce el Secretario General de la OEA y los representantes de los países miembros la persecución que se hace en este país contra la clase trabajdora, cuyos sindicatos están amenazados de eliminación para sustituirlos por unos Consejos afines al régimen?

¿También ignora el Sr. Insulza -cuya obligación es hacer cumplir la Carta Democrática y los demás instrumentos fundamentales de la Organización e ignoran los señores representantes de los países miembros- que en Venezuela se está por imponer un sistema educativo al mejor estilo soviético o cubano?

¿Conocen el Secretario General y los representantes de los países miembros, que los Gobernadores y el Alcalde Metropolitano de Caracas han sido bloqueados en el ejercicio de los cargos para los cuales fueron electos por mayoría de venezolanos de sus Estados nacionales y de la Capital? ¿Saben estos señores que en Caracas ha sido designada “a dedo” (según su propia expresión) una “Jefe de Gobierno” en cargo no previsto en la Constitución ni en el ordenamiento territorial venezolano, para ejercer funciones que según la Ley corresponden al Alcalde Metropolitano? ¿Está esto, acaso, en conformidad con los documentos fundamentales y básicos de la OEA?

¿Desconocen también, esos señores, que hasta instituciones de la cultura nacional están siendo perseguidas mediante insólitos despojos y desalojos de locales, como el perpetrado y hecho contra el Ateneo de Caracas, piedra angular de la cultura caraqueña?

La OEA reaccionó como impulsada por un resorte atómico cuando, en abril de 2002, el Sr. Chávez fue sacado del poder por un supuesto “golpe de Estado” que nunca existió sino en la mente del gobernante, quien planificó un simulacro de golpe para intervnir en las Fuerzas Armadas a las que temía ¿Ignoran el Secretario General y los miembros representantes del Organismo, que el Sr. Chávez renunció a la Presidencia de la República cuando sus más cercanos oficiales de las FFAA se negaron a obedecer su orden de activar el llamado “Plan Ávila” para lanzar tanques de guerra contra una pacífica marcha opositora que protestaba por el personal y abusivo despido, hecho público por el Presidente en “cadena” de radio y TV, de mas de 20 mil funcionarios y trabajadores de la empresa eje de la economía nacional, la petrolera PDVSA, hoy arruinada? ¿Desconoce esa Organización que el Tribunal Supremo de Justicia, poco después, declaró por mayoría, que el 11 de abril no había ocurrido golpe de estado en Venezuela, decisión que fue públicamente calificada por el Presidente como “una plasta”? ¿Desconocen también que en aquella manifestación gigantesca murieron 19 venezolanos víctimas inocentes de balas disparadas por militantes y funcionarios que días antes del acontecimiento habían preparado hospitales en la calle y tomado edificios adyacentes al Palacio de Miraflores?

¿Desconocen también las evidencias patentes en las famosas computadoras que mostraron innegable complicidad del gobierno de Venezuela con la FARC colombiana?

¿Cómo les parece al Sr. Secretario General Insulza, y a cada uno de los representantes de los países miembros, la reacción del Sr. Chávez de “derrocar” al gobierno que sustituya al Sr. Zelaya en el mando de Honduras? Por otra parte, ¿acaso en Honduras el Congreso y la Corte de Justicia no son instancias legítimas del sistema democrático de gobierno en ese país?

Por supuesto, estas consideraciones deben parecerles “necias” e inoportunas. Lástima. En la opinión pública continental, cada nuevo día aumenta el desprestigio de la OEA por culpa de un reducido grupo de gobiernos que se han sumado, más por intereses monetarios favorecidos por la “chequera petrolera” que por otras razones, a la línea política de conducta impuesta por el eje Cuba-Venezuela apoyado en el Foro de Sao Paolo desde 1990. ¿Se dan cuenta estos señores del destino que así espera a nuestra América Latina? ¿Se dan cuenta de que conducen a nuestros pueblos al espantoso atraso político, económico, cultural y, sobre todo humano que sufrió la desaparecida Unión Soviética y sus países satélites y que aún no han podido superar?

¿Por que será que en otras latitudes nos llaman "paises bufos"?

La OEA, para el común de los venezolanos, ha devenido en organismo patético. Ese patetismo se ha puesto más en evidencia a partir del triste espectáculo que dio ese cuerpo internacional a raíz del grotesco “perdón” dado a la tiranía cubana por su expulsión ocurrida cuando trató de invadir y derrocar al legítimo gobierno democrático venezolano de Rómulo Betancourt, en la década de los años sesenta. Perdón no solicitado por el régimen cubano el que, para mayor patetismo de la OEA, luego de recibido, tuvo la franqueza de manifestar que “no le interesa” tomar parte en su seno.

Menos mal que el “aire” de estos tiempos ya viejos, está demostrado que vamos hacia tiempos nuevos más justos y humanos.

AFIRMACIONES INSOPORTABLES CONTRA NUESTRA SOBERANIA Y DIGNIDAD NACIONAL

2009-06-07T12:48:00.004-04:30

Si los representantes de los países miembros de la OEA pensaban y querían que se le levantara a Cuba la sanción de expulsión aplicada, con toda justicia y dignidad y a petición de nuestra representación nacional en los difíciles años 60, estaban en su derecho y ejercíeron su libertad.

No caben dudas, especialmente, si ello puede contribuir a mejorar las infames condiciones que padece la población de la Patria de Martí. Pero afirmar, como lo hicieron algunos embajadores latinoamericanos ante ese organismo regional, que "se subsanó el error" entonces cometido, o que se hizo justicia a Cuba, más que una ofensa a la Nación venezolana es un grave irrespeto que, por adhesión a una causa totalitaria que asesinó en el paredón a centenares de ciudadanos cubanos por el sólo delito de defender la democracia, que ajustició a brillantes combatientes que participaron en los combates que se libraron en el territorio de Cuba, con asiento principal en la Sierra Maestra -entre ellos el general Ochoa, Hubert Matos y Camilo Cienfuegos- cuyo delito fue despertar los celos del líder mesiánico de la revolución, pero que dedicó años de esa década a fomentar una guerra interna dentro de Venezuela, invadiendo nuestro territorio nacional y sacrificando en absurdos combates a centenares de jóvenes soldados y oficiales de nuestras Fuerzas Armadas Nacionales, así como a estudiantes, entre los cuales muchos que se ilusionaron con el falso paraiso torpemente designado por el tirano de turno como "mar de la felicidad".

Por su parte, nada menos que el Presidente de Venezuela tuvo hoy el coraje -fenómeno poco común en él- de expresar encadenado (el país todo, no él) que se había hecho justicia con ese paso pues se había "lavado el error".

¿Cuál error? ¿el de nuestro gobierno y nuestros militares que defendieron el sagrado suelo de la Patria? ¿el de defender el sistema de libertades que significa la democracia? ¿el de no permitir que este país fuese entregado al poder del peor de los imperialismos que ha existido en los tiempos modernos, como lo fue el soviético? ¡Qué Dios y la Patria se lo demanden!

ROGAR, PERO CON MAZO EN MANO

2009-05-20T10:47:00.002-04:30

Este día han llegado a mi computadora dos mensajes muy interesantes: uno, es un análisis presentado por Interlaces, creo que para Venanchamps, muy particular e interesante; el otro proviene de persona amiga de mis más alta consideración y aprecio. Muy diferentes en cuanto a lo que en ellos se plantea, ambos trabajos coinciden en sus objetivos de fondo.

El trabajo de Interlaces-Venanchamps, titulado “Los significados de la Crisis”, podría condensarse de la siguiente manera:

La crisis de la economía mundial, que ha significado abrupta caída de los precios del petróleo y, por tanto, implica para Venezuela recesión y mayor inflación y, de ello, más desempleo y mayor pobreza. El gobierno se apresta para presentar un programa de ajustes que, desde ya, justifica como otra crisis del sistema económico capitalista -cuyo derrumbe en clásico marxismo anuncia- que le permitirá profundizar la polorización social que desde hace diez años viene fomentado pero que, en el fondo, no es sino su marco “moral” para consolidar el neo-caudillismo que es su verdadero contenido.

Frente a esto, el referido trabajo indica que lo adecuado para oponérsele al caudillismo comunista debe ser un “modelo productivo moderno” cuyos objetivos sean la justicia social y la igualdad de oportunidades (que, a mi juicio, debe ser el pivote fundamental de todo lo que se deba hacer en nuestro futuro) y el trabajo, el respeto y la solidaridad.

Se trataría, pues, de dirimir entre dos modelos de inclusión social, con dos lenguajes y dos sistemas éticos y culturales: uno, de antagonismo; otro, de compromiso. Son, entonces, dos sistemas éticos y culturales y dos marcos con dos lenguajes. El primer modelo es estatista, interventor y clientelar y busca la confrontación para imponer el autoritarismo. El modelo de renovación democrática cuenta con el setenta por ciento de la población y, al otro lo respalda el treinta por ciento restante.

Por tanto, dice, “no hay que derrotar a chávez, sino a su marco de antivalores”. No debe haber violencia, sino renovación democrática y regeneración de valores. Por lo demás, el modelo de regeneración democrática ofrece a la sociedad venezolana un futuro mejor y se apoya en el desarrollo personal y familiar con base en valores.

El segundo trabajo que recibí consiste en unas propuestas de prácticas de acción que apoya una estrategia ya probada de lucha, con la modalidad de resistencia no-violenta, para comprometer al pueblo opositor a unirse, de manera activa, participativa y decidida a esta forma de lucha democrática.

Ahora bien, al expresar mi comprensión y acuerdo con los conceptos e intenciones expresados en ambas comunicaciones, debo, por enésima vez, insistir en hacer ver y tomar conciencia de que no sólo no estamos ante diferencias de dos modelos o sistemas éticos y culturales (lo cual es cierto) con dos marcos éticos y lenguajes diferentes, sino ante un proyecto totalitario y antidemocrático de ejercer el poder, y una sociedad que quiere seguir viviendo en una democracia verdadera, con todas la fallas e imperfecciones que la democracia tiene, pero con inmensa capacidad de perfeccionarse en el tiempo.

Invito, una vez más, a leer los documentos del presidente, en especial el “mapa estratégico” del proyecto, expuesto en el Fuerte Tiuna en noviembre de 2005. Chávez ha repetido muchas veces que esta es una revolución y si lo es, y una revolución armada y si lo es. Consulten en textos y a personas, que han profundizado conocimientos del nazismo o del comunismo soviético, para saber si a un sistema totalitario se le puede enfrentar con métodos y actitudes de la democracia normal.

Ni soy violento, ni mis convicciones católicas -pese a mis imperfecciones- me permiten serlo. No podemos asumir la violencia como instrumento nuestro, pero sepamos que se nos hará violencia y mucha violencia. A lo que ocurre en nuestro país, tenemos que oponer todos nuestros valores, poner en práctica todo aquello que, conforme a tales valores, estamos obligados a poner, pero, si nos conformamos con ofrecer las mejillas, vamos a dejar a nuestros hijos y nietos, o más generaciones posteriores como las seis que padecieron bajo el régimen soviético, no sólo un país-cárcel, sino una nación arruinada hasta en sus esperanzas.

Oremos, sí. oremos mucho, porque sabemos que todo depende de Dios. pero hagamos todo el esfuerzo que cada cual está en capacidad de hacer, como si todo dependiera únicamente de cada uno de nosotros.

ENFRENTEMOS DE UNA VEZ LA REALIDAD

2009-03-13T09:20:00.002-04:30

En la situación en la que hoy día nos encontramos, los venezolanos debemos, de una vez por todas, tomar la decisión de actuar para enfrentar la realidad que estamos viviendo; se requiere para ello que nos llenemos de coraje, que venzamos miedos que no son criminales sino naturales para, así, con valentía, poder afrontar nuestro destino. Nadie dice que sea fácil; nada muestra que no sea muy riesgoso y doloroso. Pero todo indica que si no lo hacemos -y muy pronto- habremos aceptado, no se sabe por cuánto tiempo, vivir despojados de nuestra dignidad de personas humanas y sin los derechos y libertades que ello conlleva.

La presente situación es suficientemente conocida por todos. Podemos resumirla en pocos puntos:

1º. Ninguna persona puede ya negar que estamos, prácticamente, bajo un régimen totalitario de ejercicio del poder político, social y económico;

2º. Un tal régimen no deja el poder si no es obligado a hacerlo;

3º. Por tanto, jamás habrá elecciones democráticas, esto es, limpias, libres y transparentes;

4º. Todas las elecciones que se realicen serán cada vez más fraudulentas que los comicios anteriores incluído el RRP;

5. No se requiere buscar candidato presidencial de oposición sino la conducción ejercida por un equipo al frente del cual esté un equipo transparente, competente y responsable.

6. Esa conducción de la oposición debe, antes de todo, exigir una garantía total y absoluta para las futuras elecciones, que consiSta en: a) Conformación de un nuevo Consejo Nacional Electoral (CNE), con participación paritaria de representantes de la Oposición y del Gobierno; b) Votación manual con escutinio inmediato abierto a los ciudadanos; c) Convocar a toda la población para crear un nuevo Registro Electoral Permanente (REP) pues el actual debe ser desechado; d) Presencia activa de la representación paritaria de la oposición en todas las Juntas Electorales Principales y demás instancias de decisión del Poder Electoral, como Juntas Adicionales, Centros de Votación, Mesas Electorales, así como ejercer el cargo de Fiscal de Cedulación del CNE ante la Oficina Nacional de Identificación.

7. Si con estas exigencias de pulcritud electoral, el gobierno reacciona negativamente, la única salida será la de una gran crisis política nacional que le ponga fin a esta tragedia venezolana de diez años.

Es todo.

2009-02-03T12:17:00.001-04:30

¿Y AHORA QUÉ?

No pocos venezolanos y también extranjeros que son personas normales; que han constituido familias organizadas y bien estructuradas; que con mayor o menor holgura han vivido -y aún viven- del trabajo honestamente cumplido a lo largo de vidas felizmente realizadas, claro, con esas alzas y bajas normales en la existencia; que, rodeados de los suyos, han alimentado sueños de paz y estabilidad hechos realidad con esfuerzos y tenacidad; ellos se preguntan ¿por qué debemos renunciar a todo esto? ¿por qué, de la noche a la mañana en los tiempos de la patria propia o adquirida, han de sentirse extraños, enemigos de no se sabe quién; perseguidos sin causa personal o familiar que lo justifique; víctimas de atropellos, despojos e injusticias que no merecen; pensando, después de tanto vivir, en buscar nuevos destinos donde asentarse como apátridas y todo ello porque un puñado minúsculo de delincuentes audaces pudo, rapaz y sin escrúpulos, escalar el poder en una tierra que es la de todos pero que nadie ha sabido defender en cada oportunidad cuando era imperartivo hacerlo?

Hay abundante material en discursos y expresiones de la usurpación que hacen evidentes todos los males del país, porque lo anteriormente pensado y dicho ha quedado concretado en sus infames contenidos. Llegamos al punto que, desde antes del inicio preveíamos, no por adivinos o videntes, sino, simplemente, por haber visto, por haber conocido muchos antecedentes, por haber recibido muchas informaciones.

No deja, sin embargo de ser curioso –para decir lo menos- que en otras latitudes la gente va aclarando su pensamiento y capta con lucidez lo que está pasando en Venezuela, mientras tanto, aquí, todavía muchos se preguntan si es verdad que el sol calienta desde la mañana o si será posible que la luna salga de noche.

Confieso cansancio de repetir que llegó el momento, pues sobran quienes piensan siempre que hay un “después” más apropiado; que hay que actuar ahora o nunca, porque muchos responden que no es necesario. Y, así, han pasado días, meses y años y hemos cedido ya casi todo el terreno.

Me pregunto ¿miedo? Si, miedo. No pudo ser menos el efecto de esos cien años, de combate y muerte, discurridos entre el inicio de la guerra de independencia y la llegada de Juan Vicente Gómez al poder, que el de haber depositado, día a día, en el inconsciente colectivo venezolano, una suerte de limo paralizante, amasado de pavor e inseguridad, capaz de aminorar ímpetus, apagar fuegos de coraje y enfriar ánimos de lucha.

Pero no basta. También la riqueza adventicia extraída del seno mismo de la tierra, sirvió para distraer aquella conciencia libertaria de la epopeya libertadora: superficialidad, frivolidad e inconsistencia anidaron en muchas almas, desalojando valores fundamentales, sentido del honor y orgullo de ser venezolano. De allí que, “doctores del disimulo, con un pié en todas las causas, prestos siempre a pactar con quienes garanticen mayores oportunidades a sus ansias de permanencia en el disfrute de los réditos, antes se han hecho sordos a todo patriotismo que pensar en la verdad y la justica”[1].

Ahora, emplazado ante la dura realidad, decepcionado de tanto engaño por parte de aquellos en quienes, inmerecidamente, depositó esperanzas y confianza, el pueblo venezolano, su dirigencia honesta, las Academias de Ciencias de la Nación, los gremios profesionales, sectores de productores, dignos profesionales y técnicos que no se han arrastrado ante el despotismo, medios de comunicación y en especial sus gloriosos mujeres y hombres trabajadores, estudiantes y profesores universitarios, maestros, alumnos y propietarios de planteles educacionales privados, todos aquellos venezolanos herederos de las gestas que cantó e idealizó Eduardo Blanco, en quienes vibre todavía esa fibra que hizo salvar montañas y recorrer llanuras a patriotas de ayer y de siempre,
asumamos el compromiso irreductible de, otra vez, liberar de cadenas esta patria ahora amenazada por la voluntad y locura de un nuevo déspota, revestido del rojo color de esa sangre que regó tierras de Europa, de la China varias veces milenaria, del Asia Menor y de la noble cuna de José Martí.

¿Qué queda por hacer ante la intervención ideologizante que se pretende en todos los niveles de la educación de nuestros hijos y nietos? ¿Qué ante invasiones de edificios de apartamentos? ¿Qué ante ilegales expropiaciones de fincas y haciendas en todo el país, cuya consecuencia ha sido brutal caída de la producción de bienes para alimentar al venezolano? ¿Qué, ante atropellos contra los medios de comunicación, pasos primeros para terminar con todos los medios y enterrar definitivamente nuestra libertad de expresión? ¿Qué, ante el grosero e irrespetuoso despojo de las riquezas de la Nación, regaladas cual baratijas por todos los rincones de la tierra? ¿Qué ante los sistemáticos insultos contra los prelados de la religión católica? ¿Qué ante la bochornosa violación y profanación realizada en la Sinagoga de Maripérez? ¿Qué ante las tumbas de cientos de miles de venezolanos caídos victimas del hampa que atiza el oficialismo?

¿Qué? ¿Huir? ¿Mayami? O con Briceño Iragorry clamar:

“¡Vivir libre o vivir muerto! Porque es vida la muerte cuando se la encuentra en el camino del deber, mientras es muerte la vida cuando, para proseguir sobre la faz semi-histórica de los pueblos esclavizados, se ha renunciado al derecho a la integridad personal” [2]

[1] Briceño Iragorry, Mario. “El Caballo de Ledesma”. Obras Selectas. Ediciones Edime, Madrid-Caracas 1954, pg. 392.
[2] Idem. Pgs. 387-388.

LA VIEJA PELICULA DE VENEZUELA

2009-01-22T09:50:00.003-04:30

LA PELÍCULA
Venezuela se parece a esas películas de vaqueros que veíamos los muchachos de la cuarta y primera mitad de la quinta década del siglo pasado. Con independencia de las situaciones propias de cada película, el libreto indefectiblemente se desarrollaba en un pueblo del Oeste norteamericano y se ubicaba, temporalmente, en aquellos tiempos del lento, pero firme crecimiento de los Estados Unidos, que significaron la gradual dominación y poblamiento de la inmensa región occidental de ese país. Fue, precisamente, ese penoso proceso de ocupación y desarrollo territorial, lo que marcó las diferencias con nuestro modo subdesarrollado de utilizar el territorio, caracterizado por inmensas extensiones de tierras vacías y poco utilizadas que, en los mejores casos, eran explotadas de manera extensiva y no intensiva y, por tanto, con muy bajos rendimientos por unidad de superficie.

Pues bien, la trama de aquellas películas se desarrollaba en alguno de esos pueblos del llamado "lejano oeste" y se caracterizaba porque la población original del pueblo, siempre honesta, pacífica y esforzada en el trabajo, se veía de pronto asaltada por una banda de malos vaqueros que, armada y prepotente, comenzaba por anular a ese personaje heroico de las peliculas que era el "Sheriff" del pueblo (alguacil mayor u oficial de justicia), quien era sometido a prisión, mientras los bandidos invasores azolaban la población; la despojaban de sus terrenos y demás bienes; asesinaban y establecían en el pueblo una verdadera tiranía, hasta que, en las cercanías del final de la película, ocurría siempre que llegaban fuerzas del oriente del país o que, simplemente, el sheriff se "salvaba" y escapaba de su prisión para hacer la heroica reconquista del pueblo, restablecer los derechos, garantizar la libertad y enjuiciar a los alevosos criminales.

Lo que estamos padeciendo en Venezuela, luego de diez años fatídicos, se parece a los libretos de esas peliculas del lejano oeste, sólo que esto no es película sino trágica realidad. En 1999 cayó sobre nuestro país la plaga de una verdadera banda de indeseables y malandros, que se hizo del poder sobre los hombros de una masa que no sabe distinguir entre lo bueno y lo malo -porque no habían disfrutado de igualdad de oportunidades para hacerlo- y, también, de algunos "desarrollados" que creyeron caído del cielo, para el beneficio de ellos, al muchachón del "por ahora". Lo que no sabían éstos, es que la inocente cara del "muchachón" ocultaba veinte años de conspiraciones tramadas con la única finalidad de satisfacer su ilimitado ego y dar rienda suelta a todas sus frustraciones.

No le fue difícil, al "muchachón", el ir apoderándose, poco a poco, de todas las instituciones del país. Con la labia que caracteriza a los demagogos, cuyos mejores ejemplos son Hitler y Fidel Castro, bien asesorado por su maestro nazi, comenzó por destruir la institución que más temía: aquella, cuyo avieso propósito mortal le había inducido a penetrarla (siguiendo los pasos de un "lider" guerrillero), pues era segura "estrategia" para destruirla. Después, paso a paso, llegó el turno de las demás. La más trágica destrución ha sido la de Pdvsa, otrora líder mundial en el negocio petrolero, hoy inservible cascajo que sirve como instrumento para pecular y dilapidar una riqueza de más de 800 mil millones de dólares, recibida en 10 años, pero lastimosamente botada en un alocado plan de guerra bihemisférica, concebido en la diabólica mente del tirano cubano. (Para que se tenga una idea de la magnitud del despilfarro: en Venezuela se habla de un deficit habitacional de 1.5 millones de viviendas. Personalmente creo que son más de 2 millones. Supóngase que se decidió, con esa suma, contruir viviendas de 500 mil dólares -equivale a más de 1 millón de BsF por vivienda al cambio oficial. Pues bien, se hubiera podido construir con una suma equivalente a la que nos han botado, la cantidad 1,6 millones de viviendas ¡de 500 mil $!. Y, si en vez, de 500 mil $ pensamos en la mitad, $ 250 mil por casa, se podrían haber realizado 3,2 millones de viviendas y, con 125mil $ tendríamos 6,4 millones de viviendas). Ese ejemplo es sólo para que podamos medir mentalmente la magnitud del daño que nos ha sido causado. Aplíquese, con ejemplos similares, a redes viales; ferrocarriles; hospitales; explotación agrícola; recuperación de sistema eléctrico, etc.

¡Resulta ahora que la banda se quiere quedar para siempre en el pueblo! Para ello, violan la Constitución vigente

¿Le vamos a tener miedo? ¿Nos vamos a quedar, una vez más, en casita, frente al televisor, para escuchar la gangosa voz que nos anunciará que "la revolución" ha triunfado de nuevo?

EL FRAUDE CONSTITUCIONAL:
Todos los poderes públicos de la Nación, desde hace tiempo unificados bajo una voluntan única, cometieron -por acción u omisión- el grave delito de violaciones a la Constitución vigente y a la Ley Orgánica de Sufragio y Participación Política. Es suficientemente conocido cómo se han violado los articulos constitucionales 340 y 341, relativos a la enmienda de la Constitución; el art. 342 sobre la reforma de la Constitución, el art 347 sobre la Asamblea Nacional Constituyente que habría de ser el órgano competente para modificar la Constitución en los términos solicitados por el Presidente, pero no se ha convocado. El art. 345 constitucional que impone no presentar los referendos que hayan sido negados anteriormente, dentro el mismo período constitucional; el art 336 constitucional que obliga a la Sala Constitucional del TSJ a declarar la nulidad de los actos de cuerpos deliberantes que colidan con la Constitución; la LOSPP que, en su art.193 reza:

"si la materia objeto de un Referendo fuere rechazada por el pueblo, no podrá presentarse de nuevo durante los dos (2) años siguientes".

LA PREGUNTA TRAMPOSA:
Para colmo de los colmos, el miedo a la derrota es tanto que los diputados ante la AN, rojos-rojitos, han tenido el descaro de formular una pregunta cuya intención no es otra que la de confundir al elector incauto y engañar a la población:

"¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitado por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?"

Esta pregunta equivale al error que cometería una persona que entregara un cheque en blanco y con su firma a un extraño: en efecto, habla de la "enmienda" pero no dice cómo es la enmienda de cada artículo identificado en el texto. Es decir, como me lo expresaba una abogado muy conocida y competente, por esa vía, en el artículo que se refiere al mandato de los gobernadores (art. 160), que requiere ser VENEZOLANO, mayor de 25 años, etc. podrían poner "podrán ser gobernadores ciudadanos cubanos, bolivianos, nicaragüenses, etc" ¿Cómo les parece? También sería lo mismo en el caso de los Alcaldes (art. 174). O dar una autorización especial para que tengamos diputados regionales del "mar de la felicidad", si amañan el art. 162 constitucional; o los diputados del ALBA a la AN, si le hacen un buen maquillaje al art. 192 de la Constitución.

Permítaseme hacerle esta pregunta alternativa (pero exactamente equivalente) a los electores:

¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitado por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo según decida la Asamblea Nacional?

¿Y por qué no, si es lo mismo?

Pero hay algo más: ¿han pensado, aquellos gobernadores, alcaldes, diputados nacionales, estadales o municipales, que "él que les conté" podría ordenar que los excluyeran a ellos del beneficio de la reelección indefinida?..Basta que la AN lo haga: sencillísimo. Así que, como dicen en criollo: "bájense de esa nube".

EL MIEDO
No tengamos miedo ¡enfrentemos el reto con la verdad y la justicia que son nuestras únicas armas!

Miedo, y miedo hereje, tiene "el otro" y sus compinches: le tienen terror a los estudiantes. Los estudiantes son la más pura voz de la Nación. No tienen cartas bajo las mesas, sino sus limpias manos blancas.

Ellos, como en muchos otros casos de pueblos oprimidaos, serán los portadores de nuestra libertad.

¡Ellos le van a echar a perder su película al primer actor!

¿VOTAMOS?
Hay que votar ¡Seguro! Pero hay que defender el voto con todo.

El aspirante a tirano se juega el todo por el todo, pues sabe que no podrá sostenerse en medio de la crisis que se avecina, que no es sólo la económica mundial, sino la que ha generado la locura y la corrupción gubernamental. Si ganase el si, el 15F, inmediatamente vendrá el Estado de excepción (art. 337 constitucional) y la supresión definitiva de todas las garantías y derechos.

Hay que repetirle al Sr Chávez:

1º Que sabemos Y QUE ÉL SABE que vamos a ganar con mayoría aplastante.

2º Que sabemos que HA ORDENADO a sus títeres que vuelvan a insistir con el fraude.

3º Que SEPA que vamos a resistirlo con la misma fuerza con la que nos liberamos de la Metrópoli Colonial y de otros que han querido tiranizar y someter a este pueblo libertario.

¡ABAJO EL CONTINUISMO; VIVA LA LIBERTAD!
¡PATRIA, DEMOCRACIA Y VIDA!

REALIDAD Y RETO

2009-01-07T20:46:00.001-04:30

En 1888, en Plettenberg de Renania, Alemania, y en el seno de una familia católica, nace Carl Schmitt: Jurista, pensador y estudioso de la Ciencia Poítica, su interés se fijó en el conflicto social y, de manera particular, en lo que concierne a la guerra. Elaboró una teoría del Estado y de la Constitución y, en la linea de Jean Bodin, sostuvo que la soberanía del Estado no puede ser sino absoluta, para ser Estado autónomo y que esta autonomía sólo es posible en la medida en que, más allá y por encima de la norma jurídica, el Estado realice acciones que prueben esa su soberanía. Pero “la soberanía es absoluta o no es” (Hobbes).

Profesor en la Universidad de Berlín, en 1933 Schmitt se integra al Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores (NSDAP) de Hitler, en el que se le designó como consejero político. Posteriormente Hermann Göering le hizo Consejero de Estado.

Como para Schmitt la acción política consistía fundamentalmente en decisión, concluyó en la necesidad de establecer un poder de decisión que condujera la guerra interna. En efecto, el pensamiento de Schmitt estaba también muy influenciado por el de Hobbes. Por eso, su interés en la guerra interna o civil, que se genera a partir de los intereses siempre contradictorios de los ciudadanos.

De allí igualmente, que sostenga que todo lo político es polémico: Todo lo político es antagónico y generador de conflicto. El conflicto que genera lo político será siempre confrontación “amigo-enemigo” que, en todo momento, significa posibilidad de guerra. Del lado del Estado -que Schmitt prácticamente indentificaba con lo político- lo esencial es decidir sobre la emergencia. Es decir, decretar estado de emergencia para suspender la ley y usar la violencia necesaria para mantener el poder (clara inspiración en Maquiavelo).

Escribió el Dr. Tulio Álvarez, en su reciente libro “La Reelección Indefinida. Camino a la Violencia”[1]: “Chávez Frías ha citado varias veces a Carl Schmitt, en esa subespecie de ensalada intelectual que lo caracteriza. Tal cita refleja que alguien se lo explicó y él lo entendió, además lo utiliza”.[2] Es posible que haya sido Ceresole. En todo caso, cualquier observador interesado puede fácilmente comprobar -por ejemplo en una hemeroteca- de qué manera y en cuán alto grado, el presidente venezolano acude a lenguajes, actitudes, incitaciones, amenazas, instrucciones, arengas y demás elementos del género, para expresar su pensamiento y defender su gestión política: Revolución armada, liquidar, eliminar, disolver, aniquilar, pulverizar, etc., son verbos siempre presentes en la mente y en la boca presidenciales. ¿Por qué?

¿Porque es militar?: No. Todos conocemos a muchos militares que no utilizan constantemente ese lenguaje. Hemos tenido presidentes militares que no lo han hecho. El Gral. López Contreras, por caso, lejos de hablar de violencias guerreras, hizo famosa su expresión “calma y cordura”. Tampoco el Gral. Medina Angarita, siempre cordial y democrático. Ni el V.A. Wolfgang Larrazabal. Ni siquiera quienes fueron dictadores, como Gómez, quien pecaba de parco y jamás amenazaba; y tampoco Pérez Jimenez. Ambos actuaban, pero en silencio. De manera que ello no es inherente a la condición militar ni al ejercicio del poder, sea democrático o no.

¿Entonces, por qué?

Seguramente porque asimiló parte del pensamiento de Schmitt y lo integró en su manera psíquica de ser...

En el pensamiento de Schmitt es fundamental la idea según la cual lo político genera conflicto que siempre se expresa en confrontaciones amigo v.s. enemigo. Enemigo -lo ha expresado el presidente venezolano- será “todo aquél que está en mi contra”, mientras que, amigo, será “todo aquél que está conmigo” y, por la experiencia de otros, podemos añadir “mientras no me moleste”.

Hay una muy interesante e importante explicación de la conducta del avaro y del tirano, uno de cuyos cultores en Venezuela ha sido el Dr. Ernesto Mayz Vallenilla, eximio filosofo nacional. En apretado resumen general consiste en lo siguiente:

El hombre es un ser finito. Por tanto, es límitado y carente. Todos –o casí todos los humanos- tenemos conciencia de nuestra finitud. Finitud en el tiempo porque esta vida que tenemos necesariamente termina. Finitud en nuestra modo de existir, porque tenemos límites: nuestro cuerpo define nuestra frontera y nos separa de lo que no somos, esto es, de todos los entes (cosas, vegetales, animales, humanos) que nos rodean y que están en nuestro mundo que se constituye en horizonte de sentido. Frente a esta realidad hay sólo dos actitudes: aceptar la finitud o rechazarla, negarla y no aceptarla.

La aceptación de la finitud invoca -eo ipso- orientar la existencia por la vía de la voluntad de amor. Cuando la acepto, el mundo que me rodea y los entes que están allí no son mis enemigos: antes por el contrario, son fuente indispensable de mi desarrollo personal, de mi realización como persona humana. Tales entes, en toda su variedad, me complementan en la medida en que no soy ellos: me alimentan material y espiritualmente. La relación de complementación es fuente de paz, de armoniosa relación con todos los entes que están en mi mundo que es mi horizonte de sentido.

Por el contrario, la no aceptación de la finitud invoca, necesariamente, el conflicto con los entes que están mi mundo; en el mundo. Esa actitud encamina, inexorablemente, la existencia de la persona por la vía de la voluntad de dominio que es la opuesta a la de la voluntad de amor.

En esta segunda vía, puede haber dos modalidades que se presentan bien sea separadas o bien sea unidas: Una primera modalidad tipifica la figura del avaro. Detesta las cosas, los entes que le rodean porque su sola presencia es, precisamente, prueba de su finitud. En efecto, en la medida en que existen, si soy avaro, me están demostrando permanentemente que soy finito: Son lo que no soy, por tanto, que tengo límites. Mis límites están determinados por mi cuerpo. El cuerpo define mi frontera:: aquéllo hasta donde yo soy. Hasta donde llego. La salida es borrar los límites que impone lo Otro. Pero ¿cómo hacerlo? Simplemente, mediante su aniquilamiento. Pero, “al no serle realizable la aspiración de destruir todo lo que el sujeto humano no es, intenta otro procedimiento: el de ejercer sobre ello un dominio o dominación tal, que, aparantemente, haga desaparecer sus confines o límites”[3]: apropiarse de todo Ese dominio destructivo es ilusorio; un autoengaño. Pero, en su ilusión falsa, la persona se dispersa en la multitud de cosas poseídas que acumula sin cesar; se aliena confundida en el indefinido y amorfo amontonamiento de las entidades cuantificables y, en el engaño de sentir que se expande infinitamente su realidad personal. De esta forma se cosifica en las cosas que posee. La posesión se falsifica y, en vez de obrar para el más ser, se hace un nudo tener por el más tener.

Identica es la modalidad orientada por el poder: los sujetos dominados son falsamente percibidos como extensión infinita de la propia realidad. Nuevamente surge el conflicto y la aspiración de destruir a estos sujetos humanos para borrar la prueba de la propia finitud que, para el enajenado, ellos significan. Como no puede destruir a todos, el sucedáneo es dominarlos, someterlos absolutamente, despojarlos de su libertad externa y, cuando posible, de su existencia. Fue el terrible caso del nazismo y el holocausto, conducido por Adolfo Hitler, en campos de concentración y hornos crematorios.

En ambas modalidades, la personalidad de quien niega la finitud supone un egocentrismo, tal, que el enajenado se siente dios dueño del mundo. En la fase terminal de su enfermedad, niega toda realidad. Su palabra se transforma en caos de contradicciones e incoherencias: los fracasos los identifica como éxitos; la ruina como riqueza.

A los médicos psiquiatras corresponde el diagnosticar situaciones y casos concretos. No lo soy; por tanto, no pretendo hacerlo.

En la difícil coyuntura por la que atraviesa el país, sólo puedo opinar como observador político. Constato que el timonel ha perdido el rumbo y que nuestro porvenir es incierto. La propuesta de reelección, en la práctica indefinida, y ahora complementada con la extensión general de su alcance a todos los cargos de elección popular, aparte de ser una evidente y constatable contradicción del proponente, quien ahora desdice lo que antes dijo y, al margen de su palmaria inconstitucionalidad por razones de todos conocidas, se me antoja como evento final precipitado del desarrollo del llamado “`proceso”. En razón de la crisis económica mundial, para el proponente es un “ahora o nunca”. Para la salud del país también lo es. Si la crisis lo alcanza sin haber obtenido su propósito, seguramente que no habrá mañana para él. Por eso su empeño obsesivo: lograrlo, y lograrlo ya. Lograrlo ya, como sea.

El país democrático, por su parte, está a punto de encarar lo que parece ser el más riesgoso reto de su historia. De nuestra historia republicana. ¿Será la hora de aquella frase, trágica sin duda, de Don Mario Briceño Iragorry? :

“¡Vivir libre o vivir muerto! Porque es vida la muerte cuando se la encuentra en el camino del deber, mientras es muerte la vida cuando, para proseguir sobre la faz semi-histórica de los pueblos esclavizados, se ha renunciado al derecho a la integridad personal”[4] .

En todo caso, parece haber llegado la hora cuando una verdadera oposición, patriótica y responsable, se dirija al proponente para:

1º Hacerle saber que sabemos que va a ser derrotado contundentemente.
2º Hacerle saber que sabemos que va a intentar, nuevamente, hacer fraude.
3º Hacerle saber que no debe hacerlo, porque la gran mayoría está dispuesta a tomar las calles del país para imponer la verdad y salvar la dignidad de Venezuela.

Frente a la consigna siniestra, la nuestra debe ser:

¡PATRIA, DEMOCRACIA Y VIDA!

[1] Älvarez, Tulio. La Reeledción Indefinida. Camino a la Violencia. Ed. Libros Marcados. Caracas, 2007.
[2] Op cit., pg 7
[3] Paúl Bello, Pedro. “Lo Humano. Ensayo sobre el Personalismo Cristiano”. Ed. UCAB, Caracas, 2005, pg 55.
[4] Briceño Iragorry, Mario. “El Caballo de Ledesma” . Obras escogidas. Ed. EDIME. Caracs 1954, pgs 387-388.

DEL SER Y EL TENER

2008-12-07T19:13:00.001-04:30

El tema que hoy nos ocupa es el ser y el tener. Tema que exige un largo rodeo, condición indispensable para que podamos alcanzar fundación sólida y auténtica. Probemos hacerlo lo más breve posible.

Erich Fromm escribió un conocido libro -el último que en vida produjo- muy interesante y completo, precisamente con el título de “Tener y Ser” (Ed. FCE).

Emmanuel Mounier profundizó sobre el mismo tema en muchas de sus obras. Recuerdo, en particular, “Manifiesto al Servicio del Personalismo”; “Qué es el Personalismo”; “De la Propiedad Capitalista a la Propiedad Humana” y, por supuesto, “Revolución Personalista y Comunitaria”.

También Jacques Maritain e Ignace Lepp se interesaron por esta materia, así como Louis Joseph Lebret, quien la incorporó como contenido básico de sus obras e investigaciones económicas.

Hagamos una primera consideración para retomarla después:

El tiempo pasa... Pasa la juventud, pasa el poder, pasa la fama, pasa la fortuna...pasa lo finito; queda sólo aquello que sirve para llevar a la infinitud: queda el ser-más y no queda el tener-más; queda el amar-más y no queda el poder-más. Queda el amor, queda la familia, queda la amistad. Lo que importa no es “lo que pasa” sino “lo que queda”.

El tema está conectado con algunos conceptos vitales de la existencia humana. Uno de ellos es “felicidad” ¿Qué es felicidad? Unos responderán que es el sentimiento de bienestar general, duradero...permanente. Otros, alcanzar una vida armónica, en la plenitud de paz y tranquilidad de una familia; otros, que es disfrutar de seguridad de lo que se es y se va a ser, sin peligros en la vida y tener previstos los riesgos del futuro; para otros será la salud, o la paz. Algunos inclinarán su respuesta hacia el saber, la música, las bellas artes, etc. Muchos, en el mundo de la modernidad en el que estamos, responderán que “la felicidad no es el dinero, pero que sin éste no es posible alcanzarla”; en el mismo contexto, otros más precisarán que es el disfrutar la propiedad de cosas, o tener fama, éxito, prestigio...

Ahora bien: ¿Cómo, al respecto, nos hemos comportado los seres humanos a lo largo de la Historia?

Podríamos decir que hay una constante presente en todo tiempo: el ser humano ha vivido siempre en busca de la felicidad. El cristianismo de los primeros tiempos aportó la idea de una felicidad alcanzable en el más allá, cuyo apoyo fue la fe. Así lo expresó, en su reciente Encíclica Spe salvi facti sumus, “En la esperanza fuimos salvados” el Papa Benedicto XVI, al ilustrar que los primeros cristianos reconocían que la sociedad de entonces no era su ideal, pues “pertenecen a una sociedad nueva hacia la cual están en camino”.

En el Medievo ese ideal se hizo común y generó una sociedad teocéntrica, pero los posteriores nuevos cambios en las ciencias y las ideas filosóficas que derivaron de ellos, así como nuevos planteamientos teológicos, fueron abriendo caminos para que el hombre desplazara al Creador del sitial central que hasta entonces ocupara. Se pensó, a partir de Bacon, que el avance del conocimiento científico significaba la victoria del arte (que es obra humana) frente a la naturaleza (que es obra divina creada). Esto significó que, a través de sus obras, se dio la victoria del hombre sobre Dios. A partir de allí, fue el esperar un indetenible e inagotable progreso cuyo único autor sería el hombre.

Sin embargo, los resultados reales y posteriores a la Revolución Francesa obligaron a reflexionar y ese proceso, centrado en interpretaciones exclusivamente políticas y económicas, tuvo varias desembocaduras, entre las cuales, la respuestas de Marx y Engels sobre la tragedia humana producto del desorden establecido por el liberalismo desenfrenado.

Tampoco el reduccionismo económico y materialista del marxismo encontró salidas para las aspiraciones de la criatura humana, por su Creador hecha con amasijo de barro y libertad. Tampoco –y precisamente a causa de esa libertad- las encontrará ningún otro “ismo” que pueda presentarse ofreciendo redención y felicidad plena sobre esta tierra. En efecto, como también dice el Papa: “El hombre es redimido por el amor”, pero no un amor frágil -continua el Santo Padre en la Encíclica- un amor que sea destruido por la muerte, sino una certeza tal que permita repetir con Pablo: “Ni muerte, ni vida; ni ángeles, ni principados; ni presente, ni futuro; ni potencias; ni altura, ni profundidad; ni criatura alguna podrá apartarnos del amor de Dios manifestado en Cristo Jesús, Señor nuestro”. Es viviendo en esta esperanza, verdaderamente infinita, como la persona humana encuentra la definitiva felicidad.

Otra consideración:

La persona humana se relaciona con lo otro, sea mediante el conocer, sea mediante el querer. Estas, sus dos únicas maneras de relacionarse, pueden ser orientadas según la vía personalizante de la voluntad de amor, o por la vía despersonalizante de la voluntad de dominio.

Es delirio humano el que procede de sentir la privación de todo lo que no se es y, consiste, en no aceptar la propia finitud. Cuando el hombre no acepta sus límites y su condición carente, que son los elementos significativos de su finitud, trata de borrar hasta la presencia de lo otro (sea cosa, animal o persona), pues esa sola presencia, a cada instante, le demuestra y prueba que existe lo que él no es y, por tanto, su propia condición que es la de ser finito.

Como reacción, pretende, entonces, borrar los propios límites y para ello trata de hacer desaparecer lo Otro, que es limitado como él mismo, pero que, con su presencia, le esta señalando permanentemente la realidad de su propia finitud.

Como no puede destruirlo todo, se apropia de ello o lo domina y, en la ilusión de la apropiación o del dominio, juega engañosamente al sueño de ser infinito. Esfuerzo vano, que no sólo fracasa al despertar y toparse con la realidad, sino que degrada al ser humano en la medida en que éste se disuelve en la multitud de las cosas o entes que pretende poseer o dominar, posesión y dominio que le hace, a su vez, cosa entre las cosas que tiene apropiadas o domeñadas. Cosificado, alienado, la degradación de su ser le conduce a las peligrosas fronteras de la desesperación y de la locura.

Pensemos, en este momento, muy brevemente, en ciertas características psicológicas del tener que tipifican comportamientos orientados por la voluntad de dominio, sea del tener objetos, cosas o del dominar personas, pueblos: disfrute de la conquista; gozo de la posesión o dominio; ostentación; resentimiento y reivindicación; ansias de consideración social por prestigio o temor.

La modernidad, en su mercado de baratijas para usos indiscriminados, ha sabido capturar a la criatura humana. El hombre ha regresado a la envolvente más exterior de su condición existencial, allí en la que vive para lo externo, pendiente sólo –como mono en jaula de zoológico- de todo lo que le aparece enfrente y del algo que se le ofrece.

Escribía Papini que “el Espíritu y el oro son dos amos que no toleran particiones ni comunidades. Son celosos: quieren para sí todo el hombre”. Hoy, el templo de Mammón, dios del dinero, se ha trasladado del Banco al Mall donde reina la moda y se consuma la emulación en el tener lo más caro y lo más nuevo: vacío y fugaz prestigio de la más estólida competencia. Satisfacción de “figurar”, no por lo que se es sino por lo que se compra y tiene para exhibir: “Vanidad de vanidades y todo vanidad”.

En cambio, la vertiente personalizante de la voluntad de amor es permanente crecimiento en el ser que, en el complementarse con lo otro, con las cosas que están presentes en el propio horizonte existencial de cada cual, se hace capaz de crecer con ellas y en ellas, dando y recibiendo, especialmente a y de los semejantes, hasta trascender desde la finitud hacia una infinitud que, en el Creador, abraza el cosmos y lo eterno.

Mounier decía del amor que es ese “bien espiritual que une todo dejando distinto lo que une”. He allí al amor como última y verdadera expresión de la felicidad.

Retomemos la primera consideración de lo que pasa y lo que queda:

Casi en el despertar de la filosofía, en la Grecia antigua, surgieron dos opciones opuestas para interpretar la realidad de las cosas: En Efeso, Heráclito proclamó: “todo cambia”; en Elea, Parménides opuso “todo permanece”. ¿Cuál de ellos tenía razón?

Ambos. Hagamos la experiencia de observar una colección de fotos propias para comprobar de qué manera se da el cambio físico en nosotros: Recordemos nuestra presente manera de pensar; de ver la realidad y el futuro; lo que sabemos y creemos: Caeremos en cuenta de la profundidad de nuestro cambio espiritual, intelectual, emocional. La experiencia del cambio fundamenta nuestra experiencia del tiempo personal y de las diferentes formas de expresión del tiempo. También nos percatamos de que el tiempo transcurre en detrimento de la existencia y muestra la realidad de nuestra finitud.

Pero la vida tiene un sentido tan profundo que éste suele escapar al ajetreo del nuestro hacerla cotidianamente. Nos perdemos en preocupaciones centradas, muchas veces en logros que, si bien puede que tengan relativa importancia, carecen de toda trascendencia respecto a ese sentido: el trabajo, los negocios, el prestigio, la fama, el “status” social…

Paradójicamente, una clara y profunda reflexión sobre la realidad de la muerte, de nuestra propia muerte, es lo que, como punto de partida, mejor ayuda a proporcionar una progresiva percepción del sentido verdadero de la vida.

No se trata, por supuesto, de oscurecer el diario vivir con sombras siniestras, cargadas de pesadumbres y de pavores, por un hecho que, si se le concibe como fatalidad trágica e insuperable, parece todo aniquilar y destruir.

¡No! La muerte es un hecho natural que, indefectiblemente, se presenta en un instante preciso del tiempo de cada cual. No tiene, por tanto, nada de misterioso ni de tenebroso. Los únicos Misterios que se asocian a ella son los de la trascendencia, iluminados por la Fe cristiana.

Todos nosotros humanos, aún – y tal vez de manera especial – quienes, escépticos lo niegan, tenemos el convencimiento de que no vamos a desaparecer con la muerte. A esa idea oponemos repugnancia y rechazo naturales. No es posible – se dice cada cual en lo más profundo e íntimo de su ser - que mis aspiraciones, ilusiones, proyectos, creencias, sentimientos, esto es, partes integrantes de lo que soy, puedan desaparecer y, en un instante, disolverse en la nada y dejar de ser. La radicalidad de ese rechazo, inscrito en las honduras de la naturaleza humana, constituye una suerte de argumento ontológico probatorio de que eso que soy, de alguna manera, seguirá siendo más allá del umbral de la muerte.

Lo que si se borra definitivamente con la muerte es “lo que pasa”. Solemos saludarnos, al menos en nuestra hermosa, rica y viril lengua castellana, con preguntas que se refieren a lo que pasa: ¿Cómo lo has pasado? ¿Qué pasa? ¿Qué pasó? ¿Lo pasaste bien? Y resulta que todo, o casi todo, bien visto en el tiempo, termina por pasar. Mejor deberíamos preguntar por lo que queda, que, aunque fuese poco, es lo único que importa.

Y si “lo que pasa” pasa y “lo que queda” queda, entonces el contenido de la vida, en el más allá de la muerte, está hecho de aquello que queda. Y el sentido de la vida, de la que acá gozamos, no puede tampoco referirse a “lo que pasa”, el tener o el poder, sino a “lo que queda”, el Ser.

La vida, por otra parte, está plena de “pequeñas muertes” o muertes parciales que son pérdidas, carencias particulares, limitaciones que van ocurriendo, sea en la realidad que nos es externa y constituye nuestro horizonte de sentido vital, sea en nuestro propio mundo interior. Todo, tarde o temprano, va cediendo ante las fuerzas de descomposición y desorganización que significan muerte. Podemos decir, por eso, que vamos muriendo a poquito. Son, en lenguaje de Teilhard de Chardin, esas “potencias de disminución”[1], las que definen “nuestras verdaderas pasividades”[2].

Las muertes parciales externas pueden ser tan simples como las pérdidas o agotamientos de nuestras cosas u objetos que, ya por desgastes, roturas o desapariciones, dejan de estar en nuestro mundo. O pueden se más complejas y dolorosas como las muertes de nuestros seres queridos (familiares, amigos, conocidos o animales caseros) que van dejando la marca de la presencia de sus ausencias, pero que nos van señalando, sistemáticamente y cada vez con mayor fuerza, la realidad inevitable de nuestra propia muerte. Esta se va “viviendo”, también, con nuestras parciales muertes internas -si se quiere más graves- procedentes de las limitaciones que el tiempo va desarrollando en nosotros: enfermedades, accidentes y toda suerte de acontencimientos que van interponiendo barreras, escollos o fronteras a nuestras posibilidades de hacer. “Formidable pasividad que es el curso de la duración”[3].

La muerte resulta ser como resumen o resultante final de todas nuestras pérdidas y disminuciones; también del mal simplemente físico, resultado orgánico del deterioro de esa parte material que integra nuestra realidad corporal, que a veces nos resulta como envase en el que estamos inmersos y como asomados por las cuencas de nuestros propios ojos, pero que es, a la vez, instrumento fundamental de nuestro vivir. Y, así mismo, del mal moral, en tanto en cuanto “esta pluralidad desordenada, fuente de toda herida y de toda corrupción, es engendrada en la Sociedad o en nosotros mismos por el mal uso de nuestra libertad”[4].

La desorganización corporal e íntima, que es elemento constitutivo de la muerte, nos prueba lo que la experiencia nos enseña: llegará un momento cuando todo cederá en nosotros y en nuestro entorno. Sabemos que, inevitablemente, las fuerzas de disminución terminarán por derribarnos por tierra.

Proceso inseparable de la experiencia del sufrimiento, el morir a poquito va introduciendo el sufrir en nuestra vida. Nadie, absolutamente ningún hijo de mujer escapa al sufrimiento.

Para algunos -demasiados tal vez- el sufrimiento es piedra de escándalo. Albert Camus, incapaz de asimilar ni de explicar el sentido del sufrimiento, asumió su ateísmo radical cuando, adolescente, vivió en Argel la desgracia de una madre cuyo hijo moría en las calles de su ciudad, destrozado por un autobús. Lo absurdo que su alma generosa palpó en el sufrimiento de aquella mujer, le hizo abandonar toda esperanza sobre la existencia de alguna potestad que significase el bien o la justicia. ¿Cuántas veces no hemos vivido experiencias semejantes? ¿Por qué sufren los inocentes? ¿Cómo explicar el mal externo que mutila, corrompe, anula y lacera la vida de multitudes?

Volvamos a “lo que queda” y al sentido de la vida.

Está escrito: “si el grano de trigo no muere, no da fruto”. El mismo Cristo nos ha dejado una palabra fundamental: “No temaís. Yo he vencido al mundo”. ¿Cómo lo ha vencido?: Muriendo en la Cruz. ¡Vaya respuesta para levantar el ánimo! ¡El Vencedor ha vencido porque ha muerto!

Pero, ¿por qué ha debido morir?: Porque lo ha querido. El Hijo, libremente en su infinita libertad, se ofreció como Víctima extraordinaria y definitiva que expiase los pecados humanos de todos los tiempos, cometidos por cada uno de nosotros, a fin de que el camino de la Salvación quedase abierto al personal uso de nuestra libertad. ¡Y venció!...la Resurrección de Cristo es su victoria y la de toda la Humanidad frente a la muerte natural, pero, por sobre todo, frente a la muerte sobrenatural que significa el pecado. A los pies del árbol de la Cruz se derrumbó para siempre Satanás, y quedó eternamente sellada la victoria del Bien sobre el mal.

Nuestra pobre razón, demasiado limitada, incapaz de alcanzar a ver la totalidad de la realidad de las cosas. La razón nuestra ésta, que avanza lenta, con pequeños e inseguros pasos, se pregunta aún por qué Cristo aceptó ese sacrificio de valor infinito. Hay una sola respuesta que involucra un Misterio en cuyas profundidades somos absolutamente incapaces de penetrar: lo hizo por Amor. En su doble naturaleza humana y divina, como Dios, nos amó desde la eternidad cuando el Padre nos pensó antes de todos los tiempos, y nos sigue amando infinitamente como Hombre y como Dios. La Cruz, símbolo del cristiano, es el emblema fundamental del Amor.

Creador y Redentor nuestro, Jesús es nuestro Señor, pero su señorío es de Amor. Su vida es Amor, luego la vida nuestra que somos a imagen y semejanza de Dios, la vida que nos espera más allá de la muerte, es amor. La muerte no es sino una transformación, una transfiguración en la que se desecha lo banal de nuestra vida terrena, el tener, y se conserva lo esencial, el ser.

Amor, por tanto, es la resultante fundamental de lo que en nuestra vida terrena no pasa; de “lo que queda”. Todo pasa menos aquello que vamos haciendo por amor, que se va “depositando”, por así decirlo, para constituir la esencia de nuestra vida eterna.

El objeto del amor humano, de eso que queda porque no pasa, es toda la Creación, comenzando, sobre todo, por nuestros semejantes. La Creación necesariamente ha sido libre puesto que el Ser Supremo y Absoluto no puede ser concebido como sujeto de necesitación. Dios creó al hombre como ser imperfecto, no acabado. No podría ser de otra manera porque ontológicamente resulta imposible que creara un ente perfecto, pues tal acto supondría la creación de otro dios, noción que en su mera formulación lógica es contradictoria: un “dios creado”.

Sin embargo, ese hombre, así creado imperfecto, es invitado a convertirse a imagen y semejanza de su Creador; es decir, a devenir como dios para Él, pero a condición de que él mismo coopere en su propio devenir, en su propio perfeccionamiento o realización cabal. Entonces, la Creación de un ser como dios, lógicamente imposible si se la entiende como creación inmediata, se hace posible como creación mediata gracias a la libertad (y por la Gracia) que el Creador concede a su creatura.

En ese sentido, la Creación, virtualmente completa, es inacabada: pasa de la potencia al acto mediante la acción del hombre pero nunca hay riesgo de que la obra de Dios, por rechazo o mal uso de la libertad humana, pueda culminar en un fracaso sino que se cumplirá plenamente el Plan Divino.

Pero por el mismo hecho de que es una Creación que se hace inacabada y por implicar arreglos que se hacen a tientas, hay en ella dolores y fracasos[5] naturales. Por otra parte, la libertad humana introdujo en el mundo un mal que no es natural, biológico o cósmico, sino propiamente perverso y suplementario. Cuando el hombre masacra, oprime o tortura al hombre, estamos en el plano específico del mal humano y no en el biológico que el tigre o el león infligen a la presa que devoran. Así como en cualquier organismo animal o vegetal que constituye un todo, en el Mundo, así concebido, las faltas, los errores, las heridas introducen dolores y sufrimientos según la especie. El mal natural, pero sobre todo el mal moral que produce el hombre son la causa del sufrimiento en el Mundo.

Concluyendo:

El hombre es responsable del Mundo y de sus semejantes. ¿Qué hemos hecho para asumir tal responsabilidad?

Casi siempre tratamos de escapar. Razones y argumentos encontramos de sobra: nuestros tiempos siempre “cortos”; nuestras responsabilidades siempre “enormes”; nuestras ignorancias siempre “inocentes”. Nos engañamos infantilmente para vivir con buena conciencia encerrados con lo que pasa, pero sin amar, que es lo que queda.

Cuando quedemos encerrados en nuestra última vivienda, llevaremos en nuestras manos sólo lo que hemos sido y lo que hemos amado. No lo que tenemos. Llevaremos lo que hemos hecho para restañar las miles formas de heridas que hacen el sufrir de nuestros semejantes; los gestos del alma que desde miradas y sonrisas se traducen en actos de solidaridad capaces de aliviar soledades, abandonos, pobrezas espirituales y materiales, angustias, dolores y penas.

Sabemos que el sufrimiento es un don de Dios que tiene significado de grandioso aporte a la complementación de la Creación. El propio sufrir personal puede, en un acto de supremo amor humano, depositarse a la pies de la Cruz del Redentor para sumarse al infinito don del Sufrimiento de Cristo. No obstante, el cristiano debe luchar con todas sus fuerzas y como si todo dependiera de él, para disminuir, reducir y aliviar el sufrimiento en el mundo. Es una lucha personal, que no se satisface con los esfuerzos de las instituciones o de las donaciones anónimas. Es lo que Maritain llamó “existir con el pueblo”, que vale mucho más que hacerlo “por” o “para” el pueblo (que son todos y cada uno de nuestros semejantes). Es el contenido real del valor de la acción política que el cristiano asume como parte de su corresponsabilidad por la Creación. Desde luego, ese pueblo comienza con los más próximos, los más inmediatos y cercanos, pero no se agota en ellos.

Allí también el Ser se muestra como “lo que queda”. Esperemos alegres, asistidos por la Reina de los Cielos, Madre de Dios y Madre nuestra, provistos del equipaje de lo que nos quedó cual pasaporte válido, el momento de nuestro ingreso a la nueva y definitiva vida en la Casa del Señor.

-------------------------------------------
[1] Teilhard de Chardin. Le Milieu Divin.
[2] Idem
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] La naturaleza humana no podía haber sido creada acabada, completa; era menester dejar a la libertad del hombre el cumplir la tarea de la propia realización y de la complementación cocreadora de la misma Creación, siempre bajo la orientación de la Gracia como causa primera del Bien.

REFLEXIÓN A MODO DE CONCLUSIONES SOBRE EL PRESENTE

2008-11-26T14:22:00.001-04:30

REFLEXIÓN A MODO DE CONCLUSIONES SOBRE EL PRESENTE.

La jornada electoral del pasado 23 de noviembre, a mi manera de ver, no presentó sorpresas y, pese a que del lado opositor las expectativas resultaron inferiores a lo esperado, no caben dudas sobre el hecho de que, a semejanza del año pasado con la victoria del 2D, el mes de diciembre se acerca en ambiente distenso y tranquilo.

Hay muchos aspectos para ser considerados a propósito de los resultados oficiales y reconocidos de estos comicios. Me detendré, muy sintéticamente, en algunos de entre ellos:

1º. Fortalecimiento de la democracia. Ocurre con la práctica de la democracia, algo similar a lo que pasa en el organismo humano que, cuando se ejercita, se fortalece. Pese al pretendido totalitarismo que nos rodea e invade, el ejercicio democrático que, contra su interés, pero imposibilitado el régimen de impedirlo por razones externas e internas, cada vez que se practica consolida más los valores democráticas en la conciencia de los ciudadanos, así como aumenta el anhelo común de vivir en ella.

2º. Fortalecimiento de la descentralización. Lo señalado en lo anterior se expresa, concretamente, en el deseo de los ciudadanos de ver acercarse a ellos no sólo el ejercicio de los derechos democráticos, sino también su participación real y efectiva en decisiones sobre asuntos que les conciernen más directa y cercanamente. Hay necesidad de participar en las grandes decisiones que en instancias locales y municipales se tomen, pues tienen gran incidencia en la vida familiar y personal. El 23 de noviembre reafirmó la aspiración descentralizadora de los venezolanos.

3º. Espacios políticos. Si lo anterior es cierto y, además, constatable, sería ingénuo de parte de los adversarios oficialistas u opositores el atribuirse el triunfo -no un triunfo- el pasado domingo.
- Del lado de la oposición, ha sido muy importante la recoquista de Estados como Miranda, Carabobo, así como la victoria en el Estado Táchira y en la Alcaldía Metropolitana; mantener los Estados Zulia y Nueva Esparta y vencer en el Municipio Sucre del Edo. Miranda, además de mantener el resto de las Alcaldías mirandinas de la Gran Caracas.

La oposición pudo haber vencido también en Mérida, Yaracuy y Bolívar si no hubiesen intervenido circunstancias internas y externas que lo impidieron.

- Del lado del gobierno, fue importante retener el poder en la Alcaldía de Libertador en Caracas, gracias, tal vez, a que la oposición no presentó una candidatura distinta, pues la presentada, a pesar de su 40% logrado, no podía competir con la de Jorge Rodríguez.
Del resto del país, el gobierno no ganó espacios nuevos -a no ser en las Alcaldías cuyos resultados aún no conozco.

4º El proyecto del Presidente. Otra cosa distinta se presenta si analizamos el proyecto personal de Hugo Chávez:

a) Eliminó la amenaza política que significaba que la disidencia de su partido alcanzara posiciones de poder en varios Estados: son los casos de Guárico, pues se deshizo de Manuit; Aragua, pues desplazó la disidencia del gobernador Didalco Bolívar al ser derrotado su candidato Rosales; impuso a su hermano Adán en Barinas –derrota que le habría resultado muy dura- quien “venció” a Reyes; en Bolívar, donde se impidió el triunfo de Andrés Velázquez, gracias a la candidatura supuestamente disidente de Rojas y en Sucre se libró de la hegemonía de Ramón Martínez.
De no haber obtenido estos triunfos, Chávez corría el riesgo de tener cinco gobernadores más en su contra (que pudieron haber sido siete), que si bien no eran de la oposición formal, seguramente en muchas oportunidades hubiesen hecho causa común con ella.
Es importante el caso del Estado Lara, en el que luego de una separación violenta del Alcalde de Barquisimeto Henri Falcón y del lanzamiento de éste como candidato a gobernador, logró -parece que de manera personal- alcanzar un acuerdo entre ambos, por el cual el Estado, aparentemente, se mantiene bajo el control del proceso. Igualmente, en el Estado Portuguesa, según informaciones vagas que poseo, hubo conflicto con la disidencia del cual también salió airoso el gobierno.
En Monagas el gobernador José Gregorio Briceño, hábilmente mantiene una línea de independencia pero sin conflictos con el gobierno
Los restantes Estados (Trujillo, Apure, Cojedes, Falcón y Delta Amacuro) se mantienen bajo el control gubernamental, mientras que en Vargas también venció el proceso, según parece, al amparo de muchas artimañas electorales.

Lo importante del sometimiento de la rebeldía disidente, es que Chávez puede tranquilamente -por lo menos en lo interno de su partido- lanzarse a conquistar lo que ha sido su obsesión de siempre: la reelección indefinida. Con el mayor desparpajo, no espero 24 horas después del domingo para volver a insistir públicamente sobre el tema. De haber perdido en más de diez Estados, evidentemente que le habría sido muy difícil tan siquiera proponerla. Es de pensar que, en la misma idea, tampoco vio con excesivo desagrado la salida de Diosdado de Miranda, la derrota de Jesse en Sucre-Miranda, y el adiós de los exAlcaldes Bernal y Barreto.

Como el referendo para la reelección indefinida va, por encima de todo, es necesario que la oposición, en todos sus sectores y expresiones, se compacte y se dedique a realizar un trabajo organizativo muy serio y muy eficaz, para impedir la realización de este despropósito de Chávez. Es menester ser extremadamente firmes y duros ante los abusos del CNE y no aceptar la convocatoria a ese referendo con todos los medios legítimos al alcance, hasta que haya absoluta garantía de imparcialidad y limpieza por parte del Arbitro.

5º. Otros factores. Entre los “otros factores” destaca uno que es enorme por su importancia y trascendencia: la crisis económica del país en el marco de la crisis mundial. No vale la pena extenderse sobre esto en este momento: todos conocemos de qué se trata. Un pais que de cada bolívar que le ingresa 0,93 provienen del petróleo; cuya industria petrolera está por el suelo en lo funcional y casi quebrada en lo económico; que ha perdido el 70% de su capacidad industrial en bienes de producción y consumo; que va a ver drásticamente disminuidas sus ventas de crudo muy próximamente y con un precio que no superará los $ 40; que el año en curso ha gastado mas de 50 mil millones de $ en importaciones de bienes y que de ello depende casi todo nuestro consumo alimentario y de medicinas; un país en el que diariamente ocurren decenas de manifestaciones de protesta de todos los sectores laborales y en todo su territorio, es un país que en el 2009 se adentra en una cueva absolutamente oscura y no tiene ni la luz de un fósforo para orientarse.

NUESTRA SUBESTIMA

2008-09-22T22:24:00.001-04:30

Es sabido que los venezolanos adolecemos de muy baja estima en relación a lo nuestro, es decir, a aquello que nos es propio como generado en nuestro país; como resultado de nuestros esfuerzos, ingenio o trabajo; como ejemplo de lo que podemos ser o hacer.

Tal subestima no ha de ser natural o espontánea sino que debe estar relacionada con otros fenómenos que pueden presentarse como concurrentes con ella; como causa o como efecto y, a veces, al mismo tiempo.

En conversación con el ejemplar venezolano que es Don Pedro Mendoza Goiticoa, cuya amistad me honra, tratábamos hace algunos días el tema de la subestima que caracteriza la actitud de muchos de nuestros ciudadanos, cuando se refieren a las capacidades que de hacer cosas valiosas tenemos; de alcanzar éxitos en el extranjero y de destacarnos en los más diversos campos de expresiones de las ciencias, las artes, el deporte y, en general, de la cultura. “Esa subestimación no nos permite ser justos con venezolanos de valía, no les reconocemos sus méritos porque la subestimación nos impide ver sus grandes cualidades”.[1]

Nos preguntábamos el por qué de tal actitud y recorríamos la consideración de algunos de esos posibles fenómenos concurrentes.

A) Uno de ellos es la baja aspiración de logro:

Hacia 1968, un investigador norteamericano, McClelland, estudió la aplicación de la denominada “Teoría de la aspiración de logro” en América Latina y encontró que nuestra población alcanzaba el más bajo nivel de aspiración de logro del Continente. Si no se tienen aspiraciones de logro, se desprecian los logros ajenos de los compatriotas y, como resultado, se niega la validez de sus obras y realizaciones.

Queda como pregunta: ¿Por qué los venezolanos tenemos tan baja aspiración de logro?

B) La Educación:

Decía Don Mario Briceño Iragorry: “La juventud encuentra un orden en que existe una escala de valores que quebranta el mérito del esfuerzo personal”[2], para luego expresar la respuesta que debe significar la educación nacional entendida como sistema y métodos: “Podemos preparar las generaciones que nos reemplazarán mañana. Y para eso hemos de fomentar en ellas un claro y recto sentido de responsabilidad moral”.... [3]

C) El desarraigo:

Como el resto de los países latinoamericanos, Venezuela es el resultado antropológico-social que derivó de la Conquista y posterior Colonización, lo que se resume en tipo humano de la concurrencia de tres principales vertientes étnicas y culturales muy diferentes: las aborigen, europea y africana. Tales vertientes se caracterizaron porque su participación en el proceso de conquista y colonización las marcó con el signo del desarraigo.

Al efecto, el aborigen, despojado del dominio de su espacio natural y obligado a trabajar para el conquistador, se convirtió en un ser desarraigado en su propio mundo; el conquistador-colonizador, separado de su lugar originario, en el que, mayoritariamente, era ya un “secundón” desarraigado en su propio mundo, se encontró en otro mundo, sorprendente en sus dimensiones naturales y en sus realidades humanas, que le hizo desarraigado en su propio desarraigo; por su parte, el africano, capturado por la fuerza en su mundo natural, tuvo peor suerte: “fue trasladado desde su morada anterior y secular, diversa en lo cultural y en lo geográfico, hacia regiones nuevas y desconocidas y en condiciones las más abyectas de sumisión y esclavitud”[4].

Así que las tres principales vertientes étnicas de nuestros pueblos latinoamericanos, y del venezolano en particular, se caraterizaron por esas formas de desarraigo que tenían que traducirse en “la falta de identificación, la provisionalidad y la inseguridad que ha de sentir quien no tenga algo propio, algo que reconozca como suyo y a partir de lo cual pueda afirmarse y proyectarse hacia el futuro”.[5] Pero las tomas de conciencia del propio valer y del valer de lo propio, comienzan con la afirmación y la seguridad de lo suyo.

Todo esfuerzo para el desarrollo y la consiguiente recuperación de la autoestima habrá de iniciarse a partir de la superación de tales factores negativos a fin de recuperar la estima de lo propio en lo personal y en lo nacional.

D) El miedo.
Otra variable que puede intervenir entre las causas de la subestima de los venezolanos puede encontarrse, quizás, en la tumultuosa realidad histórica de nuestro proceso político: A partir del inicio de la Guerra de Independencia, hacia 1812, y por casi un siglo, la Nación no descansó de padecer el flagelo de la guerra continua. La etapa del feudalismo a la latinoamericana, tuvo entre nosotros su peor, más sangrienta y más larga expresión. “Por todo este acontecer, Venezuela tenía una posición inferior a la de otros países latinoamericanos y, quizás, en parte, esta es la explicación de la subestimación que sufre el venezolano en todo lo atinente a su país.[6]

Miedo a perder lo propio y la vida no sólo fue el de los peones “carne de cañón” en las haciendas de los “caudillos” regionales, sino de todos los habitantes del país, en cuyas ciudades, mientras los hombres eran arrastrados a guerras ignoradas por la mayoría de ellos, las mujeres y los niños se encerraban aterrorizados tras los portones de todas las casas: grandes o pequeñas, ricas o pobres. Entre alzamientos y montoneras denominados “revoluciones” perdimos cien años en los que no avanzamos sino retrocedimos y cuyo único saldo fue el miedo. Y casi treinta años más hubo de miedo al tirano que sometió a los caudillos, pero que, en su puño férreo, encerró también a todos los venezolanos.

Don Pedro Mendoza tiene años preocupado por nuestra subestima. Con el lema: “Emprendamos una campaña que acabe con el absurdo de nuestra subestimación” ha escrito muchos artículos sobre el tema, especialmente en el diario El Universal. Resumo algunas de sus consideraciones:

Propone, como muy beneficioso para Venezuela, crear una institución académica que agrupe a todos los venezolanos que, hayan adquirido posiciones excepcionales fuera del país. Sería un reconocimiento justo y estimulante, que les vincularía con su país para aprovechar sus conocimientos, sabiduría. La institución relacionaría con las academias del país, lo que facilitarían los medios de comunicación existentes. Tenemos excelentes profesionales y además nos conectaríamos con los mundos científicos y culturales extranjeros para fortalecer la nación. Pone como ejemplo el caso de Talento Venezolano, institución que tiene una base de datos de un mil ciento sesenta venezolanos, que han logrado posiciones muy importantes, en el exterior, principalmente académicas. Varias decenas de ellos nos han visitado, a través de Talven, en forma muy noble y desinteresada, pues, nunca han recibido honorarios.
También ha expresado Don Pedro: “Tengo la convicción muy profunda, muy constante y desde hace mucho tiempo, que nosotros subestimamos todo lo atinente a Venezuela y al pueblo venezolano. Mientras así pensemos de nuestro pueblo, que es muy inteligente, no llegaremos a ser lo que somos, y nos mantendremos en una situación insignificante”.[7]
Debemos, pues, luchar los venezolanos contra la subestima, como otra amenaza más que padecemos en el presente. En este sentido, es bueno recordar de nuevo a Don Mario Biceño Iragorry, para tenerlo presente en la próximidad de la hora de aportar todas nuestras capacidades para la reconstrucción de nuestra querida Patria, --por algunos de sus hijos, de esos que Andrés Eloy Blanco decía que “se eternizan dentro”--, tan mancillada y mal querida:

“Pueblo que no medita el valor de sus propios recursos ha de caminar los opuestos caminos que conducen ora a la desesperación, ora a la presunción”. [8]

[1] Mendoza Goiticoa, Pedro. Artículo“Comunicación positiva” El Universal, 15 mayo 2008, pg 1-10.

[2] Briceño Iragorry, Mario. “El Caballo de Ledesma”. Obras Selectas. Ed. Edime, Caracas-Madrid, 1958, pg. 416.
[3] Idem. Pg. 436.
[4] Paúl Bello, Pedro. El Populismo Latinoamericano. Ed Equinoccio, Univ. Simón Bolívar, Caracas, 1996, pg. 129.
[5] Idem.
[6] Mendoza Goiticoa, Pedro. Artículo citado.
[7] Mendoza Goiticoa, Pedro. Artículo “La Subestimación”. El Universal, 18 octubre 2007, pg. 1-11.
[8] Briceño Iragorry, “Pequeño Tratado de la Presunción”. Obras Selectas. Ed Edime, Caracas-Madrid, 1959, pg 449.

VENEZUELA ¡DESPIERTA!

2008-08-28T15:20:00.001-04:30

La realidad social y política de Venezuela, al igual que en el resto de los países latinoamericanos, ha tenido mucho que ver con el desarrollo histórico de nuestra formación como Nación.

Desde el inicio, nuestra conformación social ha sido condicionada por una estructura económica puesta siempre al servicio de un centro económica y culturalmente dominante. Nuestra estructura productiva fue configurada de manera de corresponder a decisiones fundamentales que se han tomado casi siempre desde afuera, con afectación de lo que habemos de producir, cómo lo debemos producir y según ciertas definiciones de las llamadas relaciones de producción. Este hecho, negada toda tesis de determinismo por lo económico, modeló, sin dudas, nuestra realidad político-social.

El petróleo sirvió, en el pasado de sus inicios, como fuente de recursos para comprometer nuestra real independencia. En la primera etapa exportadora alimentó la codicia del tirano telúrico y de su corte de aúlicos quienes, para satisfacerla, -- suma de ignorancia y egoismo-- no vacilaron en dejar en manos de las compañías explotadoras la casi totalidad del beneficio derivado de la actividad petrolera.

Después, primero los privilegiados y luego el país entero, comenzamos a embriagarnos con el líquido negro. Ebrios de petróleo, nos dio por creernos ricos; por pensar como ricos y por vivir como tales. Por tal vía se modeló una mentalidad --aún no superada-- de la que tendremos que librarnos si es que, en verdad, no solamente deseamos, sino queremos, alcanzar metas humanas, culturales, políticas y económicas que el deber ciudadano nos impone.

La mentalidad de nuevo rico derivada de la falsa y mal aprovechada riqueza, aunada a una gran pobreza cultural, se conjugó con actitudes y conductas degajadas de otras raíces de nuestro acontecer nacional: las de pueblo pasivo; pueblo siempre a la expectativa de lo inmediato; pueblo "en crisis de pueblo" al decir de Briceño Iragorry. Tal vez el pasado de esclavitud y paternalismo soportado por centurias; tal vez el desprendimiento de quien, despojado de lo suyo, se reduce a estrecho recinto en el que se apoya en equilibrio inestable; tal vez gravite el siglo de alzamientos, montoneras y caudillos; todo ello y muchos otros elementos concurren para explicar actitudes de provisionalidad, falta de compromiso y autodefensa frente a un futuro que los venezolanos siempre hemos tenido como incierto.

En todo caso, sobre un pueblo así, la riqueza adventicia transformó al hombre común venezolano en individuo de cada día, que vive y muere esperando satisfacer ilusiones de riqueza y de poder.

Beneficiarias de todos los frutos de la riqueza petrolera, las clases dirigentes -con pocas excepciones- se han dedicado a gozar, en el mediocre mundo parcial de la sociedad pseudomoderna en la que moran, de todo el "confort" y apariencias que, en definitiva, no hemos creado sino pagado con el regalo de las entrañas de nuestra tierra.

De esa borrachera amanecimos un día con la pesadez y la amargura de quien ha perdido toda su fortuna en vicios y juegos, sin dejar para el mañana lo indispensable para garantizar la vida de los hijos.

Amanecimos, si, pero parece que aún no hemos despertado: la crisis que se acentúa y nos aproxima al extremo del colapso así parece demostarlo. Pero el reto del momento actual es casi definitivo --si definitiva pudiera ser la histotria de los pueblos. O nos levantamos del sueño, con el ánimo muy dispuesto, o las puertas de la jaula que nos amenaza se cerrarán indefectiblemente.

¡Ahora! ¡Basta ya! Deben ser nuestras consignas.

LA CRÍTICA INÚTIL o LA VERDAD COMPLETA.

2008-08-25T18:01:00.000-04:30

Quizás uno de los más frecuentes errores que caracteriza a quienes, desde la oposición, critican la presente gestión gubernamental, sea el de observar la situación del país y los hechos del gobierno de Hugo Chávez prescindiendo de señalar los verdaderos propósitos de éste, y detenerse, en vez, en el señalamiento de acontecimietnos y circunstancias que, por muy graves que puedan ser, se quedan en los niveles de superficie sin descender a las profundidades que esconden a los perversos objetivos del régimen.

A la luz de tales señalamientos, un investigador externo podría pensar que en Venezuela, ciertamente, hay un gobierno democrático que funciona muy mal; que es tan incapaz que no ha logrado superar, sino empeorar, condiciones como las de la pobreza que afecta a la gran mayoría de los ciudadanos; las de falta de vivienda, bien enfrentada desde fines de los años 60 por los últimos gobiernos de la calumniada democracia, pero que en los útimos 10 años apenas han logrado construir lo que se hacía en dos períodos de aquellos gobiernos; que ha sido inútil para controlar una economía que ha dejado que se enrumbe, desenfrenada, por la peligrosa y perversa senda de la inflación; que ha destruído la mayor parte de la capacidad del país en sus sectores agropecuarios, industriales y productivos en general; que ha provocado una crisis alimentaria no conocida por el país en tiempos de sus peores situaciones económicas; que no ha logrado controlar sino aumentar la inseguridad que amenza a cada venezolano, caracterizada por un índice de criminalidad que supera resultados de los países más violentos del mundo; que no sólo no ha levantado la calidad y atención de la salud de los nacionales, sino que ésta ha descendido a índices propios del siglo XIX e inicios del siglo XX, cuando el territorio nacional era asolado por epidemias de malaria, anquilostomiasis, mal de chagas, parotiditis y demás epidemias tropicales y enfermedades carenciales que fueran totalmente erradicadas en las primeras décadas del siglo pasado.

Recientemente leía el escrito de un estimado opositor y colega que señalaba como males los: "del creciente aumento del costo de la vida, de la falta de vivienda, de la basura"; o que "el desempleo se agiganta: el 40% de la fuerza laboral o sea 7,7 millones de personas de un total de 19,4 millones aptas para trabajar no están empleadas"; o que "en dos años colapsará el servicio eléctrico: en el país existen 6 plantas hidro-
eléctricas generadoras de electricidad, las principales situadas en el Bajo Caroní que abastecen el 70% del consumo nacional, pero ya están al borde de su capacidad", etc. No es que no tenga razón el autor de este artículo. Tiene plena razón. Pero ese no es el fondo del problema, ni es lo más grave que está padeciendo Venezuela en esta oscura hora de su historia.

El fondo más grave y peligroso de esta situación que padecemos es que hemos permitido -por descuido, por ignorancia, por estolidez, por engaño de quienes se han presentado como opositores siendo, en verdad, colaboradors- que se haya instalado casi totalmente para esta fecha, un régimen totalitario, de signo comunista-estalinista, que tiene por objetivo destruir todas las instituciones del país, públicas o privadas; destruir la economía nacional y sus bases y recursos productivos; establecer un sistema educativo cuyo propósito no es el aprendizaje sino la ideologización política comunista obligatoria; destruir todos las iglesias y cultos religiosos que existen en el país y hacer de cada venezolano un pobre menesteroso que -en la más perversa expresión de populismo- dependa únicamente del gobierno para poder alimentarse y subsistir.

No ataquen, señores de oposción, al gobierno por lo que no ha hecho ni va a hacer nunca; atáquenlo por lo que pretende hacer. No digan tanto que está regalando el dinero que produce el petróleo para el desarrollo de Venezuela y de los venezolanos; digan, si, que ese dinero lo desvía a otros países para cumplir un absurdo proyecto de guerra mundial que tratará de enfrentar al Sur pobre de la tierra contra el Norte rico, y al Oriente, que señalan como relegado contra el Occidente que califican de dominante.

Díganle a las familias que les van a quitar sus hijos para educarlos el Estado.
Diganle a los pobres que los van a hacer más pobres para que sirvan como esclavos a la Nueva Clase.
Díganle a los estudiantes que les van a cerrar Univesidades, Liceos y Escuelas, para someterlos a aprender lo que conviene al Estado comunista.
Diganle a los trabajadores, obreros y campesinos que terminarán de acabar con sus sindicatos y que serán utilizados sin remuneraciones ni garantías de justicia social.
Díganle a los productores que los van a despojar -a todos- de sus medios de producción, que serán del Estado.
Díganle a todos que es la hora de jugarse el todo por el todo, sin es que nos queda una gota de la sangre generosa de nuestos libertadores.

Digan la verdad total -la "verdad verdadera"- y no medias verdades o verdades incompletas, intrascendentes o bobas.

LA DECISION DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

2008-08-10T11:15:00.003-04:30

La Política es ciencia, acción y arte. Implica, por tanto, conocimiento y sabiduría, disponibilidad y compromiso, imaginación y creatividad. Tiene su apoyo en la Ética cuyos fundamentos son el bien como finalidad y la verdad como método.

Desconozco cuales fueron las fundamentaciones por las cuales los abogados de la parte actora demandaron, ante el TSJ, la inconstitucionalidad del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (puesta en vigor en la Gaceta Oficial Nº 37.347 de fecha 17 de diciembre de 2001), que faculta al Contralor General de la República para, según la entidad del ilícito cometido, suspender del ejercicio de un cargo, destituir o inhabilitar, por un tiempo, para el ejercicio de sus funciones a las personas que hayan incurrido en irregularidades administrativas.

Sin embargo, lo que -seguramente por no ser abogado- me es difícil de comprender, es la razón por la cual la parte actora, defensora de los derechos de los supuestos responsables, candidatos a desempeñar cargos electivos, habraía orientado -parece, al menos- su alegato hacia la inconstitucionalidad del referido artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en vez de resaltar la natural primacía de la fuerza constitucional de un artículo de la Constitución Nacional vigente, el art. 42, por sobre lo que establece el referido artículo 105 de esa Ley Orgánica o, más simplemente, demostrar que dicho artículo 105 es aplicable sólo en el caso de ilícitos administrativvos pero no cuando se trata de cargos de elección popular, a menos que existan sentencias judiciales firmes.

Tampoco puedo comprender por qué no se ha hecho mención -al menos en el debate público- de esa diferencia de alcances que tienen los art. 42 constitucional y 105 de la Ley Orgánica, toda vez que el primero hace referencia, en lo que interesa a los candidatos inhabilitados para las elecciones regionales del próximo 23 de noviembre, a que sólo pueden ser afectados de esa manera si sobre ellos pesare una sentencia firme. Al efecto, dicho art 42, complementando lo que expresa el art. 65 constitucional, que rezan:

Artículo 42. Quien pierda o renuncie a la nacionalidad pierde la ciudadanía. El ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley.
Artículo 65. No podrán optar a cargo alguno de elección popular quienes hayan sido condenados o condenadas por delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones y otros que afecten el patrimonio público, dentro del tiempo que fije la ley, a partir del cumplimiento de la condena y de acuerdo con la gravedad del delito.

Es decir, que para ser inhabilitados del derecho político -también derecho humano- de ser elegidos, estos ciudadanos tendrían que haber sido condenados por delitos cometidos, lo que implica sentencias judiciales firmes, como lo exige el ya referido art. 42 de la Constitución, dado que al ser condenado con una pena, ésta sólo puede ser impuesta por un juez penal y no por el Contralor General de la República quien no tiene esa facultad.

Entonces, es claro que no se trata de la constitucionalidad o no del artículo 105 de la ley Orgánica de Contraloría, pues este artículo se refiere a una facultad administrativa -y no penal- del Contralor General de la República aplicable, en casos de inhabilitaciones, a personas que hayan cometido irregularidades administartivas en el desempeño de sus cargos, por lo que podrían ser suspendidos, destuituidos o inhabilitados de acuerdo a la gravedad de esas irresponsabilidades. En ese sentido, el artículo 105 de la vigente Ley Orgánica de Contraloría coincide, en términos verbales diferentes pero con igual sentido, con lo que establecía la Ley Orgánica de Contraloría derogada por ésta, que en su art+iculo 122 en lo que se refiere a las facultades del Contralor General para aplicar sanciones de suspensión, destitución o inhabilitación. Rezaba así:

Artículo 122º de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República publicada en la Gaceta Oficial de la Repúblicade Venezuela N° 5017 Extraordinario del trece (13) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995):

Una vez firme la decisión de responsabilidad en vía administrativa y sin perjuicio del recurso jurisdiccional que pueda interponerse contra esa decisión, la Contraloría remitirá el auto correspondiente y demás documentos al organismo donde ocurrieron los hechos irregulares o en el cual esté prestando servicios el funcionario, para que la máxima autoridad jerárquica, en el término de treinta (30) días continuos, le imponga, sin otro procedimiento la sanción de destitución.

El Contralor General de la República o la máxima autoridad del respectivo organismo, de acuerdo a la gravedad de la falta y al monto de los perjuicios causados, podrá suponer, además, la inhabilitación para el ejercicio de la función pública por un periodo no mayor de tres (3) años.
Si el declarado responsable se ha separado de la función pública, el Contralor podrá aplicar la sanción de inhabilitación, hasta por un periodo Igual al señalado

¿Por qué, entonces, haber rebuscado en el incierto vericueto de una supuesta inconstitucionalidad del art 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría, lo que pareciera no existir?

Tengo la impresión de que, por esa vía, se facilitó increíblemente, a la Sala Constitucional del TSJ, el dictar una sentencia “salomónica” y, al mismo tiempo, quedar –aparentemente- con sus manos muy bien lavadas.

Por supuesto que una sentencia justa y ética habría de ser la de declarar que el art. 105 no es inconstitucional, pues tiene su área determinada de aplicaciones, pero que la inhabilitación no procede para los candidatos sobre quienes no pese una pena derivada de sentencia judicial firme, conforme al art. 42 constitucional. Pero puede que ésto sea “pedirle peras al olmo”.

No me cabe la menor duda de que la decisión que permite la inhabilitación de los candidatos es tan canallesca como lo sería la actitud de aquel caminante, a quien alg{un viajero le preguntara:

-¿Es este el camino hacia Maracaibo?
Y el caminante le respondiera:
-“Si”, pero omitiendo decirle que más adelante encontrará un puente roto que no le permitirá pasar.

Finalmente, no es concebible que unos magistrados se limiten a decidir considerando, apenas, una cara de la Ley que responda a sus personales inclinaciones políticas (o a las órdenes que recibe) y no tengan en cuenta otras condiciones que resultaban determinantes para su decisión. En efecto, el derecho a elegir y a ser elegido es un derecho humano reconocido por las Leyes internacionales que, de acuerdo al art 23 constitucional, “tiene jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno”...”y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público (lo que incluye al CNE).

Hubiese bastado a los magistrados el recordar los contenidos de las diversas Declaraciones Interamericanas de Derechos (la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Compromiso de Santiago con la Democracia y la Renovación del Sistema Interamericano; la Declaración de Nassau; la Declaración de Managua para la Promoción de la Democracia y el Desarrollo; la Asamblea General, de San José de Costa Rica; la Asamblea General de Lima que aprobó la CARTA DEMOCRÁTICA INTERAMERICANA, la que, en su artículo 3°, estableció que “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo ), para que tal decisión hubiere resultado diferente.

Pero tal es la triste realidad de la política cuando no se fundamenta en la Ética al no tener como método la verdad total y no las medias verdades.

¡BASTA! ¡BASTA YA!

2008-07-26T19:26:00.000-04:30

Definitivamente, ya basta. Hay un clamor general, dentro y fuera del país, que expresa unánime una gran urgencia: ¡Hay que amarrar a ese loco! Lo de loco, desde luego, es un decir: un enajenado hace locuras; un individuo emocionalmente inestable, radicalmente inmaduro y, por tanto irresponsable, hace “loqueras” que son resultados de su intemperancia, de su falta de cultura y educación, de su fanfarronería guapetona, de su absoluta falta de respeto a todo lo que no sea producto de su capricho y de su inestable personalidad.
El país ha reaccionado después de padecer un prolongado letargo que, a primera vista, puede parecer inexplicable. Pero lo importante es que, en todos sus sectores, ha reaccionado porque se ha comprendido la inmensa peligrosidad intrínseca y extrínseca que comporta la continuación de Hugo Chávez Frías en la posición que se le ha confiado.
Los últimos arrebatos de su conducta obedecen a que su conciencia de adolescente ha terminado por descubrir que el juego ha perdido su inicial encanto, pues las dificultades surgen por doquier y las propias capacidades no son ya capaces de entenderlo. Cuando el niño malcriado pierde el juego, entonces amenaza, amaga, patea, pelea, agarra la pelota y se va...
1.- ¿Se irá? Es la primera de las alternativas que el presente y complejo escenario nacional presenta; es la que, secretamente, cada venezolano con visión de Patria acaricia ilusoriamente en lo recóndito de su sentimiento. Puede, sin embargo, no ser simple ilusión a condición de que una oposición compactada y unificada, madura porque haya dejado atrás toda consideración improcedente de diferencias, representativa porque integre todos los sectores de la vida nacional ( del sindical al militar; del universitario a las iglesias; del empresarial al campesino; de los medios al deportivo; etc.,) presente, con acciones determinantes y de efectos crecientes que obliguen esa retirada: a) desobediencia civil activa; b) toma de la calle; c) paros progresivos; d) huelga general indefinida.
2.- Se ha venido escribiendo y hablando sobre otra alternativa: la convocatoria a una nueva Asamblea Constituyente.
El seis de enero de 2003, desde Roma y por estas redes, escribí lo que antecede. El punto (1.) puede ser conservado intacto, pero requiere alguna ampliación pertinente; el punto (2.), que copio truncado, amerita una consideración más profunda, pero mejor para futura ocasión y, así, no hacer de este escrito algo demasiado largo.
Obviamente, la realidad que se podía percibir en enero de 2003 era muy distinta de la que hoy tenemos en el país. No es que aquélla fuese fementida por lo entonces escrito: por el contrario, estimo -a riesgo de inmodestia- que la apreciación no sólo era exacta, sino que la propuesta era la única en aquel tiempo, posible, efectiva y viable después de los bochornosos acontecimientos posteriores al imaginario “golpe de Estado” de abril del 2002 que, con innegable capacidad de mentir y engañar -propia de los totalitarismos y tal vez la única que exhibe este gobierno, aparte de la de pecular- hizo toda una obra teatral que, con un sólo rasgo de realidad que generó el miedo, fue montada, con falaz cerebro, para descabezar toda oposición civil y militar en Venezuela.
Cinco años y medio después, la realidad política, económica y social del país es catastrófica. En el presente, el rasgo más dominante es el de la crisis de gobernabilidad que vivimos: el gobierno ha perdido las riendas del Estado.
Al efecto, la credibilidad en los actos gubernamentales, sean decisiones, proyectos, promesas o propósitos, se ha derrumbado dramáticamente no sólo en el ámbito general de la población, trátese de opositores o partidarios, sino dentro de las propias instituciones del Estado en las que las personas que las integran, a todo nivel, han dejado de creer en tales, de cuyas pertinencias, eficacias y conveniencias para el país dudan y presentan sus fuertes rechazos, aunque sean disimulados por elementales razones de sobreviviencia.
Por otra parte, las líneas políticas principales pretendidas en este inconcluso proyecto de régimen socialista estalinista no son aceptadas, en ningún caso, por menos del ochenta por ciento de los venezolanos, quienes nada quieren saber del mar de la felicidad cubano, de la eliminación de la propiedad privada, de la injerencia del Estado en la educación de sus hijos, ni del fárrago de monsergas que constantemente están proclamando, con su lider a la cabeza, los capitostes de una revolución que nació sin vida porque careció siempre de verdad.
Pero si la gente no cree, no sigue. Y esa actitud que se expande con violencias semejantes a las que adquieren las combustiones físicas, conduce, en las formaciones políticas, primero a la anarquía que se expresa en explosiones locales para, finalmente, hacer una conflagración general. Una anarquía que conduzca al gran conflicto, lo que posiblemente sea intención deliberada del régimen el desarrollarlo en sus postreros momentos.
Pero la anarquía ya está presente y aflora por doquier. ¿Qué son si nó la multitud de manifestaciones callejeras que día a día, cada vez más numerosas, se presentan en toda la geografía del país? Manifiestan, siempre protestando, los trabajadores de todos y cada uno de los sectores laborales y profesionales; manifiestan quienes, cada vez más, carecen de vivienda; quienes no reciben sus prestaciones, ni los pagos atrasados o prometidos; quienes no tienen asistencia médica pese a los “Barrio Adentro” que parece han sucumbido; quienes, vestidos de “rojo-rojito” reclaman la condición nunca superada de marginales, siempre frustrados en sus esperanzas.
Protesta y reclama todo el país. Se venció la vigencia y aceptación de convocatorias que abrieron a multitudes desbordantes las calles de las ciudades, pero para después retirarse, sin logro alguno, a la tranquilidad de sus hogares, bien de ricos que de pobres. La potencialidad convocatoria de una dirigencia desacreditada por vacilante, engañosa y calculadora fue sustituida por las urgencias de problemas agravados, en vez de resueltos, en casi una década de frustradas esperanzas.
Es anarquía la permanente organización de grupos armados irregulares, algunos propiciados inicialmente por este gobierno, cuya muestra, cual asomo de iceberg, es el caso del sector 23 de enero de Caracas, pero que se manifiesta, de maneras diversas, en las barriadas capitalinas y en todas las ciudades del país.
Es anarquía la incontenible ola de “secuestros-express”, que padecen principalmente los sectores menos favorecidos de una población cada vez más pobre bajo esta “robolución”; son los innumerables asesinatos de choferes de autobuses, motos y taxis y la creciente inseguridad en la que vive toda la población, pese a cifras oficiales que pretenden, estúpidamente, “tapar el sol con el dedo”.
Es anarquía el insoportable tráfico en las principales ciudades del país, cuyo colmo es Caracas, que resulta de la parálisis de un gobierno que no hace vías urbanas que no sean obra de un “negocito”; que no controla el tráfico pues las autoridades respectivas no se hacen obedecer, pero si saben mucho de “matraqueo”; que no repara semáforos, tal vez porque, por falta de autoridad, los conductores no reparan en ellos, a veces, ciertamente, por razones de seguridad.
Anarquía son las contradicciones en el seno de un gobierno que dice y se desdice; de autoridades que no deciden porque antes tienen que oir la voz del capo, o porque ignoran la materia de lo que administran, pero son hermanos, primos, amantes, etc., de cualquier capitoste.
Es también anarquía el conflicto con gobernadores supuestamente “alzados”, de quienes se dice que cuentan con sus propias bandas armadas.
Anarquía es el espectáculo político que a diario ofrecen sin cobrar (¡menos mal!) los partidarios del gobierno, que disputan, a codo y cuchillo, el abrirse paso en la maraña de eso que popularmente están llamando “el Pus”, y que también ocurre en sus partidos satélites, siempre temerosos de quedar al margen en los repartos del botín.
Es también anarquía el paralelo espectáculo de una “oposición” que, por sus actos, más recuerda aquellas tristes figuras seguidoras de un Petain y de un Laval, en tiempos franceses de la aún más triste República de Vichy. Falsos dirigentes conservadores de “espacios” para sus minúsculos intereses individuales -ya, ni siquiera grupales- que reciben primacia sobre todo valor o principio y, desde luego, sobre el Bien Común General. No son líderes de nada sino burdos manipuladores de todo, que no se detienen en tratar de sumergir valiosos jóvenes de este país en las cochiqueras de sus propias indecorosidades.
Mal síntoma es la anarquía. No la quiero para nada (por muy que mi antepasado tio-bisabuelo “Coto” la exalzara en la tribuna de la Sociedad Patriótica). No la quiero porque es el prolegómeno profetal de la guerra civil. Tenemos, con todas nuestras voluntad y fuerza, que impedir el precipitarnos en la tragedia que sufrió la España de Azaña y de Franco.
Se me dirá: ¿Qué podremos y debemos hacer? No soy oráculo pues no tengo la sabiduría para responder; apenas puedo invocar el sentido común -que, por ser común debo conservar algo, si es que no lo he perdido del todo en esta absurda maraña de confilctos.
Lo primero que es menester hacer para cumplir cualquier cometido que sea común, es organizar y organizarse. Debemos dejar de reunirnos para oirnos cada cual o limitarnos a comentar nuestras angustias y expresar nuestros quereres. En vez, debemos edificar modos civiles de actuar que sean posibles y eficaces. Pero el inicio de todo es unir lo que está disperso. Unir las personas. Basta que éstas sean portadoras de valores, comenzando por la Verdad, que les hacen honestas, y que siempre busquen el bien general y no el propio individual.
Luego, hay que hacer un esfuerzo por entender lo que ocurre, lo que de inicio exige, llegar a hurgar la realidad, pero en sus raíces más profundas para, después, diseñar con rapidez, pero sin prisa, lo que debemos ser como Nación y lo que podemos comenzar a ser desde el inmediato presente que se avecina. El resto, poco a poco se irá levantando sanamente, si prevalece la buena fe y si dejamos que nuestras conciencias oigan la voz de El Señor. El tiempo urge. Por mi parte, me declaro disponible en la medida de mis posibilidades.

¿UN PASO EN FALSO . . . . O QUÉ?

2008-05-31T19:10:00.000-04:30

Caracas 29 de mayo de 2008

Algunos recientes intercambios de opinión con diferentes personas amigas y conocidas, me indican que sobre la ayer aprobada Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia (Gaceta Oficial Nº 38.940 del 28 de mayo de 2008), pareciera haber entre los venezolanos y en el siguiente orden de importancia: 1º alto nivel de desconocimiento de su existencia y más aún de su vigencia; 2º una suerte de indiferencia presente en buena proporción de quienes la conocen o saben de su existencia; 3º cierta preocupación, pero neutralizada por la idea según la cual al gobierno le resultará imposible imponerla 4º) preocupación, pero mitigada por la idea de que el 23 de noviembre todo cambiará y 5º) gran preocupación e inquietud acompañada de cierto sentimiento de impotencia personal.

Si los referidos contactos fuesen indicativos de una tendencia generalizada en la opinión pública del país, sobrarían razones para estar extremadamente preocupados. Pero, no hay duda de que la llamada opositora dirigencia política en poco ayuda, con su silencio, para que los venezolanos podamos estar tranquilos y en calma.

He venido sosteniendo en el tiempo que el proyecto comunista no cesa de avanzar; que ante cualquier tropiezo o escollo que interrumpe su marcha, luego de un movimiento lateral o hasta de retroceso, nuevamente se impulsa. Gana el terreno que aparentemente ha perdido y logra situarse algo más próximo de su objetivo final. Esto sigue ocurriendo con independencia de los sucesivos descalabros y fracasos que el régimen y su principal mentor han venido sufriendo desde hace un año a esta fecha. Cada acontecimiento que se anuncia con ribetes de situación límite, pasa sin que nada ocurra para caer en otro aún más grave y así sucesivamente. Luego del 2 de diciembre pasado, el régimen se parece a esos boxeadores que sufren una tunda pavorosa en cada round, pero que son salvados por la campana para después levantarse a pelear el siguiente episodio y recibir otra peor. Pero la pelea sigue y el adversario que pega se va cansando.

El lider de la robolución se parece al jugador de rugby que recibe el balón en el centro de la cancha y se lanza en loca carrera hacia la meta. Golpea, patea y empuja a cuando contrario trata de impedir su avance que sigue inalterado. Indudablemente que si todo el equipo contrario se dedica a verlo en su carrera, terminará por marcar el tanto.

El objeto de la Ley recientemente aprobada en el marco de la llamada Ley Habilitante (numeral 9º del artículo 1º de esa Ley) es perfectamente comparable a lo que fueron los de las leyes de crearon la Gestapo y la SS de la Alemania nazi, la de la KGB soviética y sus múltiples gemelas que existieron tras la Corina de Hierro o del propósito del G2 de la Cuba castrista: instrumentos para segar todas las libertades de los ciudadanos; para aterrorizarles; para someterlos al control de sus más próximos en las familias, trabajos y más diversas actividades.

Los ejecutores de esta infame Ley no serán sólo policías ordinarios, sean nacionales o municipales, ni policías miembros de cuerpos especializados de policías políticas o especiales (como entre nosotros fuera la mal recordada Seguridad Nacional), sino todos y cada uno de los ciudadanos, funcionarios o no, políticos o no, por disposición expresa contenida en la referida Ley (artículo 16 Órganos de apoyo): “Son Órganos de Apoyo a las actividades de inteligencia y contrainteligencia, las personas naturales y jurídicas, de derecho público y privado, nacionales o extranjeras, así como los órganos y entes de la administración pública nacional, estadal, municipal, las redes sociales, organizaciones de participación popular y comunidades organizadas, cuando le sea solicitada su cooperación para la obtención de información o el apoyo técnico, por parte de los órganos con competencia especial. Las personas que incumplan con las obligaciones establecidas en el presente artículo son responsables de conformidad con la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación y demás actos de rango legal y sublegal aplicables a la materia, en virtud de que dicha conducta atenta contra la seguridad, defensa y desarrollo integral de la Nación.”

Un amigo que era nacional de uno de los países que se encontraba tras la Cortina de Hierro antes de la caída del sistema soviético, me relataba experiencias de su vida en aquella situación. Regía entonces en su apís una ley muy similar a la que ha sido aprobada en Venezuela. Mi amigo es músico y participaba en una orquesta integrada por amigos.Uno de los miembros del grupo musical fue llamado al “órgano de apoyo” de su localidad y allí se le pidió que diera informaciones sobre las actividades de los otros miembros de la orquesta, pero se le dijo que ninguno de éstos lo sabría. Mi amigo fue también llamado y recibió las mismas instrucciones. Pues bien, un día entre los días, uno de los integrantes del grupo habló mal del gobierno, cosa que repitió en varias oportunidades posteriores. Cuando mi amigo fue llamado por los miembros del “órgano”, se le preguntó si había notado algo de anormal en su grupo orquestal. Él, naturalmente, lo negó. Otro día después fue de nuevo llamado. La pregunta fue la misma y la respuesta idéntica a la anterior. Así mismo ocurrió una tercera vez. La cuarta vez fue llamado para apresarlo. Cuando lo llevaron para abrirle el proceso, le informaron que todos los miembros del grupo, excepto él, habían denunciado a quien había hablado mal del gobierno, quien a su vez era miembro activo del grupo político comunista de su zona. El único que no denunció fue mi amigo. Con muchas penurias logró, tiempo después, escapar de su país y se vino al nuestro. Hace poco, con mucho dolor, se marchó horrorizado por lo que está viendo venir.

No crean, amigos, en fantasías ni en sueños. No se hagan ilusiones tontas: nada puede excluir nuestros esfuerzos ni nuestros sacrificios. La libertad se conquista, no se mendiga.

NOTAS SOBRE EDUCACIÓN

2008-05-19T15:00:00.000-04:30

Del Capitulo II, Parte IV, del libro “Lo Humano” de Pedro Paúl Bello

Segunda parte:

A) La Escuela

1. Definiciones y finalidades.

a) La escuela es una comunidad que significa el encuentro y colaboración de alumnos, educadores, padres de familia, entidades gestoras y personal no docente.
b) El proceso educativo es la acción bajo la cual el hombre alcanza progresivamente su realización en cuanto persona que es. Esta acción es sistemática en el aula y asistemática fuera del aula.
c) La acción sistemática es un esfuerzo por dotar al educando de los principios de pensar, juzgar y obrar por medio de los cuales va a desenvolverse en su propio medio. La acción asistemática se desarrolla por la aplicación de esos principios en el medio ambiente del educando, contemporáneamente a la educación sistematica.
d) Ambos momentos educativos no son contrarios sino complementarios. A falta de uno de ellos, la educación es necesariamente incompleta. Si sólo es sistemática, la educación se pierde en la abstracción; si sólo la asistemática, la educación se anarquiza por falta de un hilo conductor.
e) No tiene sentido hablar de “contradicción entre lo que se aprende en el aula y lo que se aprende en la casa”, pues lo que se aprende en el aula son principios de comportamientos y conocimientos que deben ser aplicados en los diversos medios y, cuando esto no es posible, entonces es que o en el aula no se enseña lo que se debe o lo que se enseña no tiene aplicación en la casa por carencias de ésta.
f) La educación de los niños es reponsabilidad de sus padres, pues aquéllos entran en la sociedad civil no inmediatamente por si mismos, sino por medio de la comunidad doméstica en la que nacieron. Los padres tienen sobre ellos (en las primeras edades) un derecho que es comparable al de propiedad, pero más fuerte.
g) El deber y el derecho de los padres con relación a la educación de los hijos no se basan solamente en el hecho de que sobre ellos recae, primordialmente, la responsabilidad de tan importante cuestión, sino, sobre todo, en la necesidad que tienen los hijos de recibir la educación precisamente de sus padres y en que nada puede reemplazar esa función.
h) Esta potestad de los padres no es una potestad arbitraria; los padres no pueden hacer lo que quieran de sus hijos. Es un poder de educación limitado por la exigencias de ésta.
i) El aspecto principal de la potestad de los padres sobre los hijos es la potestad de educación. Como el Estado, de si mismo, no tiene ningún derecho a imponer una doctrina o una moral, tiene que aceptar, en lo que se refiere a la educación de los niños católicos, lo que la Iglesia presente como exigencia de la educación cristiana y ello es aplicable también a los adeptos a otros credos. Todo esto es consecuencia del respeto a la voluntad de los padres
j) Toda escuela o instituto de formación o educativo ha de partir de la concepción del ser humano y su vida como persona que puede alcanzar la verdad de las cosas y, a partir de ello, comprender sus deberes y derechos ante todos los entes con los cuales se relaciona, incluyendo a Dios, a sus semejantes y a sí mismo.
k) La comunidad educativa realiza el objetivo de la escuela como lugar de formación personal realizada indispensablemente a través de relaciones interpersonales.
l) La escuela debe ser capaz de darle a los educandos aquéllo que les facilita el alcance de una formación sólida como personas y los instrumentos cognoscitivos necesarios en un mundo que se caracteriza, cada vez más, por funcionar sobre la base de elementos técnicos de fundamentación científica.
m) La escuela no puede limitarse a transmitir informaciones sobre hechos y datos, sino que, de manera principal, debe hacer surgir en el educando toda una visión integral y coherente de la vida, en el entendido de que la verdad es la orientación final de todo conocimiento y relación humanos y de la libertad interior de la persona humana.
n) Por tanto, es finalidad esencial de la educación el orientar a sus beneficiarios hacia la contemplación de la verdad y a la búsqueda del fin y sentido últimos de la vida.
o) La escuela debe adecuarse a la sociedad de su tiempo; al lenguaje; a las exigencias de la realidad y los nuevos problemas que propone.

2. Objetivos.

a) Es objetivo fundamental del proceso educativo del ser humano estimular y activar, en el educando, el libre desarrollo de sus potencialidades que, como persona, posee naturalmente desde su concepción. A este fin, es condición necesaria e indispensable el desarrollo y ejercicio de las virtudes intelectuales y morales.
b) La virtud presupone el hábito. En consecuencia, la labor del docente se orientará a la generación de hábitos de estudio y de vida, que permitan el emerger de las virtudes.
c) Esto conduce al desarrollo de la conciencia (“concientización”), entendida como apertura o ampliación de la misma con ausencia de toda suerte de presión deformadora.
d) El buen profesor es aquél capaz de desarrollar las virtudes del alumno, lo que puede alcanzar en la medida en la que él mismo las posea.
e) Todo lo anterior supone la capacidad del ser humano de acceder a la verdad, lo que implica el ejercicio consciente de la libertad interior (libre albedrío), que consiste en ausencia de determinación del acto humano., facultad que es menester conocer y ejercer desde los primeros días de la escuela. Su resultado es el desarrollo de hombres y mujeres críticos.

3. Medios.

a) El método de enseñanza debe presuponer al interactividad educador-educando.
b) El método de enseñanza debe desarrollar las facultades del conocimiento humano: pensar; razonar; inducir; deducir; inferir; relacionar; concluir; crear, inventar, sintetizar; etc.
c) La educación escolar supone flexibilidad para preparar a los escolares, armónicamente y como personas.
d) Es obligación del sistema educativo y del propio educador escolar, el aportar medios y voluntad para actualizar no sólo los conocimientos específicos que corresponden en cada caso particular, sino en la visión profunda de la propia sociedad nacional y del mundo y, al mismo tiempo, asumir las tareas como esfuerzos de equipo y no individuales, a fin de recoger las exigencias interdisciplinarias que plantea la realidad.
e) El sistema educativo debe, en su dimensión total nacional, establecer y difundir el reconocimiento de los méritos de los educadores y promover su estimación social.

3. Autoridad.

a) La educación de los hijos es un deber y un derecho de la familia. En consecuencia, la familia es la autoridad última del proceso educativo del educando hasta que éste alcance la madurez para elegir y decidir.
b) La familia está involucrada en el proceso educativo cual responsable primero y natural de la educación de sus hijos, por ello, es objetivo permanente de la escuela el encuentro y el diálogo con los padres
c) El papel del Estado en materia educativa obedece al principio de subsidiaridad.
d) El Estado debe reconocer el valor y carácter de servicio publico de las iniciativas de instrucción y formación promovidas y realizadas por los entes privados. Esto incluye el aspecto financiero, en cuanto sea necesario, en el entendido de alcanzar buenos niveles de calidad y eficiencia.

4. Neutralidad.

a) Es menester pasar de la noción de “escuela para todos” a la de “escuela para cada uno”, para respetar las diferencias individuales a fin de que no se impongan vías rígidamente establecidas, ni laicismos o confesionalismos radicalizados.
b) Las relaciones entre Estado y Escuela se fundan, más que en razones institucionales, en el derecho primario de la persona (y de las familias en casos de menores) a recibir la educación que libremente elija.
c) Los Poderes Públicos cuya incumbencia es la tutela y la defensa de la libertad de los ciudadanos, en cumplimiento de la justicia distributiva, deben procurar que subvenciones públicas sean dispuestas de manera que las familias puedan elegir, en plena libertad, la escuela de sus hijos.
d) Debe existir total paridad entre escuelas públicas y privadas. Paridad implica plena libertad de elección por parte de las familias y completa libertad de enseñanza por personas e instituciones que asuman la educación como su actividad específica, sobre la base de su propio proyecto educativo.
e) La paridad escolar es un dato civil y no religioso que todo Estado democrático debe asegurar, pues emana de los derechos de las personas garantizados por las convenciones internacionales.
f) En un Estado no cristiano, neutro, como los Estados modernos, los católicos y fieles de otros credos, ciudadanos también del Estado, tienen que exigir, en tanto que son ciudadanos, las instituciones que necesitan para educar a sus hijos en conformidad con sus convicciones religiosas, y el Estado debe concederles tales instituciones. A esta tesis se opone la positivista del “derecho del niño a la libertad”. No hay que confundir escuela neutra, base de esta tesis y neutralidad del Estado en materia educacional. La primera se propone dar una educación completa excluyendo la religión y tambien la moral. En la segunda concepción, la religión y la moral son impartidas de acuerdo con la voluntad expresa, presunta o tácita de los padres.

5. Autonomía.

a) Autonomía es la facultad por la cual educadores y planteles educacionales pueden asumir, por cuenta y decisión propias, el tratamiento y desarrollo de diversos aspectos de la enseñanza y su administración.
b) La autonomia incluye aspectos conceptuales, estructurales, administrativos y funcionales de la vida escolar, como la adaptación del calendario escolar; ormas de evaluación; aplicaciones practicas de los conocimientos; integraciones interdisciplinarias; flexibilidad en horarios y duración de las clases; organización de grupos de una clase y entre clases y secciones; mecanismos de recuperación y profundizació en cursos y lecciones; cursos obligatorios y facultativos; actividades en colaboración con otros planteles; incorporación de tecnologías especiales como informáica, televisión, etc.; participación de diversos miembros de familias y de la sociedad en general, en especial universidades, a fin de abrir el circuito entre instrucción preuniversitaria y universitaria; orientación escolar y profesional asistida por especialistas; etc.
c) La autonomia tiene ciertas condiciones de borde tales como 1ª) sujecció general a un programa nacional indicativo, definido con líeas precisas porque establezca metas míimas de conocimientos y rendimientos que deben ser alcanzados en cada período escolar; 2ª) Sujección a un sistema de soporte técnico para que sean monitoreados, apoyados y difundidos los logros experimentales alcanzados, sin que eso signifique control o sujección externos.
d) La autonomía incluye un derecho a la experimentación que no se reduce al ámbito didáctico, sino que se refiere a aspectos importantes de la vida escolar como los de la gestión de su actividad.
e) Las iniciativas experimentales no deben estar sujetas a autorización, aunque deben caracterizarse por estar basadas en reflexion, sentido critico y autocritico, evaluación de resultados, correspondencia con situaciones modelo y con hipótesis establecidas, a fin de abrir espacios mayores para ampliar el ejercicio de la autonomía.

6. Libertad.

a) Cada persona tiene derecho a recibir educación adecuada según su libre elección.
b) Todos tienen derecho a la educación y las familias tienen la libertad de poder elegir la orientación educativa de sus hijos y de ejercer tal derecho y estar presente en los órganos de participación existentes en la escuela y en las instancias educativas locales y nacionales.
c) Las Iglesias tienen el derecho a formar libremente a sus fieles en instituciones escolásticas de formación en su fe, que correspondan, según su credo, a cada una de ellas como elemento fundamental de sus propias identidad y misión.
d) Las escuelas católicas son, al mismo tiempo, lugares de evangelizacion, educación integral, culturizacion y aprendizaje del diálogo vital entre jóvenes de religiones y ambientes sociales diferentes.
e) Las escuelas de orientación religiosa realizan una función pública de gran importancia y alcance y, con su existencia, son fuente y garantía del pluralismo cultural y educativo.

SIETE AÑOS

2008-04-12T09:09:00.000-04:30

¡Miente, miente que algo queda!
Siete años de una mentira repetida pero que ya nadie cree.

Siete años desde que inculpó, a través de sus lamesuelas mendaces, a los Comisarios Forero, Somonovis y Vivas, que pagan la que tal vez haya sido la más injusta condena legalmente disfrazada en este país.

Siete años en los que la ruina de Venezuela es ya palpable en todas las ciudades, campos y sectores de la vida nacional.

Siete años de sumisión por el miedo, la estolidez y la complicidad de esos muchos a quienes más les importan “espacios”, buenas rentas y comodidades por sobre la dignidad de ser libres.

Mientras, el orate, como jugador de rugby que se hace del balón, sigue casi solo su desesperada carrera hacia delante: y hará el tanto si no se le detiene.

Después del tiempo transcurrido –más de cuatro meses- en los que ha acontecido de todo aquello que ningún país serio hubiese tolerado, pareciera que, en verdad, fue pírrica la tan cacareada “victoria” del 2 de diciembre.

Se burlaron entonces del mal empleo que creyeron hizo de esa palabra, ¿fue así? Lo sabremos después de la concitación de noviembre, cuando las smartmatics (ojo: smart) darán su postrer veredicto. Será cuando se convencerán los pusilánimes y mentecatos de que la salida es la salida.

PELIGROSA INGENUIDAD

2008-02-21T17:49:00.001-04:30

Me sorpendió un artículo o declaración proveniente de Veneconomía y que circuló por las redes virtuales, porque en el mismo se afirmaba textualmente: que, ante opiniones según las cuales "la escasez, la sordera y las políticas intervencionistas y controladoras del Gobierno forman parte de un plan preconcebido para precipitar en Venezuela el Socialismo del Siglo XXI", sobre lo que "Venconomía se resiste a pensar que el Gobierno llegue a tales extremos de cinismo y maquiavelismo. Veneconomía opina que ese comportamiento aberrante del Gobierno se debe más bien a la incapacidad y a la carencia de un profesionalismo económico en las filas del Ejecutivo".

Como mucho respeto hacia la gente de Veneconomía y hacia sus opiniones, me permito expresar que, lamentablemente y de muy buena fe, la gente de Veneconomía peca de una ingenuidad que sólo puede entenderse por el absoluto desconocimiento de lo que es un régimen totalitario. Es un problema de falta de información pero también, en muchos casos, de no creer lo que se decía aún antes de 1998. El proyecto totalitario, en el que hemos caído, no tiene, en su diseño, ningún rasgo que permita contemplar el bien del país que lo acuna, ni las necesidades de su población.

Es casi necio preguntarse ¿Por qué se hacen casas fuera de Venezuela y no dentro? ¿Por qué padece tanta miseria nuestra población, mientras el dinero -producto de las entrañas de esta tierra- corre en torrentes por el Continente y el mundo? El "proyecto" solo contempla el alcance de su finalidad última que es consolidar su poder en Venezuela para que ésta alimente sus increíbles planes de guerra y destrucción para pueblos que consideran "imperios" o instrumentos de los "imperios". Un odio visceral al ser humano desata pasiones caóticas en mentes enfermas y conciencias desnaturalizadas.

Pero pareciera que todo lo que hemos padecido y perdido, como Nación y como Pueblo, en estos interminables nueve años, no ha sido suficiente para que muchos -con posiciones desde las que podrían decidir o influir sobre nuestro destino- acaben de pisar contundentemente sobre el terreno histórico que ocupan.

Ahí están muchos de los "dirigentes" políticos y de factores fundamentales de instituciones del país, deshojando la margarita que les permita adivinar si en el futuro se abrirarán espacios para posiciones de poder o mejorará la situación económica del país, al tiempo que se enfrenten los graves problemas sociales que nos aquejan.

Nada más distante de la realidad, aunque nueve años parece como demasiado tiempo pata que tantos no se hayan dado cuenta de la realidad.

Ilusionados por el efímero "regalo" concedido el 2 de diciembre, alimentan falsas ilusiones sobre futuras victorias electorales y aperturas de vías anchas y cómodas de transitar hacia la recuperación de Venezuela.

¿No se les ocurre pensar -aunque sea como ejercicio de sana malicia- que el 2D pudo haber sido todo un engaño? ¿Que el usurpador farsante, vista meguado su apoyo popular, en proporciones sumamente peligrosas, haya entonces decidido deterner "por ahora" (como cínicamente lo dijo) el avance del proyecto, para "tomar aire", como hacen los boxeadores, y venir con todo para el próximo asalto?

¿Qué ganó?...Mucho: ahora dicen los ilusos, el CNE es "puro"; el REP no importa, fraude no hubo nunca y vamos arrasar en noviembre. Recapaciten: ¡entre la ingenuidad y la complicidad sólo hay un paso!

CARADURISMO

2008-01-16T17:05:00.000-04:30

Hay que tener caradura, verdaderamente, para ser parte de un gobierno que ha violado toda suerte de derechos a los ciudadanos, incluyendo derechos humanos, y sostener que Simonovis, Forero y Vivas y los ocho agentes de la Policía Metropolitana, sin pruebas de ninguna naturaleza, no puedan beneficiarse de la amnistía decretada pues se trataría de reos por violación de derechos humanos.

Las voces que, desde el sector oficial, se engolosinan al pronunciar, con gran elocuencia, que los funcionarios y agentes de la PM no serán cubiertos por la amnistía, son las mismas que guardaron “elocuente” silencio cuando, después de aprobado el ya olvidado “Acuerdo entre la Representación del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y los Factores Políticos y Sociales que lo apoyan y la Coordinadora Democrática”, dejaron, para la papelera de la historia, el punto 11 de dicho instrumento jamás utilizado, que rezaba: “Exhortamos a los grupos parlamentarios de opinión representados en la Asamblea Nacional a concluir la Ley para la conformación de la Comisión de la verdad, a fin de que la misma coadyuve en el esclarecimiento de los sucesos de Abril de 2002 y coopere con los órganos judiciales para que se establezcan las debidas responsabilidades y se sancione a los culpables”.

Nunca se conformó la tal Comisión de la Verdad. La verdad de lo que ocurrió el 11-A no puede esperarse de boca oficial. Los comunistas son especialistas en el “arte” de engañar, de ocultar la verdad. Suelen manejar algo que es aún peor que la mentira: la verdad a medias, que confunde y desorienta. Por supuesto que hubo violación de derechos humanos el 11 de abril de 2002, día del fracasado autogolpe que, tragicamente se convirtió en realidad, para volver después al mismo resultado previsto en su diseño original. ¿Quién fue el causante fundamental de las dolorosas 19 muertes de venezolanos en aquel funesto día? Quien haya escuhado o leído el diálogo de ese día entre “Tiburon 1” y sus otros “tiburones” lo sabe. ¡Allí sí que hubo derechos humanos violados!

Presuntamente, el Presidente y su alto gobierno habían ideado el ardid de fingir un golpe de Estado con el propósito de descubrir a oficiales y civiles que les adversaban y que, seguramente, aparecerían en escena. De hecho, luego del desencadenamiento de los hechos y sin aparente vinculación con ellos, un grupo de oficiales se presentó por televisión y algunos de ellos trataron de participar en el gobierno provisional que encabezó el Dr. Pedro Carmona Estanga, una vez que éste fue designado como Presidente Provisional.

Los periodistas Sandra La Fuente y Alfredo Meza publicaron en noviembre de 2003, un libro titulado “El Acertijo de Abril”, ( Ed. Melvin, Caracas, Colección Actualidad DEBATE) con numerosos datos y pruebas de estos acontecimientos. Igualmente, muchos documentos contienen contundente información al respecto, en particular, la interpelación del Gral. Rosendo ante la Asamblea Nacional y otros más.

¿Y que decir de los responsables de administrar justicia? Infelices, carentes de toda grandeza y honorabilidad. De ellos podría repetir aquello de Lactancio: “Aunque tuviera cien bocas, cien lenguas y una voz de hierro, no llegaría a expresar todas las formas de crímenes, ni a enumerar todas las formas de suplicios que los jueces (injustos) infligen a los justos y a los inocentes”.

REFLEXIONES EN AÑO NUEVO

2008-01-05T14:12:00.000-04:30

El comienzo del año 2008 se realiza en ambiente de forzados cambios en lo que se ha venido llamando “el proceso” iniciado en febrero de 1999.

Hasta ahora, “el proceso” se desarrolló de acuerdo a planes e iniciativas del Presidente de la República, cumplidos por etapas y programas que fueron establecidos de manera casi exacta, según directrices y orientaciones presidenciales. Aparte de múltiples exposiciones y discursos del Presidente, destacan sus intervenciones realizadas en “Taller de Alto Nivel”, celebrado en el Fuerte Tiuna, el 12 y 13 de noviembre de 2004, cuya finalidad fue producir “los diez grandes objetivos estratégicos” de la revolución bolivariana, que deberían ejecutarse en los años 2005 y 2006. Los resultados de ese taller fueron publicados en dos documentos, sobre los cuales el Dr. Asdrúbal Aguiar presentó un denso trabajo que, hasta la saciedad, he recomendado leer, al amplio mundo de analistas políticos y políticos en ejercicio que, como dicen ahora, “hacen vida” en el mundo de la política nacional. Pero, ¿cuántos lo han hecho? Como lo expresara Don Mario Briceño Iragorry, parece ser verdad que cada venezolano, “mientras más culto peor”..“considera que por la punta de su nariz pasa el meridiano de la Nación”.

La exposición del Teniente-Coronel nada escondió de sus planes para instaurar, bajo la curiosa denominación de “socialismo del siglo XXI”, un sistema totalitario de gobierno en Venezuela. Deberíamos, por tanto, haber reaccionado oportunamente para impedir que semejante dislate se hiciera realidad, como casi se hizo el pasado 2 de diciembre, pero seguimos bajo la amenaza de otro “por ahora”...
Lo que entonces dijo Chávez está contenido en dos documentos, que se identifican bajo el título general de “Nuevo Mapa Estratégico”, y son: 1º El discurso que como presentación hizo el Presidente en el Fuerte Tiuna, y 2º la publicación oficial de un documento, el inmediato 17 de noviembre, sobre los “Objetivos Estratégicos”, que fueron expuestos por el Teniente-Coronel, cuya inspiración, tal como lo recoge Aguiar y con gran significado actual, “no es otra que el ideario que fuera causa y ‘producto de un hecho histórico y de una planificación estratégica’: los golpes de Estado ‘del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992’; ideario acerca del cual sólo se planteó un dilema todavía no cerrado, es decir, imponerlo ‘por la vía pacífica o la vía armada’.
Como lo escribe el mismo Aguiar: “La lectura concordada de ambos documentos no deja espacio para las interpretaciones menudas, dado que, sin ambages, ellos descubren y muestran el rostro auténtico - hasta ahora oculto o sinuoso - de la revolución “chavista” y plantean una suerte de “reingeniería” constitucional fáctica para la Venezuela Bolivariana o, cuando menos, señalan los alcances interpretativos que, en lo sucesivo, habrán de tener las reglas de la Constitución de 1999.”
Lo que precede amerita dos comentarios: 1º Que están vigentes las razones que inspiraron los intentos de golpe de Estado de 1992, con validez presente del dilema de imposición “por la vía pacífica o por la vía armada” y 2º Que lo expuesto por el Presidente en su alocución de año nuevo en 1997 y llevado a la propuesta referendaria del pasado 2 de dicembre, es el producto de una larga reflexión, seguramente más personal que colectiva.

Con en mente lo anterior, como en vuelo de pájaro, pasemos revista sobre los puntos salientes de la actual situación política:

Elementos positivos nuevos:
1º. La incorporación muy activa del sector de los estudiantes en actividades de defensa de los valores democráticos y derechos políticos, civiles y humanos.
No se trata –como muchos temieron en sus inicios- de una presencia casual o esporádica, sino definitiva y permanente, de este sector que, de manera más general, podemos denominar como “juventud”, aunque, sin duda, descansa en el segmento universitario la guía, conducción y orientación cualitativa de las actuaciones, así como el mayor peso de la presencia cuantitativa.
2º. La desaparición del engañoso mito de la invencibilidad del régimen (en realidad, de Chávez), como resultado de la derrota, el 2 de diciembre, en el referendo. Un escepticismo, aparentemente mayoritario, dominó el pensamiento opositor sobre las repetidas, razonadas y probadas evidencia de fraude electoral en los procesos comiciales antecedentes, en particular, a partir del referendo revocatorio presidencial del 15 de enero de 2004. Un sector dirigente de oposición se encargó, muy activamente, de tratar de disuadir, con todos los medios, a los electores de oposición, sobre la validez de los numerosos señalamientos sobre vicios y fraudes que fueron y son realizados por personas e instituciones muy serias y calificadas.
3º. La recuperación, a favor de una fracción que es considerada como mayoritaria en la Fuerza Armada, sobre la creencia en la decisión militar, tomada el 2D, de no tolerar, más, hechos contarios al derecho que tienen los ciudadanos de hacer valer el respeto debido a su voluntad democrática.
4º. La sucesión de sucesos graves, ocurridos en las últimas semanas, que afectan tanto la imagen presidencial como del gobierno, cuyo descrédito internacional avergüenza a todos los venezolanos, con independencia de su color político. Tales hechos han construido una cadena de derrotas que debilitan y minan, sensiblemente, el apoyo y respeto que, al gobierno, aún conservan algunos sectores de la población nacional.
5º. La toma de conciencia por la mayor parte de los ciudadanos, de que un país no puede ser vivible si las personas se enfrentan como enemigos irreconciliables, con disputas y enfrentamientos absurdos por carentes de sentido, en aras de ideas extrañas, importadas de otras latitudes y tiempos que para nada interesan y en nada benefician a los venezolanos.

Oscuros nubarrones:
1º. No puede ser motivo de contento y alegría para los ciudadanos responsables que buscan el bien del país, el que tantos errores e incapacidad gubernamentales hayan sumergido a Venezuela en un foso de problemas y dificultades que son si difíciles de superar para cualquier gobierno, resultan imposibles para éste: inseguridad general que afecta a todos; escasez de bienes para el consumo alimentario; inflación creciente que amenaza, peligrosamente, con transformarse en hiperinflación; injusta y cada vez peor realidad de condiciones habitacionales que afectan a la gran mayoría de las familias del país son, entre otras situaciones, elementos conflictivos que pueden desatarse en tiempos no lejanos.
2º. Hay una crisis económica, de dimensiones nunca antes conocidas, que se desenvuele amenazadoramente, sin que el gobierno se vea capaz de poder enfrentar sus causas ni sus consecuencias. El reciente cambio ministerial se parece mucho a esas crisis de lanzadores que, a veces, muestran a los equipos del beisbol como incapaces de contener a sus adversarios en el juego.

Elementos negativos:
La oposición “light”
Es el primer elemento negativo y, tal vez, el más dañino. Esa oposición, que opto por llamar “light”, para evitar epítetos que puedan entenderse como ofensivos a personas –y nada más lejos de mi intención-, además de inoperante es, francamente, desconcertante. Asombra, en verdad que, alarmantes hechos, esa dirigencia pase en silencio, sin reclamos, sin la más moderada protesta. Y ni qué decir sobre un supuesto pacifismo que, para los más amargos, esconde miedo o complicidad. Veamos:
· En el referendo del 2D fue público, notorio y demostrado por TV, que lo indeleble de la tinta era más engañoso que tramoya en escenario, pues ésta tinta resultó tan deleble, que ni al jabón resistía. Pero ni una palabra salió de labios o escritos los nuestros opositores oficiales.En cualquier parte seria del mundo, esto hubiese sido causa de nulidad del referendo.
· El REP, pese a las numerosísimas denuncias que por Internet y en los medios circularon, con pruebas objetivas de manejos combinatorios de nombres y apellidos, con los que se produjo una infinidad de combinaciones por cada persona... ¿y la oposición? Silencio. La misma reacción ante el listado de ancianos centenarios que el país tiene, algunos hasta de 160 años.. y nada. Y los mismo con las migraciones forzadas y virtuales de electores, y con las abusivas intervenciones de elementos del Plan República en asuntos que no les concernían, y tantos más.
· Otro tema con el CNE y la bondadosa actitud de la dirigencia opositora es el de los resultados electorales. ¿En qué país se tolera que el arbitro electoral deje de informar resultados por lapsos imprescriptibles, sin protestas ni reclamos en absoluto?
· Ante todo lo experimentado con el CNE, en todos los comicios habidos ¿cómo entender la actitud de una dirigencia, que se supone sea opositora, de aceptar de forma excepcionalmente pasiva, un organismo electoral así, para que continue al frente de la rectoría de los próximos procesos comiciales?

Las candidaturas de estudiantes.
Circulan, como consejas en las calles, rumores sobre supuestas candidaturas de destacados miembros dirigentes del movimiento estudiantil universitario. Esan consejas señalan nombres de candidatos a ciertas Alcaldías; citan otros para Concejos Municipales y, hasta en algún caso, han llegado a mencionar una Gobernación. Si no fuera por la sólida confianza que el país tiene en los nuevos valores juveniles, se podría pensar que habrían caido en ardides del gobierno. En todo caso, si es la oposición oficial la que los arrulla con cantos de sirena, es bueno que sepan los jóvenes que se trata del más eficaz modo de liquidar al movimiento estudiantil y garantizarle muy larga vida al régimen totalitario de la moribunda republiqueta socialista.

Radicalización del proceso:
Conforme a su estrategia de siempre, en vez de enmendar errores y reconsiderar actitudes, el jefe de la revolución mantiene su estrategia de “escapar hacia delante”. La actitud públicamente asumida y reiterada muchas veces, después de fracasos como el del 2D, así lo confirman. Baste con revisar el cambio del gabinete ejecutivo para comprobar la voluntad de radicalizar aún más el llamado “proceso”. La voluntad expresada de montar el esquema socialista e ignorar la decisión de la mayoría el 2D, así lo demuestra.

Ante esta situación, la oposición verdadera está emplazada a prepararse para los retos que debemos enfrentar los venezolanos democrátas, que somos apabullante mayoría, comenzando por presentar una seria planificación sobre la manera de enfrentar las urgentes necesidades que padece la Nación.

“Necesitamos ... botar los envoltorios de los temores usureros para lograr construir puentes que absuelvan los abismos donde fracasan, por falta de amalgama, los obreros de un futuro mejor. Y esos puentes han de tener sus bases bien hundidas en la verdad.” MARIO BRICEÑO IRAGORRY

PATRIA, DEMOCRACIA Y VIDA

¿POR QUÉ ALGUNOS TODAVÍA DUDAN SOBRE LA REALIDAD DE LO QUE ESTAMOS VIVIENDO?

2007-12-21T18:46:00.000-04:30

Infinidad de veces me he hecho esa pregunta. Con otros interrogantes he buscado la respuesta: ¿Bastará con afirmar que es por complicidad?

Entiendo perfectamente que puedan haber cómplices de ésto, cuyas caras permanezcan ocultas para preservar el anonimato y sus portadores puedan ser más eficaces a la hora de actuar bajo la protección de las sombras... pero ¿habrá tantos desempeñando ese triste papel?... En algunos, más que complicidad --comprendida como entendimiento con el régimen-- percibo, en ciertos casos que tienen nombres y apellidos, la búsqueda del propio beneficio en esa suerte de “viveza” de quien sabe “meterse” para aprovecharse de situaciones que le amparan, al socaire de un poder que permite “logros”, sobre todo crematísticos, sin cuidar de leyes, reglamentos y normas que impiden o “molestan” cuando se transitan vías que, o están definitivamente al margen de la legalidad o, al menos, se montan en aquello que algunos designan, cínicamente, como procedimientos de “cuerda floja”. Es el papel de los colaboracionistas de siempre, trágicamente tipificados en la República de Vichy.

Pero.... hay tanta gente que de muy buena fe manifiesta, todavía, no creer que estemos avanzando aceleradamente hacia la definitiva imposición de un régimen totalitario en nuestro país; hacia la cubanización castrista de nuestra vida nacional, con toda la tragedia de miseria y de ruina social, económica y humana que ello comporta; hacia la pérdida total de todo derecho dentro de la propia Patria; hacia la duda irresoluble respecto de la sinceridad del otro, de cuya amistad se desconfía pues se desconoce si, después de la charla abierta, no haya la infame delación; hacia la imposibilidad de expresar, con sinceridad, el propio modo de ser, de creer, de sentir y de amar, sea desde la fe en una manera de creer en Dios o sea del vivir, despiertos, un modo de soñar sobre la propia tierra.... que no basta con pensar en cómplices, sino que, necesariamente, tiene que haber más razones capaces de explicar el por qué de esa indolencia, de esa despreocupación, suerte del “nonchalance” que usa la lengua francesa para designar apatía, falta de firmeza, de energía, o de fuerza para batirse por la vida.

Hace un cierto tiempo corrí por las redes virtuales un par de trabajos de Dr. Asdrúbal Aguiar, cuya importancia señalé en esa oportunidad. Venían titulados como “La Nueva Etapa” y “Sistematización de la Nueva Etapa”. Léanlos, les recomiendo vivamente a quienes no los hayan leído. Por que, por último, he llegado a la conclusión de que el secreto de tales indolencia y despreocupación reside, principalmente, en el desconocer -a veces es que no se quiere ver y se hace como el avestruz- la verdad verdadera de la realidad que vivimos en Venezuela:

-“Eso no nos puede pasar aquí” – Si señores; si nos puede pasar y nos está pasando. No hagamos como los pobres judios hicieron en Alemania, Polonia y en otros países sojuzgados por la bota Nazi. ¡Si nos está pasando! ¡Abran los ojos, por favor, que ya es tarde!

Vean en los artículos de Aguiar cómo es “el rostro auténtico –hasta ahora oculto y sinuoso- de la revolución “chavista”; vean cómo, valido del total control del poder que ya disfruta, el Jefe de la Revolución ha pretendido (con sospechosa seguridad de éxito), “sin una nueva apelación al Poder Constituyente” disponer “la conformación de la nueva estructura social de Venezuela”; “la construcción del nuevo modelo democrático de participación popular; la creación de la nueva institucionalidad del aparato del Estado y el nuevo sistema económico” así como “la reorganización institucional y operativa de los otros poderes: el Sistema de Justicia, la Contraloría General de la República, el Ministerio Público”, “el rediseño de la estructura funcional del Estado en todos sus niveles y la construcción de la nueva institucionalidad revolucionaria municipal, estadal y nacional, la cual fortalezca el poder popular e institucionalice las misiones creadas con el apoyo de Cuba, a fin de darles sustentabilidad”.

Vean, igualmente, cómo “La idea del Estado unitario, totalizante y personalista no merma en la reflexión de Chávez, antes bien se afirma como ambición ” y para que no sigan pensando más en aquello de si votar o no votar (con vista al futuro), vean cómo, en esas reuniones de noviembre del año pasado, el Líder trató y amenazó a sus gobernadores (como lo hará con todos los funcionarios que Ustedes “elijan”): “De aquí nadie debe retirarse hasta que no termine la última letra de esta reunión, y yo les ruego la máxima atención a todas las exposiciones y les ruego que tomen nota”. Luego los previene, sin más: “Aunque no puedo destituir a alcaldes, ni a gobernadores, si puedo hacer otras cosas ¿no? Quiero que sepan que en esta nueva etapa el que está conmigo, está conmigo, el que no está conmigo está contra mí”. (El subrayado es mío y todo el texto es del artículo de Aguiar).

Perdonen la insistencia, pero lean los brillantes estudios de Asdrúbal Aguiar e instruyan a otros en la verdad de lo que estamos viviendo.

COMENTARIOS ENTE EL 2 DE DICIEMBRE DE 2007

2007-12-03T11:33:00.000-04:00

COMENTARIOS ANTE EL 2 DE DICIEMBRE DE 2007

Los resultados de la consulta referendaria realizada ayer en Venezuela fueron distintos a los alcanzados hace un año, en diciembre de 2006, en las elecciones presidenciales en las cuales Hugo Chávez obtuvo la victoria que le permitió renovar su mandato por seis años más, y también respecto al referendo revocario del 15 de diciembre de 2004 y las posteriores elecciones celebradas ese mismo año para Gobernadores y luego para Alcaldes y Concejales.

Hay situaciones idénticas entre entre el proceso de ayer y los anteriores antes mecionados. La principal de ellas es el gigantesco sistema de fraude que desde el año 2004 y para el referendo revocatorio, impera desde que lo instaló el Consejo Nacional Electoral, organismo nacional electoral de Venezuela y sede máxima del Poder Electoral. Calificados especialistas en matemáticas, estadísticas, física y otras disciplinas, profesores de diversas universadades venezolanas, han estudiado, en gran profundidad, los procesos comiciales realizados bajo el gobierno de Chávez y han puesto en evidencia en estudios, reconocidos nacional e internacionalmente, que todos esos procesos han sido fraudulentos y que la estructura de fraude, construida por el organismo electoral para el Presidente, con elementos de tecnología en materia electrónica funcionan para alterar, de formas diversas, los resultados electorales; así como también mecanismos diversos para ejecutar fraudes manuales con base a multiplicación de cédulas de identidad falsas, para uso masivo de militantes chavistas en mesas electorales “especiales” ubicadas en diferentes regiones del país, en las que militantes gubernamentales votan muchas veces con toda libertad e impunidad; es cierta la existencia de un registro electoral alterado, en el que aparecen nombres de personas virtuales que en cantidad muy superior a la verdadera población electoral “votan” desde computadoras, o de numerosas listas personas difuntas, o de edades superiores a los cien años que, entre otros muchos, son los recursos con los que ha contado el gobierno chavista para mantenerse hegemónicamente en el poder, después de la legítima elección de su lider en diciembre de 1998.

En cifras promedios recibidas de diversas fuentes tales como exit polls realizados todo el día de ayer; cifras avanzadas por miembros de mesas electorales en todo el país; observadores nacionales y extranjeros, etc., se puede afirmar que el verdadero resultado estuvo entre cifras de un máximo del 70% a 75% de votos del NO, que rechazaban las modificaciones constitucionales, con un mínimo del 60% al 65%; y de un máximo de votos SI, favorables a la reforma, de entre un 40% a 35% de votos, con un mínimo de 30% a 35%. La abstención total alcanzó un 50% cuya mayor proporción estuvo entre los sectores afines al chavismo.

Pero para las elecciones referendarias de ayer, pese a que ese aparato delictivo de fraude operó como lo había hecho en los cuatro últimos procesos, tres factores de la mayor importancia estuvieron presentes, cuya conjunta intervención marcó la diferencia que impidió que Hugo Chávez impusiera a los venezolanos una mal llamada “reforma” de la Constitución vigente, que sólo puede ser reformada, de manera que modificque su estructura y princpios, sino mediante una Asamblea Nacional que fuese especialmente convocada para ello.

Esos factores, en un orden que no guarda relación con su importancia, son los siguientes: a) Presencia política de la juventud estudiantil venezolana, especialmente la universitaria, que se manifestó desde el cierre de la concesión de Radio Caracas Televisión para transmitir en frecuencia abierta. b) Presencia del General en Jefe, en retiro, Raúl Isaias Baduel, hasta hace poco Ministro de la Defensa y factor determinante del retorno de Chávez al poder en el año 2002 después de los acontecimientos del 11 de abril que motivaron su renuncia al cargo de Presidente de la República en el marco de un autogolpe preparado para develar una conspiración militar en marcha. c) Ruptura, provocada por Chávez, del frente político partidista unitario que venía apoyando al Presidente, al separarse el grupo PODEMOS del bloque gubernamental y enfrentarse duramente al gobierno, destacando la actividad del diputado Ismael García, persona muy influyente, en el pasado reciente, en el Consejo Nacional Electoral y conocedor de los mecanismos de fraude que venía utilizando.

a) El movimiento estudiantil: La irrupción de los estudiantes fue aire nuevo para la política venezolana sumergidos sus desacreditados dirigentes, hasta entonces, en un marasmo de contradicciones, vacilaciones errores y complicidades. Los estudiantes, aparte de que con alegría, creatividad y coraje, reanimaron al país y lo fortalecieron para reemprender la lucha por sus libertades, tomaron las calles con espíritu fresco, desde mayo de este año, y fueron asumiendo no sólo la defensa de RCTV, sino todas aquellas exigencias y aspiraciones políticas que surgían en la vida política nacional. De manera particular, su activa presencia a lo largo del proceso para las elecciones de ayer, tuvo gran importancia, entre otras muchas, porque reforzaron con tenacidad y permanencia, la presencia en las mesas electorales de testigos no afines al gobierno. Y porque el país cree en ellos, los anima y mima como hijos favoritos.

b) El General Baduel, cuya definición política ante el proyecto de reforma que señaló de nulo por inconstitucional e indicó que su propuesta por el Presidente y aprobación por la Asamblea Nacional constituían un golpe de Estado constitucional, tuvo importancia definitiva en los acontecimientos de ayer, especialmente por su autoridad y apoyo militar que, sin duda, fue el factor determinante de la decisión de Chávez de aceptar, contra su voluntad, una derrota -convenientemente ajustada a pocos puntos de diferencia- pero que marcará el comienzo de su salida definitiva del poder.

c) La separación del partido PODEMOS del frente político del chavismo puso en evidencia, ante los grupos que apoyaban incondicionalmente a Chávez, por una parte, el creciente debilitamiento político del Presidente, pero también las verdades sentidas del incumplimiento de sus múltiples ofertas a favor de los sectores populares más necesitados y más excluídos. Por otra parte, seguramente no dejó de influir la información y actividad que el diputado Ismael García, lider de PODEMOS, pueda haber manejeado y desarrollado en relación a las actividades fraudulentas del CNE, así como de sus debilidades.

Los problemas políticos de Venezuela distan mucho, aún, de haber sido resueltos. Pero un presidente debilitado, que debe enfrentar las graves situaciones que en lo económico y lo social se avecinan, que ha quedado subsumido a una instancia militar que no parece en capacidad de controlar y que va a ser confrontado por un nuevo liderazgo, como el del General Baduel y de otros factores emergentes de la sociedad civil; con una opinión muy por sus errores y atropellos, muy adversa en lo internacional, va tener que contar con mucha suerte y, sobre todo, mucho equilibrio, que no parece ser la facultad más desarrollada del actual primer magistrado venezolano.

Por lo pronto, luce como obvia la posibilidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, como paso indispensable para garantizar una eficiente reordenación insitutucional del país y actuar en beneficio de los sectores nacionales menos favorecidos.

PENSAR BIEN

2007-11-21T13:14:00.000-04:00

Es grande el esfuerzo necesario para pensar bien, cuando uno se propone la tarea de entender las razones de cierta dirigencia de oposición para, en las presentes circunstancias y ante reiterados fracasos anteriores, llamar de nuevo a los venezolanos para votar bajo inaceptables condiciones, el próximo 2 de diciembre, en el referendo convocado para aprobar o negar la mal llamada "reforma" de la Constitución Nacional.

Un acto inconstitucional y, por tanto, nulo .

Pocas dudas se expresan respecto a la verdad de la inconstitucionalidad del referendo presentado a la consideración de los ciudadanos hábiles para ejercer el derecho del voto.

El Título IX de la vigente Constitución de 1999 fue denominado "De la Reforma Constitucional", si bien en su Capítulo I trata "De las Enmiendas"; en su Capítulo II trata "De la Reforma Constitucional" y, en su último Capitulo III trata "De la Asamblea Nacional Constituyente". La Asamblea Nacional descartó la alternativa del primer capítulo (De las enmiendas) que se refiere a la adición o modificación de artículos del texto constitucional, pero "sin alterar su estructura fundamental".

Como quiera que en el artículo 340 del Título I, el número de articulos añadidos o modificados no tiene límite numérico, es de inferir que el criterio que privó entre los diputados, o en la mesa directiva de la AN, fue el de que las modificaciones y nuevos textos que se pensaba introducir modificarían la estructura fundamental del texto constitucional, como es cierto que la modifican.

El Capítulo II del mismo Título IX trata sobre la "Reforma Constitucional". Fue este el camino escogido por la Asamblea Nacional para introducir el proyecto con los cambios propuestos por el Presidente y los añadidos, atribuidos a la Asamblea. Sin embargo, tampoco en este Capítulo tiene cabida esa propuesta. En efecto, el artículo 342 (Capítulo II del Título IX) se refiere a revisiones parciales de la Constitución, expresión que luce más cómoda para alojar los cambios constitucionales propuestos dada la considerable extensión de los mismos, pero que, sin embargo, no corresponde a la secuencia del artículo citado pues en ella se incorpora la posibilidad de sustituir " una o varias de sus normas", como ocurre con el proyecto, pero se añade "que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional", lo que es incompatible con la propuesta .

En efecto, los cambios propuestos por el Presidente y por la Asamblea no sólo modifican la estructura de la Constitución, sino también sus principios fundamentales. Para demostrarlo basta con dar una lectura general al contenido de la mal llamada "reforma", pero, para abreviar, "basta con un botón": El Título I de la Constitución de 1999 se denomina "Principios Fundamentales" y esa denominación la conserva el "Proyecto" con lo que, aparentemente, no se modifican los principios fundamentales, pero el Título II, que es el siguiente, en la Constitución vigente es "Del Espacio Geográfico y la División Política" que en la versión del "Proyecto" es modificado para decir "Del Espacio Geográfico y la Geometría del Poder". Ahora bien, el Capítulo II de ese Título II, al tratar de la "Geometría del Poder" en su artículo 16, el "Proyecto" , luego de desarrollar algunos conceptos relativos a ese tema, en los que se cambia radicalmente la conformación del territorio nacional, define "Las Comunas" en los siguientes términos: "Las comunas serán las células sociales del territorio y estarán conformadas por las comunidades, cada una de las cuales constituirá el núcleo territorial básico e indivisible del Estado Socialista Venezolano..." lo que constituye oposición contradictoria con lo que establece el Titulo I (Principios Fundamentales) de la Constitución vigente que, en su artículo 2, reza: "Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia..." . Es decir, el "Proyecto" no modifica el Título I (Principios Fundamentales) pero en el resto del articulado va cambiando sistemáticamente esos principios para sustituirlos por los que denomina "socialistas" que, en verdad, disimula la verdad de ser comunistas, como ocurre con el principio fundamental de la alternabilidad y no continuismo (Artículo 6º constitucional), pluralismo y no socialismo (Artículo 6º constitucional), descentralización y no centralización (Artículos 6º y 158 constitucionales), democracia y no autocracia (Artículos 2º y 6º y 158 constitucionales), entre otros.

Por tanto, como el "Proyecto" modifica la estructura del Estado (¿Qué otra cosa es eso que llaman la "Geometría del Poder" o, que és el "Poder Popular"?) y también los Principios Fundamentales, la única manera de considerar ese "Proyecto" será en una Asamblea Nacional Constituyente, tal como lo estipula el artículo 347 de la Constitución vigente, en los siguientes términos: " El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución " que es, precisamente, lo que se pretende con el "Proyecto". Lo anterior conduce a las siguientes conclusiones:

a) La propuesta referendaria es inconstitucional puesto que se acoge en la Asamblea Nacional bajo el artículo 342 constitucional y no bajo el artículo 347 constitucional que obliga la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente.

b) La aprobación del "Proyecto" viola, de hecho, el artículo 333 constitucional que reza: "Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia."

c) Viola también el artículo 138 constitucional que reza: "Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos". En este caso son la Asamblea Nacional y el Consejo Nacional Electoral los entes que han usurpado la autoridad que corresponde a la Asamblea Nacional Constituyente, conforme a lo establecido en el artículo 347 constitucional y sus actos (aprobación del "Proyecto" y convocatoria al referendo) son nulos.

d) Obliga a todos los ciudadanos venezolanos, conforme al artículo 131 constitucional que reza: "Toda persona tiene el deber de cumplir y acatar esta Constitución", lo que se conjuga con lo que establece el artículo 333 constitucional antes citado, en el sentido de imponer " el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia" (de la Constitución que sería derogada por medio distinto al previsto en ella).

e) Activa la aplicación inmediata del artículo 350 constitucional, suficientemente conocido.

Otro tema será el del fraude sistemático y la falta de transparecia en los procesos electorales y las flagrantes violaciones de la Ley de Participación Política y Sufragio.

Como bien lo expresara la Conferencia Episcopal Venezolana en su reciente Exhortación, este "Proyecto" es "moralmente inaceptable". Mientras no se cambien las condiciones que rigen actualmente los actos electorales, mi decisión es no votar.

TRATEMOS DE ENTENDER

2007-11-12T20:55:00.000-04:00

Luego de leer las excelentes reflexiones de Antonio Sánchez García y de Jesús Antonio Petit Da Costa, pensé innecesario el esfuerzo de insistir sobre las ventajas que, entre las únicas opciones electorales que se presentan para el 2 de diciembre, tiene la alternativa de no ir a las urnas frente a la de hacerlo.

Pero, hoy lunes 12 de noviembre, el Gral. Baduel dió una rueda de prensa en la que, después de repasar los alegatos y opiniones que hizo conocer el lunes pasado, se detuvo en señalar las ventajas que tiene, para la democracia venezolana, el concurrir masivamente a las urnas para votar NO en el referendo programado para ser celebrado en esa fecha.

No tengo ninguna razón objetiva y válida para escribir aquí que el Gral. Baduel sea instrumento ciego de maniobras gubernamentales orientadas a ayudar, de alguna manera, al triunfo de la alternativa por el SI sobre la del NO. Tampoco conozco de persona al Gral. Baduel y nada justificaría que lanzara en su contra sospechas infamantes. Por tanto, estas líneas tienen como único próposito el hacer y propagar, en mi medida, una reflexión personal, que apenas tienen la intención de tratar de aclarar las dudas con apoyo en la lógica como instrumento.

Veamos, entonces, algunas circunstancias, propias de este referendo, expuestas por el General a modo de premisas:

1º. El referendo propuesto para aprobar la denominada "reforma constitucional" es inconstitucional, según enfática afirmación del Gral. Baduel. La razón que invoca el expositor deriva del artículo 347, Capítulo III de la Constitución vigente, que se refiere al tema " De la Asamblea Cosntituyente".

Es importante señalar, en este punto, que el Titulo IX de la Constitución de 1999, denominado "De la Reforma Constitucional" comprende tres partes o Capítulos: Capítulo I titulado "De las Enmiendas"; Capítulo II titulado "De la Reforma Constitucional" y Capítulo III titulado "De la Asamblea Nacional Constituyente".

El Capítulo I, "De las Enmiendas", en su primer artículo, numerado numerado 340, define lo que en la Constitución se entiende por enmienda constitucional así: "La enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta Constitución, sin alterar su estructura fundamental" (el subrayado es mío).

El Capítulo II, "De la Reforma Constitucional", en su primer artículo numerado 342, define lo que en la Constitución se entiende por reforma constituciona así: "La reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional (el subrayado es mío).

El Capítulo III, "De la Asamblea Nacional Constituyente", en su primer artículo numerado 347 define cuándo se puede convocar esta Asamblea, en los siguientes términos: "El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacioanl Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución" (subrayado mío).

Vamos ahora a comparar los objetos de cada uno de los Capítulos del Título IX:

Las enmiendas (artículo 341) son sólo para añadir o modificar artículos, pero sin alterar la estructura fundamental de la Constitución. Al no elegir esta modalidad alternativa, la Asamblea Nacional reconoció implícitamente que el proyecto presidencial y sus propias modificaciones a la Constitución alteran la estructura fundamental de la misma.

La Reforma constitucional (artículo 342) son para hacer una revisión parcial del texto constitucional y para substituir normas siempre que tales revisión y sustitución "no modifiquen la estructura y principios fundamentales" de dicho texto. Cuando elige esta alternativa, la Asamblea Nacional se equivoca gravemente pues, al no optar por la alternativa de enmiendas, reconoció --como decía antes, implícitamente-- que modificaría la estructura fundamental pues, de lo contrario, hubiese elegido la alternativa de enmiendas, pero también la alternativa escogida, que es la de reforma constitucional, está limitada por su implícitamente reconocida alteración de la estructura fundamental del texto constitrucional.

Se podrá, con todo, alegar que la escogencia de la alternativa "reforma" se hizo porque se iba a proceder a revisar parcialmente el texto y a sustituir varias normas, pero ello no subsana el implícito reconocimiento hecho de que alteraría el texto fundamental, pues en la práctica, lo que hizo la Asamblea fue adicionar y modificar varios (sin límites impuestos) artículos. De manera que el propósito original -por lo demás obvio- era el de alterar la estructura fundamental se manifestó en el acto, seguramente incial, de escoger las alternativas modificatorias.

Pero por si no bastaran estos razonamientos (es de abogado tener siempre buenas razones) ¿Quién osaría negar -a menos que fuese "rojo-rojito"- que el texto presentado a referendo, además de modificar su estructura fundamental, también modifica los principios de la Constitución vigente? ¿Quién, no cegado por el fanatismo, o temeroso de represalias, o ignorante total, negaría que el proyecto de "reforma" transforma el Estado? ¿No confiesa su propio texto que el Estado será socialista y niega, por tanto, que sea un Estado Social de Derecho, como lo define la Constitución que quieren fraudulentamente derogar? ¿Nocrea un nuevo ordenamiento jurídico la famosa "geometría del poder", la modificación de la división político-territorial del país, la entronización de nuevos poderes y la concentración de todo el poder en manos del presidente? Podemos, entonces, cocluir, que el llamado "Proyecto de Reforma Constitucional" viola, definitivamente, la Constitución de 1999 por cuanto no puede ser considerado y, menos aún, eleborado parcialmente por un Poder Constituido como lo es la Asamblea Nacional, sino por el Poder Originario que se expresa en una Asamblea Nacional Constituyente.

Alcanzamos, en este momento de la reflexión y tal vez no por las mismas vías, total acuerdo con el planteamiento del Gral. Baduel sobre la inconstitucionalidad del Proyecto de Reforma que se quiere llevar a referendo.

Ahora bien, continuando con un procedimiento lógico y si ánimo descalificatorio alguno hacia el General, podemos preguntar: ¿Qué sentido político puede tener concurrir a votar en un referendo que se sabe legalmente viciado de nulidad?

El Gral. Baduel hizo contundentes afirmaciones relativas a la inexistente independencia de los Poderes Públicos en la Venezuela actual. Se referió, especificamente, a la sujección de la Asamblea Nacional al Poder Ejecutivo. Fue menos contundente respecto al caso del Poder Judicial y aclaró que en el TSJ había opiniones disidentes respecto a la reforma.
¿Y el Poder Electoral, General Baduel? ¿Es autónomo el Poder Electoral?

En estos días hay abundante, profusa información sobre señalamientos de fraude en los pasados procesos electorales; hay cifras de incrementos de la población en capacidad de votar que no guardan ninguna consistencia estadística respecto a las tendencias porcentuales de incrementos el reciente pasado; hay un misterioso REP, absolutamente sometido a un régimen de clausura por el CNE; hay "listas" que circulan por todas partes y que revelan identidades y actos electorales pasados de la población nacional; hay muchas dudas más y ante un referendo inconstitucional, con tales dudas sobre la transparencia del organismo electoral responsable de su realización y la evidente correlación de poder gubernamental en su seno ¿Qué sentido tiene votar por el NO o por el SI, cuando todo indica que los resultados están ya escritos? ¿Qué pasará en la noche del 2 de diciembre -fecha que hasta históricamente resulta inconveniente por "pavosa"- cuando se anuncie a los cuatro vientos que, una vez más, el gobierno ha vencido y dirigentes pseudo-oposicionistas digan, como siempre han dicho en estos tiempos pseudorevolucionarios: "perdimos porque somos menos, tenemos que seguir trabajando para el año 20XX"? Todo se habrá consumado entonces, en el orden de la democracia y las libertades de los venezolanos y sólo habrá esperanzas en destructoras luchas armadas como las que, inmediatamente después de la Independencia son causa determinante de nuestro atraso económico, social, político y ciudadano.

Como lo expresara lúcidamente el Dr. Petit Da Costa con muy buenas razones:

"Votemos o no votemos el resultado será el mismo. Pero aunque el resultado sea el mismo, votando o no votando, las consecuencias serán diametralmente opuestas. Votar beneficia al régimen. En cambio, la abstención lo hará tambalear"

LO BUENO ES COMO SE ESTA PONIENDO ESTO

2007-10-28T18:49:00.000-04:00

No me refiero al usual significado que tiene esa expresión en nuestro lenguaje coloquial, sino a las interesantes opiniones que, tanto publicados en medios como en Internet, revelan que el país va tomando una muy clara conciencia de la amenaza roja que se cierne sobre nosotros. Me voy a tomar la libertad de traer, como referencia de lo expresado anteriormente, cuatro excelentes ejemplos de esas publicaciones.

1º. El primero es el “extracto-resumen” de una “Entrevista a Enrique Tejera París” que, con fecha 23 de setiembre de 2007, me llegó por Internet, sin identificación de la autoría de la misma pero, sin duda, auténtica, pues resalta en ella el agudo estilo propio de ese brillante venezolano que es el Dr. Tejera, uno de los baluartes que quedan en pié firme como ejemplo de lo que es la auténtica venezolanidad.

El Dr. Tejera responde a su entrevistador la pregunta “¿Qué le recomienda Ud a la gente que quiere un país distinto al que está imponiendo Chávez con todos los recursos que maneja?”:

- “Habrá que llamar a la policía. . . .”Cada ley tiene una policía especial. La Constitución tiene a las Fuerzas Armadas. La primera frase de la función de las Fuerzas Armadas en la Constitución, desde 1811, es defender la soberanía. La soberanía reside en el pueblo, es decir, ella es atacada cuando los derechos del pueblo son agredidos. No se trata de la soberanía que cree la gente que es el territorio”.

Y continúa: “Si dice no vamos a votar, efectivamente, no podemos votar por un régimen tan tramposo como éste. No se debe ir a votar porque no hay sistema electoral creíble. No se debe hablar sobre la Constitución, porque tal reforma es un cuento para meternos en una dictadura perpetua”. . . . “Si la oposición sigue dando negativas no se unificará para lograr algunos objetivos”. . . . . “Hay que hacer una lucha por la libertad, pero no en abstracto”.

2º. El siguiente es un estupendo y ameno artículo de Juan J. Aguerrevere Branger cuyo título es “ ¡Arrechate coño! “, en el que, de manera muy pintoresca, resume el carácter de una tía, de “esas multitaskers”, porque hacen de todo, pero la tía en cuestión se pone furiosa por cada una de esas cosas que ocurren diariamente y nos molestan a todos y, en tales casos, le viene a la mente, como sugerencia, la frase que titula el artículo. Pero se contiene y, en vez, repite siempre, decente y de manera muy paciente: “así es la vida”.

Con en mente ese ejemplar caso, nuestro autor desciende a la arena en la que se lidia la gran corrida del tema político --nunca faltan toros que insisten en embestir trapos que, no por casualidad, son rojos-- pues, como la tía protesta por las injusticias, las muertes en Caracas, la reforma constitucional y cuanto pasa, pero, tragándose la expresión que le viene en mente, dice simplemente “esta fue la vida que nos tocó”, él responde “así no es la vida”. . .”una vida no se mide en conformismos y en resignaciones” . . . “La vida no es vida si nos hacemos a las injusticias” . . . “No estamos viviendo si dejamos que otros decidan por nuestros derechos y aplaudamos desde nuestras ventanas a los que marchan por nosotros”. . . “Llegó la hora verdadera de gritarle a todo pulmón al vecino: ‘¡Arrechate, coño, que nos estamos hundiendo! “ . . . . “En treinta y siete días los venezolanos acudiremos nuevamente (pues ‘así es la vida’ ) a las urnas a decidir si queremos ser socialistas, vivir en comunas bajo un esquema de propiedad mixta ( etc. ) . . . . hasta que decidamos que así no es la vida. Vendrán más golpizas, más atropellos y más escaramuzas, pero hasta que mi tía --y todos nosotros—no se ‘arrechen coño’ la idea del utopismo lucirá muy bella en papel y como se ha pronosticado durante siglos, horrenda en la práctica”. . . “Piense si nos ¡arrechasemos coño! Y acudiéramos a nuestras asambleas de vecinos, a informarnos, a unirse en las calles lluviosas en protesta” . . . . “ Es necesario saber cuál es la razón por la que ¡arrecharnos coño! . . . La verdad no se esconde detrás de los pasivismos que, como a mi tía, nos hemos ido acostumbrando. Está allí, dentro de cada uno de nosotros, esperando que ‘ ¡nos arrechemos coño! Y defendamos lo que es nuestro”.

3º. Como tercer ejemplo, traigo el artículo “La abstención (El principio del fin) de Alfredo García Deffendini, publicado el pasado viernes 26 de octubre, que se inicia con el señalamiento “El régimen, como una parte de la oposición colaboracionista. . . .estigmatizan el derecho que tenemos los venezolanos de acogernos al artículo 63 de la Constitución Nacional [El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas] En virtud de ello, en la ruta electoral venezolana es tan legal concurrir a votar como abstenerse de votar, es decir ‘votar no votando’ “.

Conviene, entonces, apunta García Deffendini, “desarrollar con mayor profundidad el tema de la abstención” ya que “tanto el Gobierno como la oposición colaboracionista están de acuerdo que el enemigo a vencer para poder lograr sus propósitos, es la abstención. ” Más adelante explica: “. . . El Gobierno porque sabe que una gran abstención le quitaría la careta de su falsa legitimidad y lo deslegalizaría en su criminal plan de un cambio de valores y principios republicanos . . . . y la oposición complaciente, porque perdería su proyecto de constituir una plataforma política para los próximos 50 años. “

Luego de explicar el significado de la palabra “abstención”, desde sus orígenes etimológicos, el Dr. García Deffendini concluye que: “abstenerse implica un acto consciente que involucra una reacción del individuo como resultado del análisis racional de la situación”, y que “no se puede llamar abstención a una decisión que no esté sustentada por una sólida argumentación”, por lo que, no votar en la presente coyuntura nacional “debe apoyarse en un análisis lógico y refelxivo que permita al colectivo decidir si desea o no hacerse corresponsable del fraude perfeccionado por el régimen”.

“En fin -termina- que ese pueblo engañado, decida de una vez por todas depositar su confianza en quienes le han venido diciendo reiteradamente que no se puede concurrir a un proceso electoral viciado y fraudulento”. . . “que la abstención no es una inmovilidad como se le ha querido vender, sino que por el contrario, es la fuerza excepcional de una activa y movilizadora expresión colectiva para desenmascarar al régimen y a la oposición colaboracionista, quitándoles su pretendida y falsa legitimidad: ‘el principio del fin’ “.

4º. Por último, pero no muchos menos por ser el último, traigo el excelente y sesudo artículo publicado muy recientemente por el muy estimado Padre Luis Ugalde, Rector de la Universidad católica Andres Bello, en El Universal. Extraigo de tal artículo --y por razones de tiempo, pues como se dice popularmente, “no tiene pérdida” alguna-- algunos de sus momentos y frases, útiles para los propósitos de este escrito.

Inicia el Rector Ugalde su artículo afirmando que Chávez decidió imponer una nueva Constitución --nada dice de reforma-- para someternos a vivir en una sociedad totalitaria que rechaza la gran mayoría del país. Atribuido al pueblo, “este cambio --enfatiza el Padre Ugalde-- es ilegal e ilegítimo sin Asamblea Constituyente”.

Ante una nueva Constitución que “es una locura” en su forma y estructura; “una desgracia nacional” por sus objetivos de cubanización de Venezuela y una inmoralidad en su proceso, de lo que “ha hablado valiente y claramente” la Conferencia Episcopal Venezolana, el Rector ucabista se pregunta: “ ¿Qué posibilidades le quedan a la mayoría democrática venezolana de diversas tendencias para impedir esa Constitución dictatorial y el ‘socialismo’ estatista? “.
Como respuesta afirma que “las posibilidades son buenas” a condición de que los demócratas superen sus pequeñeces y trabajen en lo fundamental que es “sumar las diversas expresiones de rechazo a este atentado constitucional”.

Ese trabajo, para Ugalde, se resume en dospuntos: Primero, informar “a todos y por todos los medios” en los días que quedan sobre las amenazas reales y concretas que significa esa Constitución; segundo, aceptar que hay dos formas de rechazo al proyecto de Chávez y su gobierno: la abstención y el voto No. Estima el Rector que ambas manifestaciones de rechazo alcanzarán un 70 por ciento del universo electoral y que el gobierno apenas alcanzará un 30 por ciento con el que quiere imponer constitucionalmente un sistema rechazado.

Pero el Padre Ugalde indica como lo más importante lo que llama “El día después” y recuerda que desde 1998 ese ha sido el punto flaco de los opositores, pues ha ocurrido desde entonces que en cada elección han desaparecido siempre, desde la misma tarde de las votaciones y al día siguiente, candidatos y dirigentes de la oposición.

Propone el Padre que es indispensable que es menester “que la abstención y el voto negativo desde ahora se acepten mutuamente (aunque no se gusten)” y que “se sumen como dos formas complementarias del mismo rechazo. “ Pero, inseparablemente y desde ya, “Hay que preparar el día después. “

De lo que se trata, en la tesis de Ugalde es “de convertir ese rechazo en mayoría política”, para lo cual, indica antes, es necesario “prever y preparar el día después”. Afirma categóricamente que “la mayoría del país tiene que sentirse mayoría” a fin de ser capaz de celebrar la derrota de la imposición totalitaria desde la misma noche del día de las votaciones del referendo. Realista, el Rector de la UCAB llega a la conclusión de que se “requiere una voz y una dirección que, antes y después, explique los hechos ante el país y el mundo. “

Habida cuenta de que el Presidente Chávez no reconocerá su derrota, “el día después es la clave para salvar la democracia venezolana” y llama, enfáticamente, a “trabajar con convicción y eficacia por el rechazo masivo” lo que hace imprescindible entender que este estará representado tanto por la abstención como por el voto negativo.

Permítanme ahora, amables lectores, que sintetice algunas de las ideas anteriores, aunque es evidente la estrecha relación que tienen las posiciones antes resumidas.
La idea del Dr. Tejera destacando que la soberanía reside en el pueblo y es atacada cuando los derechos de éste son agredidos, se relaciona, como sobre su fundamento, con la cita de García Deffendini del artículo 63 de la Constitución vigente [El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas] y también con el inicio del artículo de P. Ugalde, quien basa todo su razonamiento posterior sobre la ilegalidad e ilegitimidad de la “Reforma” pues, sin Asamblea Constituyente, se evidencia que ha sido atacada la soberanía del pueblo (Tejera).

Sobre la expresión del Dr. Tejera, “habrá que llamar a la policía”, podemos destacar que se presenta como indispensable el que “alguien” haga esa llamada. ¿Quién será? Pues el pueblo; el del ¡arrechate, coño! de Aguerrevere; el mismo que no debe dejar que otros decidan por sus derechos.

García D. habla de desarrollar con mayor profundidad el tema de la abstención. Aparte de su propio y muy buen desarrollo, el P. Ugalde le añade el remate cuando hace ver que, tanto la abstención como la votación por el NO, suman el rechazo total al proyecto del gobierno.

El interrogante del P. Ugalde sobre las posibilidades que tiene la mayoría democrática para impedir la vigencia de esa locura de Constitución, además de su excelente propuesta para convertir ese rechazo en mayoría política, tiene también coincidencias con las diversas líneas de conductas anotadas por Aguerrevere, especialmente por la temática que traza el propio título de su artículo que se propone expresar todo lo contrario de pasividad o indolencia.

Las orientaciones de los artículos indican una preferente inclinación por la abstención, si bien el P. Ugalde se muestra neutral en lo que se refiere a la disyuntiva abstinencia-voto no, pero con una muy inteligente solución integradora.

El señalamiento de “el día después” del Padre Ugalde, no solamente tiene base en la realidad vivida por la oposición venezolana desde el mismo año1998, sino que constituye la idea fuerza de lo que habría de ser el esfuerzo del pueblo opositor para impedir este atropello máximo. Lo que hay que hacer en ese entonces, ”para salvar la democracia” como lo expresa Ugalde, lo leemos en la frase de Tejera: “hay que hacer una lucha por la libertad, pero no en abstracto”. Por eso, en frase de Aguerrevere, “hay que saber por qué nos arrechamos”, también hay que saber, con García D., que se trata de activar una “fuerza excepcional de una activa y movilizadora expresión colectiva para desenmascarar al régimen y a la oposición colaboracionista” , lo que supone “trabajar con convicción y eficacia por el rechazo masivo”, sea por abstención o por voto negativo.

Un detalle para terminar: si los partidos políticos quieren asumir una verdadera actitud democrática y borrar las dudas y conjeturas que toda la oposición hace sobre la dudosa conducta anterior de algunos de ellos o de algunos entre sus dirigentes, sus mejores colaboraciones serán, primero, el hacer efectivo el tan difundido y mal cumplido propósito de tener representantes en todas las mesas electorales del país. De responder a ese deber, y de conservar las actas hasta el último momento del proceso comicial referendario, habría modo de constatar la magnitud del rechazo a la propuesta del gobierno, pues más allá del fraude que inevitablemente será realizado, tendrán en su mano la prueba fehaciente de la abstención alcanzada. Por otra parte, actúen con contundencia y fuerza, con propósito firme de no participar, si el gobierno, representado por el CNE, no abre TODAS las urnas electorales a fin de que sean manualmente contados los votos. No aceptarlo, por parte del gobierno, será la más objetiva prueba del fraude perpetrado.

ANTES DE DECIDIR, PIENSA, PIENSA, PIENSA.

2007-10-23T18:43:00.000-04:00

TENEMOS UN COMPROMISO Y UNA DECISIÓN EN CONCIENCIA INELUDIBLES

La marcha de la juventud universitaria de esta mañana (23 de octubre 2007) ha servido de elemento refrescante para esa gran mayoría de venezolanos que vivimos angustiosamente los avances y retrocesos de una oposición mal conducida -para decirlo de la manera más suave posible.

Conducción vacilante, de avances y retrocesos; de victorias logradas pero siempre transformadas en fracasos; de cuidar ingenuamente espacios para ocuparlos en futuros cada vez más inciertos y opresivos. Esa ha sido la tragedia opositora vivida desde 1999 hasta la fecha. No vale la pena detenerse en tristes recuerdos del pasado ni, menos, buscar culpables o responsables para entregarlos a inútiles vindictas o para perseguirlos en injustas cacerías de chivos expiatorios.

Pero lo gratificante de lo ocurrido esta mañana fue el percibir, por observación y con ojos del entendimiento, que el liderazgo (legítimo y merecido o acaparado o usurpado) ha comprendido que su papel es orientar pero no mandar, que sus seguidores lo serán mientras no trate de desviarlos de objetivos que son considerados, por aquéllos, como metas irrenunciables.

Esa percepción, que viví personalmente y que compartí en comunidad de cabezas y espíritus, me ha llevado a escribir estas líneas con en mente no a los actores de la jornada de hoy, sino a todos los venezolanos.

Porque es cierto que todos los venezolanos, incluídos quienes apoyan al "proceso", saben, perfectamente bien, que nos jugamos el todo por el todo en este próximo episodio del largo sainete, más dramático que cómico, que sufrimos desde hace ya casi nueve años. Y, además, porque pretendo --¿las corrientes no se hicieron para nadar contra ellas?-- que ese sector de la dirigencia política --y del ingénuo electorado que quiere, honestamente y por bondad, creer que ésta tiene razón-- terminen por entender que la única posibilidad de victoria absoluta sobre el régimen totalitario que ya nos oprime, descansa sobre un repudio ejemplar, igual o aún superior, al que manifestó todo el pueblo de Venezuela en las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005.

Se ha dicho y escrito muchas tonterias en relación a ese evento comicial: se ha dicho, entre otras argumentaciones, que fue "una derrota" para la oposición, porque no logró que alguna voz la representara en la Asamblea; que el gobierno ocupó la totalidad de las curules mientras la oposición quedó totalmente fuera; etc., etc. Argumentos efectistas y ciertos en su presentación, pero vacíos de todo contenido político real y democrático. Político, porque el resultado de esas eleccionesde dio, apenas, un 5% de votos efectivos para elegir los diputados oficialistas y fue palmaria demostración : 1º de la ausencia de apoyo del gobierno y, en particular, del presidente quien se involucró en una enorme y onerosa campaña de solicitud de votos para evitar esa catastrófica derrota y 2º del ejercicio efectivo y auténtico de la democracia, pues fueron la firme voluntad popular y la inmensa presión del electorado los factores que impusieron a las dirigencias partidistas su retiro de esas elecciones. Lamentablemente, ese mismo evento demostró también la incapacidad política de una parte de esa dirigencia que no entendió que no bastaba con la derrota electoral sino que era menester una acción política profunda, enérgica y radical hasta lograr reconquistar la libertad y la democracia en Venezuela. De paso, quedó destruido el mito de la mayoría chavista que todavía algunos interesada o ingenuamente sostienen.

En diciembre del 2005 el pueblo opositor tuvo razón y obró con gran sabiduría; la dirigencia careció de visión política, de coraje o de compromiso responsable con su creencia democrática.

Ahora, se repite el mismo episodio casi en condiciones idénticas. Se reproduce el mismo fatuo debate entre posiciones que optan por alguna entre las dos disyuntivas inútiles: votar o no votar. Como muchos lo han manifestado suficientemente: hágase lo que se haga va a ganar el SI. Claro, si se incurre de nuevo en el error de diciembre 2005. ¡Pero si se cobra no! Ahora, en cambio y afortunadamente, podría ser que los únicos cobradores no sean los dirigentes partidistas: el pueblo, que somos todos, se hará respetar pues ningún ciudadano está dispuesto a aceptar:

-Perder su condición y derechos ciudadanos al ser obligatoriamete alistado en una Reserva que tendrá, de esa forma, diez millones de soldados.
-Permitir que desaparezcan Venezuela y el Estado venezolano cuando el gobierno, apoyado en el nuevo artículo 153 que lo autoriza, decida anexar nuestro país a Cuba, a Bolivia, a Nicaragua, a Irán y a otros países.
-Vivir sin libertad en un país sometido a un Estado comunista.
-Perder todos sus derechos humanos, sociales, económicos y políticos.
-Saber que sus hijos les serán separados para recibir una formación comunista.
-Perder todas sus propiedades, incluso las intelectuales.
-Trabajar en lo que determine el Estado comunista y no su propia vocación.
-Renunciar a practicar públicamente su fe religiosa, al ser cerrados todos los templos.
-Ver expulsados, presos o asesinados a todos los sacerdotes y religiosos de todas las iglesias.
-Ver cerradas todas las universidades o conocerlas como instituciones comunistas.
-Vivir en un país cada vez más atrasado y destruído como lo es hoy Cuba.

ANTES DE DECIDIR PIENSA, PIENSA, PIENSA.

INTRODUCCION AL SIGLO XXI-CSA-211-PARTE 3ª

2007-10-17T07:48:00.000-04:00

NOTAS SOBRE EL TEMA 1º, “ETHOS Y VALORES EN EL PROCESO HISTÓRICO-POLÍTICO DE VENEZUELA” de MASSIMO DESIATO, MIKEL DE VIANA y LUIS DE DIEGO, En “EL HOMBRE. RETO, DIMENSIONES Y TRASCENDENCIA, UCAB, Caracas, 1993”.

Parte 3ª.

VIII.- LA ANOMIA DE NUESTROS DÍAS.

1°. ESFUERZOS Y LOGROS, PREMIOS Y CASTIGOS. BLOQUEO DEL ASCENSO SOCIAL.

La Sociedad Nacional venezolana se caracteriza por padecer lo que Merton llamó “anomia”, término que significa ausencia de normas pero que, en nuestro país deriva con el hecho secular de haberse perdido las normales relaciones de causa-efecto que debe existir entre esfuerzos y logros; méritos y premios; faltas o crímenes y sanciones o castigos.
Es normal y lógico que quien realice esfuerzos para alcanzar determinados fines o logros legítmos, los obtenga con tales esfuerzos; que quien por los esfuerzos desarrollados y los logros así alcanzados, merezca se le reconozcan los debidos méritos y, eventualmente, los premios que haya lugar; y que, por el contrario, incurra en faltas o cometa crímenes sea acreedor de proporcionales sanciones o castigos.
Sin embargo, hemos venido desarrollando en el tiempo una cultura cuyos “valores” fundamentales son: a) el éxito económico, sin reparar en los medios utilizados para lograrlo; b) el prestigo social y la fama fundados principalmente en tal tipo de éxitos; c) el escalamiento y la influencia social que facilitan tales prestigio y fama.
Con base en la práctica concreta, en todos los sectores sociales, de tales antivalores -y de espaldas a fariseas proclamaciones de auténticos valores- no se reconoce y menos aún se premian talentos, conocimientos y creatividad de quien no muestre éxitos económicos o escalado posiciones que le hayan dado prestigo social o fama, pero si a quienes han logrado tales éxitos “a como de lugar” y, lo que es peor aún, la dinámica social así establecida impide, casí, que quienes en los estratos de población menos favorecidos y valiéndose de medios legítimos, hagan inmensos esfuerzos para alcanzar determinados logros, como, por ejemplo, el de la educación y formación personal y profesional.
Una persona joven que provenga de tales sectores y que desee desarrollar un potencial personal en cualquier conocimiento, arte y oficio, va a encontrar infinidad de trabas que provienen tanto de las instituciones sociales como de las estructuras mentales de las personas: A trabas burocráticas como las exigencias del “papeleo” y la documentación personal; los horarios de asistencia a las personas; las “colas” con sus interminables horas de espera; etc., van a añadirse las limtaciones propias de la condición social de la persona interesada: falta de recursos económicos suficientes para sufragar gastos ritualísticos; limitaciones en el tiempo provenientes de sus propios horarios de trabajo; lejanías de los sitios en los que ha de tramitar sus diligencias; etc.... Así, muy frecuentemente se abandonan los esfuerzo honestos y las buenas intenciones son derrotadas.
Mientras tanto, quienes no tienen escrúpulos en transitar por caminos turbios y toda vías como las de la delincuencia, rápidamente muestran, sin sonrojos, “éxitos económicos” provenientes de todo tipo delitos; ascienden inesperadamente en su posición social y adquieren prestigio y, muchas veces, hasta influencias políticas.
Al verse frustradas las buenas intenciones, la víctima compara sus fracasos con los socialmente recompensados “éxitos” de los inescrupulosos y, muchas veces, sucumben ante sus necesidades y la práctica imposibilidad de sus buenas intenciones, se autoculpabiliza de su fracaso y, con frecuencia, pasa a añadir su nombre a la larga lista que quienes optan por defenderse en el delito.

1ª Conclusión: El ascenso o natural promoción social está bloqueado en Venezuela, al demostrarse la ineficacia práctica de medios legítimos como la preparación personal, el trabajo productivo y la conducta respetuosa de la racionalidad y de la ética.

2ª Conclusión: Las reglas de juego que se imponen socialmente significan que la población se desinterese y desentienda de la observancia de las normas éticas para acoger medios ilegítimos pero eficaces.

3ª Conclusión: “Cuando el sistema de valores culturales exalta, por encima de todo lo demás, la meta del éxito económico y el prestigio, mientras que la estrcutura social reduce severamente o bloquea el acceso a modos legítimos de alcanzar la meta a la inmensa mayoría de la población, es inevitable la conducta desviada en gran escala”[1].

IX.- EL FAMILISMO AMORAL.

Definición: El familismo consiste en una conducta social regida por modos de relacionarse las personas individuales con los demás miembros de la Sociedad y con las instituciones de ésta, que no son más que proyecciones de sus relaciones de pertenencia, intereses y lealtades que mantienen con su grupo primario o familiar de pertenencia y no con la colectividad social. En la presente situación cultural deVenezuela, esta característica es común a un alto porcentaje de los ciudadanos.

Esta particular característica tiene varias consecuencias directas:
1ª. Bloquea automáticamente todas las iniciativas que se orienten al bien común.
2ª. Impide que las personas se interesen o promuevan lo que es de interés general.
3ª. Determina ausencia de asociaciones y organizaciones voluntarias que trabajen al servicio de la comunidad local.

Además, hay otras consecuencias indirectas:
1ª. Afecta seriamente el desarrollo de la democracia social y política que se desarrolla a partir de la existencia de tales asociaciones y organizaciones.
2ª. Desvitúa el funcionamiento apropiado de estas organizaciones y asociaciones existentes o recientemente fundadas, al apartarlas de sus fines comunitarios en beneficio de lo particular y privado de sus integrantes o supuestos beneficiarios.
3ª. Cuando, en verdad, las asociaciones se fundan con finalidades comunitarias, estas asociaciones y organizaciones provocan reacciones negativas y opuestas de las burocracias oficiales que las consideran como intervencionistas en sus atribuciones o competidoras en el ámbito político.
4ª. Despiertan, por su rareza, sospechas en los ambientes en los que desean trabajar o en otras organizaciones semejantes, pues les atribuyen intereses ocultos.
5ª. Es factor de desarrollo de la corrupción de los funcionarios públicos pues estos sólo se interesarán de “lo suyo” y no denunciarán a quienes son corruptos, pues esa no es su misión ni responsabilidad, o porque temen verse acusados o víctimas. Por otra parte, el rendimiento de estos funcionarios es mínimo pues no se identifican con os fines de la organización.
6ª. De manera errónea, los sectores débiles de la población tienden a creer que regímenes de “mano dura” remediarán este tipo de situaciones al suponer que harán cumplir la ley mediante la fuerza, mientras los partidos políticos refuerzan sus características clientelares.
7ª. El voto se desvirtúa pues el elector votará por quien la haya favorecido económicamente y se pierde toda confianza en las promesas de los partidos. La acción
política se desacredita; se presupone falsamente que todo político es corrupto y el voto se convierte en un instrumento de premio o castigo.

X.- ¿HAY AÚN ESPACIO PARA LA ÉTICA?

Existen sujetos libres que usan su libertad personal. No es cierto que todo determine los actos humanos. La historia demuestra siempre que el ser humano, si lo decide, puede superar las situaciones más perversas y abyectas. Los venezolanos tenemos una gran tarea ética por cumplir, que se resume en:
a) recuperar la propia dignidad;
b) producir riqueza, principalmente espiritual;
c) superar el exceso de subjetividad en la intersubjetividad de la comunidad;
d) construir un verdadero poder social, como pueblo de libres e iguales, que no requiere caudillos porque sea dueño y señor de sí mismo.
e) Entender que los derechos humanos y su disfrute no son concesiones de “monarcas” y que el pueblo racional y no la masa anónima y alienada conquista su libertad externa en el seno de la sociedad, mediante luchas y sacrificios en los que la participación y la sobriedad se presentan como virtudes fundamentales.

[1] Los autores.

INTRODUCCION AL SIGLO XXI-CSA-211-PARTE 2ª

2007-10-04T22:48:00.000-04:00

Curso “Introducción al Siglo XIX- CSA 211. USB. 2007.

NOTAS SOBRE EL TEMA 1º, “ETHOS Y VALORES EN EL PROCESO HISTÓRICO-POLÍTICO DE VENEZUELA” de MASSIMO DESIATO, MIKEL DE VIANA y LUIS DE DIEGO, En “EL HOMBRE. RETO, DIMENSIONES Y TRASCENDENCIA, UCAB, Caracas, 1993”.

Parte 2ª.

V. LA EMANCIPACIÓN.

La guerra de Independencia que, como guerra, se inició en Venezuela en 1812, surgió en momentos cuando el movimiento cultural llamado “La Ilustración” estaba comenzando ya decaer en Francia e Inglaterra que fueron sus cunas, y también en España y en toda Europa.
La Ilustración fue la revolución intelectual de la subjetividad que, en su manifestación primera, que fue la cultural, puso su acento en las virtudes y capacidades de un ser humano cada vez menos sujeto a la fe y la ética, que le hacían vivir dependiendo de la voluntad divina y de normas de comportamiento sentidas como externas a su propia realidad humana.
Los grandes valores durante la Ilustración fueron: el primero de ellos, la Razón, asiento fundamental de toda sistematica ética, estética y de conocimientos que, como tendencia, fue llamada Racionalismo. Luego, el pragmatismo; la imitación, pues se consideraba como defecto la originalidad; el idealismo; el universalismo; la creencia en la bondad natural del hombre; el laicismo como anticlericalismo; la búsqueda de la felicidad y el optimismo basado en un supuesto gran poder del ser humano.

a) El estallido de la subjetividad. La Independencia fue el ambiente propicio para que toda esa carga de subjetividad que arrastraba el alma de nuestro habitante, pudiera dar riendas sueltas a la manifestación del héroe ansioso de gloria y admiración. Los valores guías, a imitación de las revoluciones francesa y norteamericana, fueron la libertad y la igualdad.

b) Las contradicciones por intereses. Tales valores, compartidos por casi todos, tenían, sin embargo, diferentes significados según se tratase de peninsulares, blancos mantuanos, pardos, negros y esclavos. Obviamente, los peninsulares rechazaban las aspiraciones de todas las otrass clases. Los mantuanos pretendían igualdad con los peninsulares y libertades de comercio externo, pero rechazaban acerbamente todo igualitarismo o pretensiones libertarias de los grupos socialmente subordinados. Los pardos y demás sectores del mestizaje querían libertades e igualdad, pero respecto a los mantuanos, enemigos también de negros y esclavos. Esa diversidad de objetivos frustró toda posibilidad de Independencia hasta 1816, cuando, con su clara visión, El Libertador entendió que ese objetivo solamente sería posible sobre la base real de la participación de todos en la guerra.

c) Frustración general. Finalizada la guerra, la frustración general enterró los sueños subjetivos. Los únicos héroes fueron los generales victoriosos. Sólo para ellos fue la admiración; ellos se quedaron con el poder y las tierras. La tierra, en Venezuela, ha sido símbolo de prestigio, poder y riqueza. En cada cambio político, fundamental o no y a lo largo de nuestra historia, los vencedores han acaparado con hambre rabiosa las tierras que, a su vez, habían “conquistado” anteriormente los vencidos. Los más humildes, “carne de cañón”, nunca han vencido verdaderamente: ¿En qué puede consistir esa su victoria? En alcanzar una vida digna de la persona humana.

d) Un nuevo ethos de la subjetividad venezolana. Este nuevo ethos se caracteriza por tres elementos integrantes: el igualitarismo, la adopción de modelos adaptativos y la solidaridad general de los sectores marginados.
1.- Igualitarismo. Pero, con todo, la guerra de Independencia, vivida con tanta violencia y muerte, “dejó definitivamente signado el ethos de la subjetividad criolla con un arraigado sentido del igualitarismo: nuestra cultura rechaza apriorísticamente todo princpio discriminador”.
2.- Modelos adaptativos, “El conflicto con la realidad quedó sublimado en modelos adaptativos de liberación nacional (en vano se buscarán en Venezuela formas de trato reverente o modelos de interacción que, sin embargo, son tan frecuentes en el resto de América Latina).”[1]
“Y, de modo semejante, otra vía de liberación parecería ser esa moral sin normas [sincretismo] , pero llena de sueños, de proyectos irrealizables, universalmente permisiva, en la que la única constante es el sujeto y su más o menos patente rechazo de todo lo que encuentra en la realidad objetiva como límite de sus sueños prometeícos.”[2]
3.- Solidaridad. Al igualitarismo y a los “modelos adaptativos de liberación”, podemos añadir un tercer componente, parte fundamental de los modelos adaptativos del nuevo ethos venezolano: aceptar mientras se pueda tolerar y sacar beneficios individuales y familiares, con base en una solidaridad general entre los individuos que integran el mundo venezolano de los marginados, orientada a participar en los beneficios de la vida en Sociedad. Así se ha generado toda una cultura de la pobreza -que no es exclusiva de los venezolanos- a manera de salida fundamental para poder sobrellevar la miseria.

VI. LA REPÚBLICA CRIOLLA DECIMONÓNICA.

a) Feudalismo y Estado Moderno en Venezuela. Durante el siglo XIX e inicios del siglo XX, se reprodujo en Venezuela (y en otros países latinoamericanos) una versión muy propia del modelo feudal que, de manera muy distinta, se desarrolló en Europa, pero cuyas bases parten acá de las instituciones de naturaleza feudal (Repartimientos y Encomiendas) creadas por España para resolver los problemas de la colonización de estas tierras conquistadas. Se trata de un modelo que se determinó a partir de aquella situación similar que, al generalizarse, alcanzó a definir lo que Weber llamó “tipos-ideales”.[3] De esta forma, hubo en España un modelo peculiar de feudalismo que tuvo consecuencias en América Latina. “Tal desarrollo de nuestro feudalismo se expresó sociopolíticamente en el auge del caciquismo-coronelismo-caudillismo de nuestro siglo XIX.”[4]
Así, la formación estatal latuinoamericana apareció con orígenes muy distintos a la de Europa, que nació en función del dinamismo interno sociopolítico generado por los interese de la burguesía, sino por lo que allá fueron sus consecuencias externas: la necesidad de unificar el poder, de crear un ejército del Estado y una burocracia administrativa. Así, entre nosotros, fue el mayor desarrollo del feudalismo y no su liquidación por la burguesía, lo que determinó la aparición de Estado Moderno.
El caudillismo en Venezuela, reprodujo a nuestra manera una organización territorial de tipo feudal, en la que los caudillos -señores de sus tierras- se constituyeron en soporte del poder nacional que, a la misma manera de primus inter pares, encabezaba uno más de ellos hecho Presidente de la República.
El proceso se inició al finalizar la guerra emancipadora y duró por casi un siglo, hasta que un presidente (Gómez) logró dominar y controlar a todos los caudillos, gracias a un ejercito propio y a una propia administración de la hacienda pública. Antes de ello, nunca estuvo garantizada la estabilidad de los gobiernos pues siempre los presidentes dependían del apoyo de los caudillos regionales, suerte de señores feudales.

b) El Caudillo. Fue la realización extrema y poderosa de la subjetividad. Para ejercer su dominio, desataba guerras, azolaba poblaciones y robaba tierras y ganado. Sus huestes guerreras eran sus propios peones de haciendas y los de sus caudillos aliados. Carecía de todo proyecto de país y sus peones-soldados eran sacrificados en atas de sus ambiciones. Junto al Caudillo vencedor aparecieron los “vivos” que, jugando a ganador, van siempre “pegados”.
c) Otro elemento del ethos. Fue un elemento negativo que iba a estar presente no solamente a lo largo del siglo XIX, sino que iba a proyectarse, de varias maneras, aún hasta nuestros días: es el vivo de siempre; el “pájaro bravo”; el guapeton que arrebata si pierde. A veces, el caudillo reaparece en las figueras de ciertos liderazgos regionales de la democracia; en aquél personaje que en el tráfico viola todas las reglas para llegar primero; o el que se “colea” en las largas filas de quienes esperan por pagar un servicio o para comprar algún bien.
d) El rechazo al conflicto. Tal vez, las largas experiencias de muerte y desolación de las guerras dejaron en el inconsciente nacional un sedimiendo de temor a enfrentar los conflcitos; el venezolano promedio de hoy se idenfica por su pasividad, por su excesiva tolerancia, por su negativa a la protesta. Se trata de factores muy negativos que le hacen víctima fácil de personas o métodos autoritarios o abusivos de gobierno.
e) También, los fracasos y frustraciones seculares parecen haber desviado el comportamiento de muchos del trabajo productivo hacia la ubicación social que derive ventajas o ganacias, lo que caracteriza la ausencia de proyectos personales cuya consecuencia suele ser una tolerancia cual esperanza de ascensos sociales o de ganacias en premio de la sumisión. Entonces, la subjetividad exagerada llega a limitar fuertemente las valoraciones éticas.

VII. LA MODERNIZACIÓN DE LOS NUEVOS TIEMPOS.

a) Bajo la égida del petróleo. Es el actor principal de los tiempos recientes y hasta el presente. Su auge sentenció la muerte de la agricultura y del país rural. Las migraciones internas hacia la capital y las grandes ciudades han sido el fenómeno social más importante del siglo XX. No es el petróleo el culpable. La atracción de la ciudad grande es irresistible para el campesino que sufre y ha sufrido secularmente pavorosas condiciones de vida: víctima de su miseria, de la insalubridad, de la carencia de los recursos más elementales para garantizar la propia vida y la de sus familiares, la ciudad le ofrece, apenas, la esperanza de vivir algo mejor; de acceder a un hospital; de conseguir algún modesto trabajo; de poder consumir sin trabajar productivamente; de darle escolarización a los hijos.
Con todo, el fenómeno migratorio interno ha sido factor muy importante en el primer desarrollo de la industria en el país, por la generación de incipientes mercados para la producción interna de bienes de consumo.
El petróleo, además del ingreso nacional que permitió, sobre todo en la etapa en la que fue instrumento productivo y no mera renta, desarrollar al país mediante la construcción de infraestructuras de comunicaciones, acueductos y cloacas, servicios hospitalarios, educacionales, etc., y también ha estimulado la creatividad en sectores sociales que escaparon, o nunca han pertenecido a los sectores de la marginalidad.
b) La corrupción. Es un fenómeno presente entre nosotros desde la época colonial. Ante ella, lo único que parece oponerse son discursos, palabras lanzadas al viento y nada más.
c) La sociedad civil. Siempre a la zaga de los gobernantes, nuestra sociedad civil ha sido históricamente débil. Tolerante y permisiva. Carece de sólidas estructuras y de grupos organizados dispuestos servir a los intereses colectivos. No se ha entendido entre nosotros el valor que, para una verdadera democracia, tienen las sociedades y organizaciones intermedias de la Sociedad Civil, cuya permanencia garantice la existencia espacios generadores de fuertes vinculaciones entre las personas con la Sociedad General y sus instituciones. Los partidos políticos, las más de las veces, han sido apenas grupos clientelares, intrumentos de populismos y gobiernos autoritarios.
[1] Los autores.
[2] Idem.
[3] Paúl Bello, Pedro. El Populismo Latinoamericano. Ed. Equinoccio. USB, Caracas, 1996.pg. 139 y sig.
[4] Idem. Pg. 141.

INTRODUCCION AL SIGLO XXI-CSA-211

2007-09-30T21:32:00.000-04:00

Curso “Introducción al Siglo XIX- CSA 211. USB. 2007.

NOTAS SOBRE EL TEMA 1º, “ETHOS Y VALORES EN EL PROCESO HISTÓRICO-POLÍTICO DE VENEZUELA” de MASSIMO DESIATO, MIKEL DE VIANA y LUIS DE DIEGO, En “EL HOMBRE. RETO, DIMENSIONES Y TRASCENDENCIA, UCAB, Caracas, 1993”.

Parte 1ª.

I. RELATIVIDAD HISTÓRICA.

Dos definiciones previas: 1ª Valores: “son cualidades de las acciones y de las cosas que las hacen estimables por ellas mismas y no por relaciones suyas con ningunas otras cosas o acciones”; 2ª Ethos: “son modos de actuar y de existir influenciados por los usos y costumbres”.

a) La pregunta por la relación entre valores e historia y valores y sociedad no necesariamente supone, como preguntar, relatividad alguna de las normas morales, pues el ser humano es libre con libertad interior insuprimible, por lo que, siempre, podrá decidir acogerse a una norma moral y cumplir lo que prescribe o no cumplirlo.

b) La naturaleza humana es inmutable pues es “el modo de ser humano del hombre”, que es y será siempre lo que es. El Creador impuso a lo creado una Ley Divina según la cual éste debe funcionar; destacan en particular los seres vivos. Sobre la mayor parte de la creación viviente, esa Ley Divina es la ley natural de cada género, especie e individuos que las reciben desde lo externo de ellos. En el caso del único viviente racional que es el ser humano (genéricamente “hombre”), los individuos reciben o conocen su ley natural internamente, por la razón que poseen naturalmente con su existencia. La ley natural es, para ellos, una participación de la criatura humana en la Ley Divina (que es más general) que le da al hombre una inclinación natural a los actos y a los fines debidos, según su modo de ser humano o naturaleza humana, que es inmutable. El derrumbe del orden normativo no se va a producir porque la naturaleza humana sea mutable, sino porque el ser humano haya dejado, en uso de su libertad interior, de querer seguir las inclinaciones naturales que le señala su razón. Lo que es mutable es el acto humano, producto de una voluntad libre. El hombre, por su libertad, es responsable de sus actos.

c) Las formas concretas de vida son condicionadas, no determinadas, por diversos factores económicos, sociales y políticos, pero no así lo son las ideas, valores y normas morales. Las estructuras de convivencia resultan de las libres conductas humanas. Las ideas, valores y normas morales configuran un “horizonte ético” de la Sociedad que se presenta como un “proyecto humano o antropológico”.

d) El ethos de una Sociedad, en tanto modo de actuar y de ser influenciado por las costumbres y sus valores, derivados o no, es ciertamente, como una “ecografía” de un modelo realizado de hombre de esa Sociedad y, no necesariamente, tal modelo resulta éticamente deseable.

II EL PROYECTO HISTÓRICO-ANTROPOLÓGICO.

a) El ethos tradicional corresponde a la sociedad medieval teocéntrica. Es característico de este ethos:
· La sujección de lo económico a las necesidades humanas.
· La agrupación de los miembros de la sociedad en estamentos.
· La determinación del consumo por la producción social.
· La riqueza, estática y recibida en posesión, no se acumula ni produce.
· El sustento corresponde a la posición social de las personas.
· Aceptación de desigualdades sociales hasta el “más allá”.
· La centración de todas las actividades hacia el Creador.

b) Ethos del Mercantilismo. Cuando la sociedad medieval teocéntrica fue mutando, se fue abriendo el paso (en Occidente) hacia la sociedad capitalista (Mercantilismo). Estaba surgiendo un nuevo ethos. La sociedad fue dejando de ser teocéntrica para irse convirtiendo en una sociedad antropocéntrica. Tal mutación ocurrió en contextos históricos caracterizados por severas crisis en las ideas, relaciones y organizaciones religiosas existentes y por profundas transformaciones en las estructuras y funcionalidad de la sociedad y en el conocimiento, especialmente el científico que produjo importantes aplicaciones tecnológicas. De tales cambios emergieron, como principales, los valores económicos. Fueron características del ethos de la primera fase de la transición:
Actitudes:
· Aparición de nuevos modos de enriquecimiento: emprendimiento por iniciativas de los hombres.
· Usura, piratería, conquista de tierras.
Valores:
· Trabajo productivo que genera riqueza, señal de predilección divina.
· Ahorro productivo.
· Austeridad y frugalidad.
· Secularización de la Providencia.
· Orden, puntualidad, cuidado y pulcritud.

c) El ethos capitalista ya evolucionado (Comercial) creó una ética de la felicidad que resumía, al mismo tiempo, la creciente creencia en la capacidad infinita del hombre para progresar (Condorcet) y la idea religiosa según la cual la prosperidad en la tierra era muestra de la benevolencia y predilección divina sobre la persona que la disfrutaba (Calvino, principalmente). Se trataba de una felicidad individual que se alacanzaba mediante la riqueza y que, como único bien, significaba bienestar en el mundo. Era el inicio del reino del individuo. La nuevas ideas eran:
· Sometimiento de la naturaleza a la razón humana cuasi infinita en posibilidades.
· Simplificación a lo económico de la libertad humana.
· Identificación de virtud con riqueza adquirida con el propio esfuerzo.
· La ciudadania es sólo para los propietarios.
· Decadencia de la religiosidad y gradual descentración del Creador.

d) El ethos del capitalismo industrial, caracterizado por la expansión de las fuerzas productivas, producto de la creciente automatización, modificó el anterior ethos. La producción se independizó de las necesidades y se generó el consumismo inducido, en desmedro de las posibilidades de progreso del “burgués virtuoso”. Características:
· Separación entre moral individual y moral social.
· Sustitución de criterios y valores morales por los de eficiencia y rendimiento.
· Irrelevancia de virtudes y valores del sujeto personal.
· Irrelevancia moral de los medios respecto a los fines de los actos humanos.

IV. LA NUEVA ESPAÑA (Y PORTUGAL) DE INDIAS.

a) Ethos de la subjetividad. En América Ibera vino la España de inicios de la Reconquista (culmina en 1491 con la toma de Granada). Trasladó a América elementos del breve feudalismo vivido en la Península (menos de tres siglos entre la ocupación visigoda y el inicio de la conquista musulmana, siglos VI a IX). Los conquistadores y primeros colonizadores no son típicos del feudalismo y menos del capitalismo. Son desarraigados de su propio mundo que llegan a otro mundo totalmente extraño para ellos: desarraigados en su desarraigo. Igual desarraigo sufrió el esclavo africano, que llegó luego y el aborigen despojado, en su mundo, de lo que era su propio mundo. Por eso en América hispana, durante la Colonia y mucho después, no se desarrolló el capitalismo. La mentalidad del conquistador y del colonizador fue hidalga en parte y, en mucho, guerrera y conquistadora. Más aventurera que forjadora de pueblos y naciones. No eran industriosos ni dados al trabajo productivo (releer Rufino Blanco Fombona, “El Conquistador Español”).
Su ethos era el del propio descubrimiento como individuo existente, lo que lo impulsaba mucho más a hazañas y heroicidades que a industrias. El caso del misionero fue distinto por su seguimiento a una fe que lo impulsaba naturalmente a ocuparse del Otro. El plan general era hacer fortuna: de allí la incesante búsqueda de “El Dorado”.
La estructura legal de la Venezuela colonial se basó en dos instituciones que instalaron acá el modo feudal: el Repartimiento y la Encomienda, ambas concedidas personalmente por el Rey. Ellas definieron las relaciones de dominación. Posteriormente, con la Compañía Guipuzcoana, se inició una actividad, la producción de cacao, que generaba riqueza y de la cual derivó una sociedad estamentaria al modo propiamente feudal. Duró, no solamente hasta la guerra de Independencia de Venezuela, sino hasta un siglo después, cuando un gobernante, como desde el comienzo y hasta entonces “primo inter pares”, fundó el Estado Moderno venezolano: Juan Vicente Gómez.

DEMOCRACIA

2007-09-14T22:11:00.000-04:00

Interesa, en este punto, solamente el contenido de la forma democrática, sin entrar en el tema de las formas políticas correspondientes a las diversas maneras de concebir al Estado, aunque dichas formas correspondan a la organización democrática del mismo.
El vocablo “democracia” designa una actitud en la vida social, una filosofía política, una técnica y una forma de gobierno.
Como actitud, la democracia significa, hoy en día, que todos y cada uno de los miembros de la Sociedad Política participan en el Bien Común y sienten la obligación de actuar -en la medida de sus posibilidades- en el desarrollo de la Obra Común correspondiente, en cuya realización tienen su cuota de responsabilidad y de cuyos frutos derivan su cuota de beneficios.
Como filosofía política, la democracia procede 1) de la igualdad esencial de oportunidades que procede de las desigualdades existenciales propias de las naturalezas individuales de los hombres; 2) de la libertad externa o libertad de independencia, que es un bien a conquistar en el seno de la Sociedad y 3) de las formas sociales de la justicia que gobiernan la relación del Todo con sus partes.
Como técnica, la democracia parte de la subordinación de la política a la ética, porque aquélla no es un fin en sí misma, sino uno de los medios disponibles para el logro del Bien Común. Esta idea conduce, de manera inmediata, a la consideración de la necesaria proporción y adecuación de los medios a los fines, esto es, a la racionalización moral de la vida política[1]. Finalmente, la cualidad primordial que se exige a la democracia en el mundo de hoy es la eficacia: toda política democrática debe ser válida por su capacidad de alcanzar los objetivos propuestos.
Finalmente, como forma de gobierno, la democracia supone: 1°) La prueba, con suficiente frecuencia renovada, del consentimiento (o legitimación) popular sobre el régimen político y el gobierno. 2°) El principio de la representación del pueblo en las diferentes instancias de las decisiones fundamentales. 3°) La efectiva realización de los derechos humanos: vitales, culturales, políticos, sociales y económicos. 4°) La general adopción, conocimiento y respeto de un ordenamiento jurídico que delimite atribuciones y deberes de gobernantes y gobernados. 5°) La participación de los miembros de la Sociedad en los diferentes sectores y niveles de la vida social en los que ello es posible. 6°) Eficaces mecanismos de control sobre poderes públicos separados y autónomos. 7°) Adecuada y permanente información de los gobernantes sobre las necesidades, aspiraciones y exigencias de los gobernados agrupados en las diversas sociedades y comunidades intermedias que corresponden a sus funciones, quehaceres y vocaciones específicas, así como la de éstos respecto a los actos de gobierno, sea en general o que les afecten o interesen en lo particular. 8°) Pluralismo que deriva de la idea fundamental de que toda Sociedad supone diferenciaciones de diversos grados y tipos entre sus miembros y con relación a las sociedades intermedias, por lo que la unidad social es una unidad relativa y existe entre sus partes un derecho a diferenciarse que es correlativo del deber de realizar sus propios fines y destinos.

Gobierno del pueblo.

El Cuerpo Político o Sociedad Política es un todo orgánico hecho de pueblo. Se entiende por Pueblo el conjunto de personas humanas que viven en una Sociedad determinada. Al decir “persona”, quedan entendidas su racionalidad y libertad. Esto es, el pueblo es el conjunto consciente de los miembros de una Sociedad.
Hay que diferenciar entre pueblo y masa. El lenguaje demagógico (la demagogia es corrupción de la democracia) invoca incesantemente al “pueblo” pero, en realidad, actúa sobre masas inconscientes que se mueven por entusiasmos o pasiones, que han desbordado la racionalidad.
Efectivamente, no es el pueblo, sino la masa, lo que conviene a la dominación.
En Sociedades que no han alcanzado un grado elemental de desarrollo y madurez, predomina el tipo-masa que obedece a estímulos externos capaces de inducirle reacciones muchas veces absurdas.
“El pueblo vive y se mueve por su vida propia; la masa o multitud amorfa, es de por sí inerte y sólo puede ser movida desde afuera. El pueblo vive de la plenitud de la vida de los hombres que lo componen, cada uno de los cuales es consciente de su propia responsabilidad y de sus propias convicciones. La masa, por el contrario, espera el impulso del exterior presta a seguir una u otra bandera según la explotación habilidosa que se haga de sus instintos”.[2]
Entre sus principales tareas, la democracia como forma de gobierno tiene la misión de transformar la masa en pueblo. Se trata de promover a los individuos miembros de la Sociedad para que conozcan y asuman su condición de persona y sean capaces de cumplir sus deberes y velar por sus legítimos derechos.
“Sólo puede calificarse de democrático aquel gobierno que es capaz de elevar a la multitud de una condición de masa a una condición de pueblo”[3]
El pueblo es el sujeto de los actos políticos. Tales actos son definitivos para que cada cual alcance su realización como persona. Por ello, verdaderamente, democracia es gobierno del pueblo, entendido como “la libre y viva sustancia del Cuerpo Político”[4].
Decir, entonces, que el pueblo es sujeto significa que cada uno de sus miembros, según su condición, es capaz de asumir y de decidir libremente sobre su propio destino; que no es simple objeto de un poder paternalista sino que tiene cabal conciencia del propio acto. De la misma manera, afirmar al pueblo como sujeto equivale a decir que él es (y nunca la masa) el depositario originario del poder civil derivado del Creador. La soberanía del pueblo está limitada por esa derivación, y sus límites son los de la ley natural y el respeto a la eminente dignidad de la persona humana, lo que implica la consideración de los derechos individuales y personales, especialmente el de la libre disposición de sí en orden al desarrollo de la propia vocación. De tal fuente, el Cuerpo Político posee todo un complejo de autoridades-poder en cuya cima está situado el Estado y cuyo gobierno es ejercido por miembros de ese pueblo que, a tal efecto, lo representan.
Así el Estado no posee ningún derecho por encima del Cuerpo Político, sino que sus atribuciones como organismo gestor del Bien Común, emanan de la Sociedad y corresponden a ella. Es una falacia hablar de “soberanía del Estado” (a menos que sea en términos analógicos), si se entiende por soberanía el derecho al ejercicio de un poder trascendente y separado del pueblo.
En tal contexto ubicada, la fórmula de Lincoln sobre la democracia como “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” adquiere sentido. “Gobierno del pueblo”, porque es ejercido en virtud de la autoridad de éste, que la transfiere a sus depositarios en la medida y grado de las atribuciones que legalmente corresponden a éstos, quienes como responsables están obligados a rendir cuenta de su ejercicio. “Gobierno por el pueblo”, porque su objeto es hacer hombres libres, sujetos por ellos mismos al cumplimiento de lo que es justo y legítimo, con el derecho de manifestar el propio parecer sobre los deberes, cargas y sacrificios que les sean impuestos y de ser informados sobre la marcha de los asuntos comunes y sobre los resultados de la gestión de aquellos en quienes ha confiado la autoridad, no quedando obligado a obedecer si no es debidamente informado y escuchado. “Gobierno para el pueblo”, porque el fin de la autoridad es conducir al Cuerpo Político hacia el Bien Común General que redunda en el Bien Particular y en el Bien Personal.

Existir con el pueblo.

Tanto en el sentido lato como en el restringido, la relación política corresponde, como acción, a todos los miembros de una Sociedad determinada, sin exclusión de ninguno de ellos. Sin embargo, hay quienes se especializan en las cuestiones del gobierno y su orientación. Son ellos a quienes el lenguaje común designa como “los políticos”. Pues bien, la actuación de políticos, inspirada en la cosmovisión del personalismo cristiano, conduce a identificarse con el pueblo en profundidades que rebasan el simple desear su bienestar o la realización exterior de “obras” que, muchas veces, responden a la óptica de quienes las promueven o, de alguna manera los benefician.
Se trata, como decía Maritain, de existir con el pueblo:
“Obrar pertenece a los dominios del simple amor de benevolencia. Existir con y sufrir con son del dominio del amor de unidad. El amor dirígese a un ser existente y concreto”….”Si se posee el amor de esta cosa viviente y humana, tan difícil de definir como todas las cosas humanas y vivientes, pero tanto más real por esa misma razón, que se llama pueblo, lo primero que se aspirará será a existir con él y sufrir con él y estar en comunión con él”….”Antes de ‘hacerle el bien’ y de trabajar por su bien; antes de hacer o no hacer la política de éstos o de aquéllos que invocan su nombre y sus intereses; antes de pensar en conciencia el bien y el mal de las doctrinas y de las fuerzas históricas que lo solicitan y de elegir entre ellas, o acaso, en ciertos casos excepcionales, de rechazarlas todas ellas, habrase elegido ya el existir con él y sufrir con él y hacer propios sus penas y sus destinos”[5].
Pero cuando tal elección no se ha producido; cuando la política no es el acto de una existencia consustanciada con el pueblo (existiendo con él), entonces, sus designios se internan, cada vez más, por las vertientes donde gravita la voluntad de dominio. En tal perspectiva, la conciencia del sujeto que “hace” política se instala, provisoriamente, en una cualquiera de las muchas fases que permiten recorrer el espectro fenomenológico de existencias egoístamente centradas, comenzando desde la más inofensiva experimentación de la concupiscencia lúdica, donde entretiene el “juego político” del ganar o del perder.
A partir de esa instancia, ora la política va a satisfacer la vanidad que se viste de apariencias de fama y prestigio; ora emboca las cerraduras que abren puertas a la riqueza y la ostentación; ora se regodea con el servilismo de los obedientes sumisos; ora es revancha de la envidia o instrumento de la venganza o, en su más perniciosa expresión ontológica, es nudo dominio, fugaz ilusión de infinitud que, cuando frustrada por la realidad de los propios humanos límites, arremete con mayor violencia contra los testigos de sus fracasos.
Entonces no es el pueblo, sino la masa, el objeto más conveniente para la dominación. Se hace de la “política” dominio separado e independiente, autárquico en sus fines y, por tanto, desligado de lo moral. La emancipación de lo político respecto a lo ético es la condición de posibilidad para la entronización en el gobierno de la Sociedad, del totalitarismo bajo alguna cualquiera de sus diversas formas.
Independientemente de su particular signo, el totalitarismo sacrifica al hombre en aras de un ídolo, de un mito, de una abstracción absolutizada dentro del orden de lo temporal. El desprecio por la existencia individual de la persona humana constituye una verdadera involución política de la Sociedad, por la cual, el totalitarismo se identifica, tanto en lo metafísico como en lo ético y lo político, con los sacrificios humanos de las antiguas instituciones del paganismo, contra las cuales irrumpió la metafísica y el testimonio de vida del cristianismo.
[1] “En este punto debe decirse algo de particular significado: la democracia es el único camino para obtener una racionalización moral de la vida política, porque es una organización racional de las libertades con fundamento en la Ley”. Jacques Maritain. L’Homme et l’Etat.
[2] S.S. Pio XII. Alocución de Año Nuevo 1942.
[3] Idem.
[4] J. Maritain. L’Homme et l’Etat
[5] J. Maritain. El Alcance de la Razón.

2007-08-22T22:56:00.000-04:00

AHORA, O SERÁ DEMASIADO TARDE.

PEDRO G. PAÚL BELLO

Al nacimiento de nuestras repúblicas latinoamericanas, la Constitución fue la respuesta a la pregunta que el legislador buscaba fuera de ellas, al tiempo que indagaba por sus comienzo, forma y devenir. Estas Constituciones fueron, entonces, al decir del lamentable e inoportunamente desaparecido Luis Castro Leyva, “principios que arquitectónicamente, diseñaron instituciones, movieron y cambiaron espacios, voluntades y creencias”[1]. Pero aquella pregunta, por ajustarse al Montesquieu con la mentalidad de su tiempo “newtoniano”, distaba mucho de la del principio que, aristotélicamente, indagaba por las causas finales de las cosas.

Pero como la forma o estructura de la Constitución era resultado de su diseño, su vida y muerte iban a depender de “las peculiares pasiones” que desatara la vida política de cada Nación. Por eso, bien apuntó Castro Leyva que los actores políticos gran colombianos, más allá de sus roles e inclinaciones partidarias, iban a identificar “existencia pública con principio, principio con pasiones, etc.”.

Por lo tanto, resultó inevitable el desarrollo conceptual e histórico de una permanente tensión entre la forma o estructura constitucional atada a la naturaleza de los hechos –y por tanto del hombre- y la historia misma que el ser humano escribe, siempre con el uso de su libertad. El drama proviene del hecho señalado por Montesquieu y citado por Castro Leyva, según el cual “lo que forma la mayor parte de las contradicciones del hombre es que la razón física y la razón moral (determinada ésta por la libertad del ser humano) no están casi nunca de acuerdo”[2]. Y es en esa ambigüedad, concluye Castro Leyva, cómo ”el devenir histórico se gesta”[3].

Sin embargo, nunca antes en Latinoamérica como ahora en Venezuela, el destino de una nación se había visto tan comprometido por la despótica voluntad de un enajenado, quien ha contado con la “ayuda” de una oposición “sui generis”, en circustancias muy propias de nuestro pasado histórico y de una población contagiada de anomia, de ausencia de aspiraciones de logros, de miedo y de apatía.

Entendamos por anomia ausencia de leyes capaces de regular interiormente la propia conducta humana y, además, presencia de situaciones sociales consecuentes a reales carencias de normas o a su degradación, o falta de aplicación en el seno de una Sociedad determinada.

Por otra parte, en toda Sociedad bien constituida y que funcione adecuadamente dentro de una éticamente válida jerarquía de valores, todo esfuerzo conduciría, normalmente, a un logro, pues del esfuerzo deriva la atribución de méritos cuando aquél es bien cumplido y, de tales méritos y de los logros que se alcancen con el esfuerzo, es lógico esperar reconocimientos que puedan expresarse en premios, cualesquiera que sean los tipos de éstos, por cierto, no necesariamente pecuniarios o materiales.

Pero ha ocurrido que, en Venezuela, la normal y sana lógica de tal acontecer no se cumple, pues se ha perdido la normal relación que debe existir entre esfuerzos y logros; méritos y premios; faltas o crímenes y sanciones o castigos. Esa relación se ha perdido por gracia de una sorprendente e irregular mediación del poder, que ha logrado que la víctima o el acusador puedan ser convertidos en acusados y que el delincuente o el criminal puedan ser premiados. Tan curioso fenómeno no es exclusivo de estos tiempos, sino viene obrando desde nuestro pasado histórico, aunque en el presente, ciertamente, se reproduzca de manera desparpajada y contumaz, por obra de una auténtica banda de delincuentes que ha asaltado el poder, ante la pasividad de una población priemro engañada y, después, que se siente desvalida.

Pero lo que es más grave es que ese inmoral proceder se traduce, eo ipso, en importantes factores de desarmonía y disgregación de la Sociedad, así como de merma de las aspiraciones de logro y realización de los ciudadanos, cuyas aspiraciones de ascenso se ven totalmente cerradas[4].

A esto se añade que los valores supremos de nuestra cultura parecen ser el éxito económico y el prestigio social, pues se transmiten “como metas incontestables para todas las clases sociales” sin ofrecer nada consistente como medios, canales o normas para alcanzarlos, dada la ineficacia real, entre nosotros, de aquéllos instrumentos que –como el trabajo productivo- son considerados legítimos, aunque sea para obtener los pseudo-valores del éxito económico o el prestigio social[5].

Nos preguntamos con gran angustia, hacia dónde se dirige como destino nuestra Patria. No es posible saberlo, y no puede servirnos, como consuelo, el saber que no vamos solos sino acompañados. Los más próximos de nuestros vecinos, pueblos en los que corre sangre como la nuestra, batallan también en medio de las turbias y turbulentas aguas que nos arrastran.Son aguas formadas de populismos, autoritarismos, ignorancias y miserias.

Al comienzo, fue la ingnorancia la que signó el atraso. El diagnóstico fue: estancamiento. En el tiempo presente y todavía auroral del siglo XXI, es la miseria la que impone la violencia. Si la paz es la obra de la justicia, como lo han proclamado muchas veces los Pontífices desde la Sede de Pedro, esa violencia no es más que la obra de la injusticia secular y generalizada. Hemos sido sordos a las necesidades de nuestros pueblos y estamos cosechando los amargos frutos de nuestros egoismos.

Esperamos que muy pronto las razones que están generando nuestras angustias sean superadas, pero constatamos que, paso a paso, el totalitarismo que desde hace diez años muchos anunciamos, avanza inexorablemente. La situación se hace cada vez más insostenible en lo interno y más amenazante en lo externo. El proyecto de guerra bihemisférica ya no parece ser de “política ficción”. Ya la mayoría de la gente que piensa -que no son todos los que comen, pero que, en vez, son muchos de quienes no lo hacen- se va dando cuenta de lo real que eran esas verdades que, cuando las lanzamos, parecían mentiras o frutos de mentes muy imaginativas o calenturientas. Ya mi amigo no me dice más “eso es política-ficción” y la gente ha dejado de distraerse o de mirar con sonrisitas incrédulas cuando uno habla de ello. Pero –excepto la juventud emergente y los valientes de los medios de comunicación- nadie hace algo para deterner, en serio, la catástrofe. Hay miedo, mucho miedo.

¿Por qué el miedo? A mi manera de ver, buena parte de ese miedo esconde sus raíces en lo que Jung llamó arquetipos de la conciencia colectiva. No en vano pasa el tiempo por sobre las sociedades históricas y, entre nosotros, un siglo de guerra continua (entre 1812 y 1902, más 33 años adicionales hasta 1935), pleno tiempo todo de muerte, terrores, cárceles, torturas, violaciones, despojos y saqueos, tuvo que haber dejado huella que para muchos debe ser inmarcesible.

Solo queda resistir. Se trata de una resistencia multifacética y a cada cual corresponderá su parte en el frente, según sus posibilidades, su propia realidad, su personalidad y su compromiso: El totalitarismo no se vence sino mediante la fuerza; será por tanto, una resistencia “a la francesa”, para decirlo al buen entendedor. Pero no bastaría, pues sería un sumar destrucción a la destrucción, sin edificar algo. La violencia no puede nunca ser un fin en sí misma, sino un medio instrumental in extremis, como recurso último para alcanzar el Bien posible.

La prueba está por exigirnos una santa consagración: como la que proclamaba el Enmanuel Mounier de su tiempo. Nuestra gran consigna ha de ser, también y por sobre todo, “organizar nuestro armamento espiritual clandestino”. Tendremos que montar cuadros clandestinos de resistencia a la vez activa y moral. Debemos, inseparablemente, iniciar un verdadero apostolado de la verdad. No destruiremos el error sino con el arma de la verdad: ésta es el único deber de la inteligencia y el sólo camino de la voluntad. Hagamos este esfuerzo con valor y verdad; tengamos confianza: Dios hará su parte.

Es, entonces, hora propicia, ésta, cuando los frutos de lo poco que históricamente hemos sembrado van siendo irresponsablemente destruidos por esa suerte de báquiros a quienes, por acumulación de propias carencias nuestras, hemos permitido encaramarse, cual autoridades, en sitiales desde donde puedan, como hacen, ejercer poder para destruir nuestra sociedad.

Me refiero a que es hora que urge el hacer alto en nuestro alocado vivir como pueblo, según modo que no es otra cosa sino la resultante común de nuestro singular vivir cada cual como individuo, a fin de enmendar nuestra ruta y, deslastrados del referido obstáculo que, con mil excusas, alegatos y razones siempre banales y mendaces, hemos venido tolerando, poder dedicarnos, con la serenidad que brota de la paz, a la siembra que históricamente hemos desechado y que no es mas que el trabajar para inculcar valores; para poder mirar más allá del precio –que no el valor- de las cosas; para dar un nuevo aire que impida la asfixia del espíritu de cada compatriota; para no callar cuando la palabra dicha se convierte en riesgo; para no vacilar cuando se trate de asumir posiciones ante las cuales los pusilánimes y pacatos se refugian en el disimulo o en la negación y, en vez, darle a la verdad el supremo valor que le corresponde en nuestras conductas, sin acudir al disimulo ni desviar la mirada para luego pactar, por debajo de las mesas, con los infames que fomentan la ruina nacional.

Debemos asumir, en esta singular encrucijada de escoger entre el ser y el no ser libres -valga decir, ser o no no ser personas- la responsabilidad de dar de lo mejor de nosotros mismos, de sembrar sin descanso esperanzas, espíritu de verdad, capacidad para identificar jerarquías que, sin menoscabo de la libertad, respondan a la justicia. Nos toca inculcar sentido de responsabilidad social ante la Patria. Tenemos que resembrar conceptos generales que no existen o se han olvidado de mentes y conciencias del común de nuestros compatriotas. Hacer ver que es la fuerza del espíritu lo que guía a las personas hacia su destino trascendente y a las naciones hacia su verdadera grandeza. Nuestro deber es dar sin recibir; hacer sin cálcular. Superar individualismos que disuelven pueblos al borrar lo común para que el singular piense sólo “en lo mío”. Es aquello de nuestro popular poeta, de asumir “un modo de no tener demasiado para que otros tengan su modo de tener algo”. Debemos luchar arriesgándolo todo por reconquistar nuestras libertad y justicia.

Hay que aprender a hablar del amor sin sonrojarse y sin olvidar que ese es el mandamiento fundamental que rige las relaciones ente las personas humanas. Amor o Caridad, como la designa el Apóstol. Al amar no se señalan en el otro sus defectos sino sus virtudes. La injusticia se opone al amor o caridad. Cuando se vive con caridad se respeta al otro en su dignidad como persona, en sus derechos, en sus ideas, en sus valores; se le atiende en sus angustias y socorre en sus necesidades, pero no por mor del ego sino del Otro. La caridad es la virtud por excelencia en una sociedad democrática, en la que no se actúa por lo que obliga sino por el amor al prójimo. La democracia, como la caridad, actúa y se hace presente en los actos simples, cotidianos, rutinarios. Los predicadores de la guerra y de la violencia son seres sin espiritualidad y por tanto sin caridad.

Esas son bases del país que queremos reconstruir, lo que sólo podremos hacerlo entre todos. Habremos, primero, de superar y vencer al adversario totalitario que pretende esclavizarnos y, también, a quienes ciegamente defienden, contra las corrientes de la Historia, los tiempos que se fueron y jamás retornarán, estólidamente desaprovechados en pequeñeces de alcance personal o grupal, pero nunca utilizados para liberar a nuestra gente de esa condición, tristemente mayoritaria, de ser "masa" y hacer de ella verdadero "pueblo" en el que el sujeto es persona humana y no mero instrumento o cliente que depende del paternalismo populista y se utiliza como catapulta para impulsar al logro de menguados intereses. Y enfrentar, también, a quienes pudieron ser pero no serán porque dejaron que en ellos privara más el interés que el verdadero amor a la Patria; más la mezquindad que la generosa entrega; más el natural miedo que el arrojo que nace, espontáneo, cuando se acunan ideales grandes por generosos.

Cada día vivo más claro que nuestro auxilio es Él y solamente Él. En sus manos estamos, en su voluntad nos anonadamos y a su Casa vamos con inmensa alegría. Bendito sea su nombre. Paciencia: El tiempo es Suyo.

[1] Castro Lyeva, Luis. Obras de Luis Castro Leyva, Ediciones Fundación Polar, primera edición 2005, Caracas, pg .59.
[2] Idem, pgs.62 y 63.
[3] Ibid., pg. 63.
[4] Ver, Desiato, Massimo; De Viana, Mikel y De Diego, Luis. El Hombre, Retos , Dimensiones y Trascendencia. Ed. UCAB, Caracas, 1993.
[5] Idem.

LA GRAN AMENAZA

2007-07-17T20:05:00.000-04:00

Tengo clara percepción de que la amenaza que se cierne sobre nuestro país va muy en paralelo con la que vivió España a partir de 1936: ¡la guerra civil!

El adversario, acorralado, sigue alocadamente su camino de escapar hacia adelante; ya no hay enmienda ni retroceso en el ya fracasado proyecto. Su decisión es acentuar la conflictividad hasta el límite. Sólo la guerra civil supone para sus funestos planes una esperanza que será fatal para todos.

El héroe de la segunda guerra mundial en el Pacífico lo fue el General Douglas MacArthur. Si Harry Truman se hubiera seguido por él en cuanto a la situación en el continente asiático, otra cosa hubiera sido la historia de la humanidad en las décadas que siguieron a la segunda guerra mundial. En una oportunidad, MacCarthur expresó un pensamiento que parece tener indudable vigencia en la Venezuela de hoy,

" La historia de los fracasos en la guerra puede resumirse en dos palabras:
¡Demasiado Tarde! Demasiado tarde en la comprensión del letal propósito del enemigo; demasiado tarde en tener conciencia del mortal peligro; demasiado tarde en lo tocante a la preparación; demasiado tarde en la unión de todas las fuerzas posibles para resistir; demasiado tarde en ponernos al lado de nuestros amigos. "

!NO ACTUEMOS DEMASIADO TARDE!
En el anexo incluyo el referido escrito de Julián Marías. Hay que leerlo sacando de su contexto lo que se refiere a la particularidad española y europea de aquel tiempo, de manera de, abstraído de todo eso, tomemos en cuanto lo general y universal, en sus orígenes y causas, que, como ley histórica, se reproduce en otros escenarios y alcanza sorprendentes semejanzas con lo que estamos viviendo y haciendo en nuestra querida Patria.
pp

ANEXO-

LA GUERRA CIVIL
Julián Marías

LA GUERRA CIVIL ¿CÓMO PUDO OCURRIR?Julián MaríasSemana Santa de 1980 Publicado originalmente en ³La Guerra Civil Española², de Hugh Thomas y posteriormente, en ³Cinco Años de España² y en ³Ser Español² de Julíán Marías. ---------------A mediados de julio de 1936 se desencadenó en España una guerra civil que duró hasta el l de abril de 1939, cuyo espíritu y consecuencias habían de prolongarse durante muchos años más. Este es el gran suceso dramático de la historia de España en el siglo XX, cuya gravitación ha sido inmensa durante cuatro decenios, que no está enteramente liquidado. Hay que añadir que apasionó al mundo como ningún otro acontecimiento comparable. La bibliografía sobre la guerra civil española es solo un indicio de la conmoción que causó en Europa y América.Ese apasionamiento, y la perduración de sus consecuencias interiores y exteriores, ha perturbado su comprensión: el partidismo, directo o en forma de simpatía o antipatía -el «tomar partido» desde fuera-, ha desfigurado constantemente la realidad de la guerra y su desarrollo; últimamente se va abriendo camino una investigación más documentada y veraz, y empiezan a aclararse muchas cosas: nos vamos aproximando a saber qué pasó. Pero para mí persiste una interrogante que me atormentó desde el comienzo mismo de la guerra civil, cuando empecé a padecerla, recién cumplidos los veintidós años: ¿cómo pudo ocurrir? Que algo sea cierto no quiere decir que fuese verosímil. Sabemos que esa guerra sucedió, con los rasgos que se van dibujando con suficiente precisión; pero queda en pie el hecho enorme de que muy pocos años antes era enteramente imprevisible, que a nadie se le hubiera pasado por la cabeza, incluso después de proclamada la República, que España pudiese dividirse en una guerra interior y destrozarse implacablemente durante tres años, y adoptar ese esquema de interpretación de sí misma durante varios decenios más. ¿Cómo fue posible? Alguna vez he recordado que mi primer comentario, cuando vi que se trataba de una guerra civil y no otra cosa -golpe de Estado, pronunciamiento, insurrección, etc.-, fue este: ¡Señor, qué exageración!Me parecía, y me ha parecido siempre, algo desmesurado por comparación con sus motivos, con lo que se ventilaba, con los beneficios que nadie podía esperar. En otras palabras, una anormalidad social, que había de resultar una anormalidad histórica. De ahí mi hostilidad primaria contra la guerra, mi evidencia de que ella era el primer enemigo, mucho más que cualquiera de los beligerantes; y entre ellos, naturalmente, me parecía más culpable el que la había decidido y desencadenado, el que en definitiva la había querido, aunque ello no eximiese enteramente de culpas al que la había estimulado y provocado, al que tal vez, en el fondo, la había deseado. Y, por supuesto, mi repulsa iba, dentro de cada bando, a aquellas fracciones que habían contribuido más a que se llegase a la guerra, a las que eran sus principales promotoras, a las que la aprovecharon y mantuvieron -en la victoria o en la derrota- su continuación en una u otra forma.La única manera de que la guerra civil quede absolutamente superada es que sea plenamente entendida, que se vea cómo y por qué llegó a producirse, que se tenga clara conciencia del proceso por el cual se produjo esa anormalidad social que desvió nuestra trayectoria histórica. Sólo así quedaría la guerra radicalmente curada, quiero decir en su raíz, y no habría peligro de recaídas en un proceso análogo: únicamente esa claridad, difícil de conseguir, podría convertir en vacuna para el futuro aquella atroz dolencia que sacudió el cuerpo social de España. ***Habría que preguntarse desde cuándo empieza a deslizarse en la mente de los españoles la idea de la radical discordia que condujo a la guerra. Y entiendo por discordia no la discrepancia, ni el enfrentamiento, ni siquiera la lucha, sino la voluntad de no convivir, la consideración del «otro» como inaceptable, intolerable, insoportable. Creo que el primer germen surgió con el lamentable episodio de la quema de conventos el 11 de mayo de 1931, cuando la República no había cumplido aún un mes. Turbio suceso, cuyos orígenes nunca se han aclarado, sin duda extremadamente minoritario y que en modo alguno reflejaba un estado de opinión; pero la reacción del Gobierno fue absolutamente inadecuada, hecha de inhibición, temor y respeto a lo despreciable -clave de tantas conductas sucias en la historia-; y, por su parte, un núcleo de una muy vaga «derecha», que ya no era monárquica y todavía no era fascista, identificó la República con ese oscuro y equívoco suceso, y se declaró irreconciliable con ella. Es evidente que los gobiernos republicanos - y no digamos los partidos- cometieron muchos errores, pero aunque la única falta del nuevo régimen hubiese sido el 11 de mayo, una porción considerable del país no lo hubiese perdonado nunca, le habría negado sistemáticamente el pan y la sal, sin otra esperanza que su destrucción. «Cuanto peor, mejor», fue la consigna que se acuñó por entonces y que valdría la pena datar con precisión.Del otro lado empieza a producirse desde muy pronto un fenómeno de «antipatía» que sustituye rápidamente a la euforia inicial de la República; se inicia una actitud negativa, que busca, más que reformas, el hostigamiento del «otro», arbitrariamente unificado por la enemistad. Esta operación -primariamente mental y verbal- se hace desde dos puntos de vista que se irán haciendo convergentes: el clasismo y el anti- clericalismo.Sobre este último hay que decir una palabra. El Diccionario de la Lengua Española define la voz «anticlerical»: «Contrario al clericalismo»; pero en el Suplemento a la edición de 1970 se añade una segunda acepción: «Contrario al clero». El primer anticlericalismo puede ser muy justificado, y lo han sentido innumerables católicos; el segundo es otra cosa, de más difícil justificación, y desempeñó un papel decisivo en la política de la época republicana. Grupos políticos bastante grandes se dedican muy especialmente a irritar a una considerable porción del país, a producirle incomodidad, a enajenarla y excluirla lo más posible de la empresa colectiva que hubiera debido ser abarcadora y sin exclusiones.Con todo, nada de esto era todavía discordia. El levantamiento del 10 de agosto de 1932 contra la República fue asunto de pequeños grupos descontentos y sin respaldo en el país; las insurrecciones anarcosindicalistas del año siguiente también eran fenómenos minoritarios y locales. Todo ello provocaba una repulsa más o menos enérgica en el torso de la nación, y por eso tenía escasa gravedad.A mi juicio, lo más peligroso fue el ingreso sucesivo de porciones del cuerpo social en lo que se podría llamar oposición automática. La función de la oposición ha solido entenderse en España de manera elemental y simplista; se ha creído que consiste en oponerse a todo, automáticamente. Como la política, cuando es razonable, tiene un amplísimo curso central independiente de las posiciones partidistas, lo normal es que la oposición esté de acuerdo con el Gobierno, salvo matices, en la mayor parte de los asuntos; y que el Gobierno tenga en cuenta las preferencias -y las razones- de la oposición para suavizar sus propias inclinaciones, e incluso renunciar a una fracción de su poder. En estas condiciones, la oposición queda restringida a ciertas cuestiones especialmente conflictivas o a aspectos en que caben dos cursos de acción bien diferenciados; y en esos casos, la oposición adquiere todo su valor. Cuando, por el contrario, es constante, independiente de los méritos de su gestión o las propuestas, cuando ya se sabe que la otra fracción del cuerpo político va a decir desde luego «no» a todo, la oposición viene a ser maniática, apriorista y sin significación concreta; pasa a ser mera fricción, obstáculo y desgaste. Esto ocurrió muy pronto en los años de la República; y se fueron formando grupos que ingresaban en la categoría de los mutuamente «irreconciliables». Se podría hacer un catálogo de ásperas críticas de la derecha a la gestión de los primeros gobiernos, no ya a sus frecuentes errores, sino a sus mayores aciertos, por ejemplo, en el campo de la educación: nunca hubo un aplauso de los partidos o los periódicos adversos. Y por supuesto podría decirse lo mismo de los gobiernos del segundo bienio, desde fines de 1933. Nunca se juzgaba nada por sus méritos objetivos, sino por quién lo hacía; no se salvaba la parte de justificación -o aun de necesidad- de medidas que podían tener inconvenientes, torpezas o incluso una dosis de injusticia. Se retenía solo la parte negativa, lo que podría tener de hiriente, de agresión o agravio, y se incubaba en incansable hostilidad. Las medidas de reducción del Ejército de Azaña, el retiro voluntario de los militares que así lo solicitaran, con conservación de sus sueldos completos, etcétera, todo ello podía discutirse en su detalle, podía tener una raíz de antimilitarismo o desconfianza en el Ejército, pero tenía indudablemente justificación económica y política; estos aspectos positivos se pasaron por alto -tal vez la única excepción fue Ortega-; unos vieron con alegría la disminución de las Fuerzas Armadas; éstas - y sus simpatizantes- miraron como un agravio lo que habían aceptado voluntariamente; la mayoría - de los militares retirados fueron enemigos irreconciliables de la República, y cuando estalló la guerra fueron tratados no ya como adversarios ideológicos, sino como enemigos activos, y se hizo todo lo posible por exterminarlos.Esta medida -en realidad excesiva e insuficiente a la vez, como la experiencia posterior demostró- no hizo más que condensar y exacerbar un resentimiento que era frecuente entre militares, los cuales, por razones muy complejas, llevaban mucho tiempo de sentirse «segregados» del conjunto de la sociedad, «oscuros» por comparación con los estratos más aventajados y brillantes, y sobre todo con la imagen inicial al comienzo de sus carreras o de que habían gozado en Marruecos. Este resentimiento, unido al de muchos intelectuales -a ambos extremos del espectro político- fue un elemento capital en la génesis de la actitud que desembocó en la guerra civil. ***Nada de esto hubiese sido suficiente para romper la concordia si hubiese existido en España entusiasmo, conciencia de una empresa activa, capaz de arrastrar como un viento a todos los españoles y unirlos a pesar de sus diferencias y rencillas. La falta de entusiasmo es el clima en que brota la desintegración; por eso, los que la desean y buscan cultivan el «desencanto», la «desilusión», la «decepción», el «desaliento» y esperan sus frutos, agrios primero, amargos después. ¿No estamos asistiendo al mismo intento, contra toda razón, desde 1976?La Humanidad tiene bastante horror al gris; necesita algo estimulante, incitante, atractivo. La República -sobre todo la palabra «República»- suscitó una oleada de entusiasmo, pero los republicanos fueron incapaces de mantenerlo. Sus partidos eran excesivamente «burgueses» (en el mal sentido de la palabra, quiero decir prosaicos); eran también arcaicos, dependientes del siglo XIX, lastrados de viejos tópicos: anticlericalismo, vago federalismo, afición a las sociedades secretas, un tipo de «liberalismo» rancio, negativo y casi reducido a desconfianza del Estado, en una época en que la marea ascendente de su culto era a un tiempo el peligro más grave y la fuerza que había que orientar y aprovechar. Era imposible que los jóvenes se entusiasmaran por los partidos republicanos, y el republicanismo se encontró sin porvenir desde el primer día. Faltó una retórica inteligente y atractiva hacia la libertad, y su puesto vacío fue ocupado por los extremismos, por la torpeza y la violencia, donde los jóvenes creían encontrar, por lo menos, pasión.Ni siquiera las posiciones toscamente «izquierdistas» o «derechistas» lograron encender el entusiasmó mientras se mantuvieron en el área de la lucha política y dentro de los supuestos democráticos. Los dos grandes partidos, los que de hecho llevaron las riendas del poder sucesivamente, fueron el socialista y la CEDA. Los dos resultaron «aburridos», poco incitantes, «administrativos»; tuvieron mayorías -relativas- mecánicas, debidas sobre todo a la cosecha de hostilidades de signo contrario, pero sin vigor propio. El partido socialista fue combatido ferozmente desde dentro, con una virulencia que los que no lo vieron no pueden imaginar, por el ala cuya expresión fue el diario Claridad. Es decir, por un «socialismo» utópico y revolucíonario, que desembocaba directamente en el comunismo -las Juventudes Socialistas Unificadas fueron el «ensayo general con todo» de la operación en curso-, hostil a la democracia, a los aliados «burgueses», fiado en la violencia, con programas inaceptables por todos los demás y, lo que es más, irrealizables en las circunstancias españolas.En cuanto a las «derechas democráticas», fueron despreciadas por las más violentas, combativas y expeditivas, que tenían algún lirismo y capacidad de arrastre sentimental. Estos grupos más o menos «fascistas» eran minúsculos, pero tenían una ventaja inicial: eran juveniles, compuestos de estudiantes, familiarizados con la literatura, la poesía, los símbolos. Inclinados –como sus enemigos más opuestos- al estilo «militar» (si se prefiere, «militante»): himnos y banderas más que ficheros y estadísticas.En Europa, no se olvide, lo civil ha solido ser «gris», neutro, negativo (lo que no es militar ni eclesiástico), y esto ha determinado una pérdida de atractivo, un tremendo prosaísmo que ha sido el tono de la República francesa y de la alemana de Weimar (Max Scheler se dio cuenta perspicazmente de esto, y hay que poner en la cuenta de ese gris buena parte del éxito de las camisas rojas, negras, pardas o azules). No se ha sabido casi nunca –en España, en 1931, desde luego no se supo- crear una imagen afirmativa y atractiva de la condición civil (y civilizada), de la libertad y la convivencia; tal vez sólo durante el liberalismo romántico, inspirado por una buena retórica eficaz y por la doble imagen de la bella reina regente María Cristina y la reina niña Isabel II.Añádanse ahora -ahora, y no antes, porque no fueron decisivos- los problemas económicos, muy reales en el quinquenio que duró la República. Mientras la Dictadura de Primo de Rivera (1923-29) se había beneficiado de la “prosperity”, de la bonanza económica, que parecía ilimitada y segura, la República vino a los dos años del comienzo de la depresión de 1929, precisamente cuando sus efectos se hicieron sentir en Europa (y provocaron una feroz crisis, que había de ser otra de las causas del triunfo de Hitler a comienzos de 1933). Europa era bastante pobre; España lo era resueltamente; la mayor parte de la población -campesinos, obreros, clases medias urbanas- vivía con estrechez que los jóvenes de medio siglo después ni siquiera imaginan; la moderadísima elevación de precios afectó a la mayoría de la población, que carecía de holgura y de reservas; el paro se intensificó (el paro de entonces, sin Seguridad Social, sin el menor ingreso, que significaba la pobreza y aun la miseria, en ocasiones el hambre); las huelgas constantes aumentaron la crisis económica, mermaron la ya escasa riqueza, desalentaron la inversión, aumentaron el paro previo, desarticularon la economía; una reforma agraria demagógica y poco inteligente agravó la situación del campo. Los extremos del espectro político no sintieron esta crisis, más bien la fomentaron: unos, porque el malestar fomentaba el descontento, y con él el espíritu revolucionario, que el bienestar hubiese mitigado o desvanecido; los otros, por una profunda y egoísta insolidaridad, por una esperanza de que el malestar económico y social impidiese la consolidación de la República, fieles al lema de «cuanto peor, mejor». ***Se dirá que todo esto era muy grave y hacía presagiar una descomposición del cuerpo social; pero, a pesar de su importancia, estaba todavía muy lejos de la atroz realidad que es una guerra civil. Se avanzó a ella por sus pasos, muy rápidos ciertamente. El primero, la politización, extendida progresivamente a estratos sociales muy amplios, es decir, la primacía de lo político, de manera que todos los demás aspectos quedaban oscurecidos: lo único que importaba saber de un hombre, una mujer, un libro, una empresa, una propuesta, era si era de «derechas» o de «izquierdas», y la reacción era automática. La política se adelantó desde el lugar secundario que le pertenece hasta el primer plano, dominó el horizonte, eclipsó toda otra consideración. Ello produjo, en un momento de esplendor intelectual como pocos en toda la historia española, una retracción de la inteligencia pública, un pavoroso angostamiento por vía de simplificación: la infinita variedad de lo real quedó, para muchos, reducida a meros rótulos o etiquetas, destinados a desencadenar reflejos automáticos, elementales, toscos. Se produjo una tendencia a la abstracción, a la deshumanización, condición necesaria de la violencia generalizada.En una gran porción de España se engendra un estado de ánimo que podríamos definir como horror ante la pérdida de la imagen habitual de España: ruptura de la unidad (que se siente amenazada por regionalismos, nacionalismos y separatismos, sin distinción clara); pérdida de la condición de «país católico» -aunque el catolicismo de muchos que se horrorizaban fuese vacuo o deficiente-; perturbación violenta de los usos, incluso lingüísticos, del entramado que hace la vida familiar inteligible, cómoda.Frente a este horror, el mito de la «revolución», la imposición del esquema «proletario-burgués», la intranquilidad, la amenaza, el anuncio de «desahucio» inminente -si vale la expresión- de todas las formas de vida, estilos o clases que no encajasen en el esquema convencional. Los españoles menores de sesenta años -y muchos mayores- deberían pasar algunas horas leyendo los periódicos de aquellos años, desde La Nación y ABC hasta Claridad y Mundo Obrero, sin olvidar demasiado El Debate, El Socialista, algunas revistas y, naturalmente, los periódicos de otras ciudades que no fuesen Madrid. Añádase a esto el mimetismo de movimientos políticos extranjeros, la poderosa acción de los estímulos totalitarios: el comunismo de un lado, cuyo influjo va mucho más allá del minúsculo partido que usaba ese nombre, y se ejerce sobre todo dentro del partido socialista y de los sindicatos; el «fascismo» del otro lado, como término genérico, mucho más peligroso en su vertiente alemana que en la italiana (desde 1933, Mussolini irá a remolque de Hitler y es el año en que se consolidan en España las tendencias que rara vez se denominarán «fascistas» por los que las defienden, pero sí «nacionalsindicalistas», de tan clara resonancia «nacionalsocialista»). ¿No había otra cosa? Sí. Por una parte, grupos que buscan la «originalidad» en posiciones arbitrarias y arcaicas: carlismo, anarquismo. Por otra, los que intentan defender una «democracia» que resulta débil por varias razones: por la figura borrosa de las llamadas «potencias democráticas» (Francia, Inglaterra), llenas de temor ante los Estados totalitarios, vacilantes, con poca generosidad y gallardía, oscilantes entre tendencias extremadamente reaccionarias y la aceptación de cualquier tipo de «Frente popular»; por el triunfo en todas ellas de un parlamentarismo excesivo, que impide a un poder ejecutivo fuerte enfrentarse con los problemas, y las expone a la dictadura; finalmente, por la política de concesiones que, antes y después de la guerra civil española, las llevará a una política reactiva, sin iniciativa y que desembocó en la segunda guerra mundial.Yo añadiría todavía un factor más, que me parece decisivo para explicar la ruptura de la convivencia y finalmente la guerra civil: la pereza. Pereza, sobre todo, para pensar, para buscar soluciones inteligentes a los problemas; para imaginar a los demás, ponerse en su punto de vista, comprender su parte de razón o sus temores. Más aún, para realizar en continuidad las acciones necesarias para resolver o paliar esos problemas, para poner en marcha una empresa atractiva, ilusionante, incitante. Era más fácil la magia, las soluciones verbales, que dispensan de pensar y actuar.En vez de pensar, echar por la calle de en medio. Es decir, o los cuarteles o la revolución proletaria, todo ello según su receta. En otras palabras, las vacaciones de la inteligencia y el esfuerzo. ***No se puede entender la situación española del cuarto decenio de este siglo si se la aísla del conjunto de la europea. En 1931, según mis cálculos, se produce un cambio generacional; es el momento en que «llega al Poder» la generación de 1886 (los nacidos entre 1879 y 1893), Y la de 1871 (en España, la llamada del 98) pasa a la «reserva», aunque conserve considerable influjo y prestigio. Es el punto en que se inicia en toda Europa el fenómeno de la politización, y con él la propensión a la violencia. No hay más que ver en una cronología detallada la serie de los sucesos en los años inmediatamente anteriores y posteriores a 1931 para ver cómo cambian de cariz, de fisonomía. Comienza a perderse el respeto a la vida humana. Ese periodo generacional, que se extiende hasta 1946, es una de las más atroces concentraciones de violencia de la historia, y en ese marco hay que entender la guerra civil española.Pero -se dirá- en otros países no se llegó a tanto. La guerra mundial fue otra cosa, no propiamente una «discordia», una crisis de la convivencia. Además, muy probablemente fue «estimulada» por la guerra civil de España, que funcionó a un tiempo como «cebo» y «ensayo». Todo esto es cierto, pero la consecuencia que de estas consideraciones hay que extraer es que en la guerra civil hubo un decisivo elemento de azar: que, contra lo que se ha dicho con insistencia, no fue necesaria, no fue inevitable. Creo, por el contrario, que la guerra civil hubiera podido evitarse de varias maneras, que había más de una salida a una situación sin duda difícil y peligrosa.La guerra fue consecuencia de una ingente frivolidad. Esta me parece la palabra decisiva. Los políticos españoles, apenas sin excepción, la mayor parte de las figuras representativas de la Iglesia, un número crecidísimo de los que se consideraban «intelectuales» (y desde luego de los periodistas), la mayoría de los económicamente poderosos (banqueros, empresarios, grandes propietarios), los dirigentes de sindicatos, se dedicaron a jugar con las materias más graves, sin el menor sentido de responsabilidad, sin imaginar las consecuencias de lo que hacían, decían u omitían. La lectura de los periódicos, de algunas revistas «teóricas», reducidas a mera política, de las sesiones de las Cortes, de pastorales y proclamas de huelga, escalofría por su falta de sentido de la realidad, por su incapacidad de tener en cuenta a los demás, ni siquiera como enemigos reales, no como etiquetas abstractas o mascarones de proa.Y todo esto ocurría en un momento de increíble esplendor intelectual, en el cual se habían dado cita en España unas cuantas de las cabezas más claras, perspicaces y responsables de toda nuestra historia. Lo cual hace más grave el hecho escandaloso de que no fueran escuchadas, de que fueran deliberada, cínicamente desatendidas por los que tenían dotes intelectuales, y por tanto deberes en ese capítulo.Los años de la República estuvieron dominados por la falta de imaginación, la incapacidad de prever, de anticipar las consecuencias, de proyectar un poco lejos. No se llegó a aceptar las reglas de la democracia, se declaró una vez y otra -por la derecha y por la izquierda- que solo se aceptaban sus resultados si eran favorables; unos y otros estuvieron dispuestos a enmendar por la fuerza la decisión de las urnas, sin darse cuenta de que eso destruía toda posibilidad política normal y anulaba la gran virtud de la democracia: la de rectificarse a sí misma. El 10 de agosto de 1932 fue el primer síntoma de esa actitud, que tuvo su correlato en los levantamientos anarquistas del año siguiente; pero la irresponsabilidad máxima fue la insurrección del partido socialista en octubre de 1934, aprovechada por los catalanistas, que llevó a la destrucción de una democracia eficaz y del concepto mismo de autonomía regional. Se negó entonces la validez del sufragio, la Constitución y el Estatuto de Cataluña -parte de la estructura jurídica de la República española-, todo en una pieza. La democracia quedó herida de muerte. Los gobiernos de esta segunda etapa, lejos de tratar de enmendar lo que les parecía peligroso para la nación o para la religión en la legislatura del bienio anterior -como habían dicho en su propaganda-, prefirieron dedicarse a restablecer egoístamente pequeñas ventajas económicas para sus clientelas, con asombrosa insolidaridad y miopía, que llevaron a la disolución de Cortes, las elecciones de febrero de 1936, el triunfo en ellas del Frente Popular y, poco después, la guerra civil.Pero, ¿puede decirse que estos políticos, estos partidos, estos votantes querían la guerra civil? Creo que no, que casi nadie español la quiso. Entonces, ¿cómo fue posible? Lo grave es que muchos españoles quisieron lo que resultó ser una guerra civil. Quisieron: a) Dividir al país en dos bandos. b) Identificar al «otro» con el mal. c) No tenerlo en cuenta, ni siquiera como peligro real, como adversario eficaz. d) Eliminarlo, quitarlo de enmedio (políticamente, físicamente si era necesario).Se dirá que esto es una locura. Efectivamente, lo era (y no faltaron los que se dieron cuenta entonces, y a pesar de mi mucha juventud, puedo contarme en su número). La locura puede tener causas orgánicas, puede ser efecto de una lesión; o bien psíquicas; pero también puede tener un origen biográfico, sin anormalidad fisiológica ni psíquica. Si trasladamos esto a la vida colectiva, encontramos la posibilidad de la locura colectiva o social, de la locura histórica. (El Irán, en el momento en que escribo, es un estupendo ejemplo de ello, y no es el único.) Sin recurrir a esta idea, ¿puede entenderse el triunfo del nacionalsocialismo en Alemania, los doce años de historia que van de 1933 a 1945? La Revolución rusa fue otra cosa: locura lúcida de una exigua minoría, operando in anima vili sobre un inmenso cuerpo social de «almas muertas», inertes.Conviene recordar que la situación española en el primer tercio del siglo había sido de promesa constante, en gran parte realizada. Desde el desastre del 98, la sociedad española había despegado económicamente (con la ayuda de la neutralidad durante la primera guerra mundial), y su pobreza se había mitigado; las Universidades habían mejorado más de lo que se hubiera podido esperar, y todo el sistema de la instrucción experimentó un avance extraordinario con la República. Desde el punto de vista de la cultura superior -filosofía, literatura, arte, investigación-, se había entrado en un siglo de oro. Las esperanzas de un joven de mi generación eran ilimitadas, y la República, entendida positivamente, fue el símbolo de la apertura, de la dilatación de la vida, del ejercicio de la libertad. La España estudiada e interpretada por Unamuno, Menéndez Pidal, Gómez Moreno, Asín Palacios, Ortega y los historiadores y filólogos más jóvenes; imaginada y recreada literariamente por Azorín, Baroja, Valle-Inclán, los Machado, Miró, Juan Ramón Jiménez, Ramón Gómez de la Serna, Salinas, Guillén y los poetas «del 27»; pintada por Regoyos, Zuloaga, Solana, Palencia; la que tenía, un poco lejos, a Picasso y a otros cuantos; la que había empezado a investigar -en escasa medida, pero tan bien como cualquiera- con Cajal, Cabrera, Palacios, Catalán; la que había creado, por primera vez desde hacía tres siglos, una filosofía original y un comienzo de escuela sin adanismo -Ortega, Morente, Zubiri, Gaos-, esa España, en tantos sentido incomparable con todas las anteriores desde mediados del siglo XVII, desde Quevedo y Calderón, fue la que de repente fue negada a medias por fracciones que ni siquiera poseían ni retenían la mitad de lo que pretendían defender. De esa España nos despojaron a los españoles -y a nuestros hijos no nacidos- los que quisieron la guerra (o no les importó dejarla llegar), los que fueron internamente beligerantes en 1936. ***Falta todavía examinar una cuestión delicada: cómo se llegó a imponer a una gran parte de la sociedad española lo que inicialmente no creía ni pensaba ni quería, cómo se disminuyeron sus defensas, para llevarla adonde no quería ir. He insistido en el carácter no ya minoritario, sino exiguo, de los grupos que habían de resultar representativos y decisivos durante la guerra civil. Conviene tener presente que los comunistas sólo consiguieron un diputado en las Cortes de 1931, otro en las de 1933, dieciséis (con los votos republicanos y socialistas) en las de 1936. En cuanto a los falangistas, nunca pudieron elegir un solo diputado, ya que José Antonio Primo de Rivera fue elegido en 1931 como candidato de una coalición de derechas, dos años antes de la fundación de Falange Española. Lo cual no impidió que el Partido Comunista fuese el principal rector de la política en la zona «republicana» y que Falange fuese el «partido único» en la «nacional» y en los decenios que siguieron a su victoria.El proceso que se lleva a cabo entre los años 31 y 36 (y, si se quiere mayor precisión, de 1934 a 1936) consiste en la escisión del cuerpo social mediante una tracción continuada, ejercida desde sus dos extremos. Ese torso de la sociedad, que poco o nada tenía que ver con esos grupos extremistas, en lugar de rechazar sus pretensiones, desentenderse de ellos y dejarlos fuera del juego político (reducirlos a lo que en inglés se llama the lunatic fringe, «el fleco demencial»), se dejó dividir, siguió, con mayor o menor docilidad, a los dos fragmentos que no querían convivir con los demás.¿Cómo se ejerció -y se ejerce casi siempre- esa tracción? Mediante una forma de sofisma que consiste en la reiteración de algo que se da por supuesto. Cuando los medios de comunicación proporcionan una interpretación de las cosas que ni se justifica ni se discute, y parten de ella una vez y otra como de algo obvio, que no requiere prueba, que, por el contrario, se usa como base para discusiones, diferencias y hasta polémicas, los que reciben esa interpretación se encuentran desde el primer momento más allá de ella, envueltos en análisis, procesos o disputas que precisamente implican su previa aceptación. Todas esas discusiones, que no se rehuyen, sino se fomentan, tienen justamente la misión de distraer de esa aceptación que se ha deslizado fraudulentamente y sin crítica, por un simple mecanismo de repetición y utilización como base de toda discusión ulterior. Los dos elementos (repetición y utilización) son esenciales; el primero produce una especie de «anestesia» o de efecto «hipnótico»; el segundo «pone a prueba» la tesis que interesa, de una manera sumamente curiosa, que no es probarla, demostrarla o justificarla, sino hacerla funcionar. Se sobrentiende que su funcionamiento es prueba de su verdad. Si con esta idea como guía se hiciese un examen atento de lo que se dijo en España durante los dos años anteriores a la guerra civil por parte de los que habían de ser sus inspiradores y conductores, me atrevo a asegurar que se aclararía una enorme porción de aquel complicado proceso histórico. (Y si con el mismo método se echase una ojeada a la situación actual, probablemente se obtendría claridad suficiente para evitar en el futuro diversos males cuya amenaza es demasiado evidente.)La única defensa de la sociedad ante ese tipo de manipulaciones es responder con el viejo principio de la lógica escolástica: nego suppositum, niego el supuesto. Si se entra en la discusión, dejándose el supuesto a la espalda, dándolo por válido sin examen, se está perdido. Es muy difícil que el hombre o la mujer de escasos hábitos intelectuales, acostumbrados a la recepción de ideas más que a su elaboración y formulación, se den cuenta de que están siendo objeto de esa manipulación; sobre todo cuando el «supuesto» que se desliza es negativo, es decir, consiste en una omisión. (Si se quiere un ejemplo notorio y reciente, recuérdese la eliminación o escamoteo de la palabra «nación» en el anteproyecto de Constitución española que se hizo público a comienzos de enero de 1978; remito a mis artículos de ese mismo mes, recogidos en España en nuestras manos.) De ahí la necesidad de un pensamiento alerta, capaz de descubrir las manipulaciones, los sofismas, especialmente los que no consisten en un raciocinio falaz, sino en viciar todo raciocinio de antemano. Esta es la función política que puede esperarse de los intelectuales; es decir, que sean intelectuales y no políticos, que se ajusten a los deberes de su gremio y adviertan al país cuándo no se hace. ¿Faltó esto en los años que precedieron a la guerra civil? ¿No era una época en que los intelectuales gozaban de gran prestigio, no había entre ellos unos cuantos eminentes y de absoluta probidad intelectual? Ciertamente los había; pero encontraron demasiadas dificultades, se les opuso una espesa cortina de resistencia o difamación, funcionó el partidismo para oírlos «como quien oye llover»; llegó un momento en que una parte demasiado grande del pueblo español decidió no escuchar, con lo cual entró en el sonambulismo y marchó, indefenso o fanatizado, a su perdición. Tengo la sospecha -la tuve desde entonces- de que los intelectuales responsables se desalentaron demasiado pronto. ¿Demasiado pronto -se dirá-, con todo lo que resistieron? Sí, -porque siempre es demasiado pronto para ceder y abandonar el campo a los que no tienen razón. ***He intentado hacer comprensible cómo se pudo llegar a la guerra civil, cómo se fue simplificando la realidad española, reduciéndola a esquemas, polarizándolos, convirtiéndolos en algo abstracto, algo que se puede odiar sin que la humanidad concreta se interponga y mitigue el odio; cómo se manipuló hábilmente al pueblo español desde dos extremos profesionalizados, con ayuda de la torpeza y falta de estilo de las soluciones más civilizadas y razonables, que fueron perdiendo atractivo y eficacia. Larga serie de errores, el último de los cuales fue... la guerra. La verdad es que nadie contaba con ella. Los que la promovieron más directamente creían que se iba a reducir a un golpe de Estado, a una operación militar sencillísima, estimulada y apoyada por un núcleo político que serviría de puente entre el ejército victorioso y el país. Los que llevaban muchos meses de provocación y hostigamiento, los que habían incitado a los militares y a los partidos de derechas a sublevarse, tenían la esperanza de que ello fuese la gran ocasión esperada para acabar con la «democracia formal», los escrúpulos jurídicos, la «república burguesa», y lanzarse a la deseada revolución social (lo malo es que dentro de ese propósito latían dos distintas, que habían de desgarrarse mutuamente poco después). Todos sabemos que las cosas no sucedieron así. La sublevación fracasó; el intento de sublevarla, también. La prolongación de los dos fracasos, sin rectificación ni arrepentimiento, fue la guerra civil.Si se la mira desde este punto de vista, creo que se puede comprender mejor su desarrollo. Lo primero que hay que decir -porque es lo más grave, lo diferencial de esta guerra- es que en ella lo de menos fue la guerra. Las víctimas de ella fueron secundariamente las bajas militares; lo decisivo fueron los bombardeos y, sobre todo, los asesinatos (con o sin ficción de ejecución legal). Es decir, la lucha fue, más que contra la «zona» enemiga, contra los enemigos de la propia «zona»; y no contra los que ejercían actos de hostilidad, agresión o espionaje, sino contra los que se consideraban «desafectos» a una ortodoxia política definida arbitraria y estrechamente; y esta condición era previa a toda conducta concreta, inherente a la persona e irremediable. Las personas pertenecientes a ciertas categorías –filiaciones políticas o incluso profesionales- no tenían escape; estaban perdidas, hicieran lo que hicieran; su única salvación era la huida o el ocultamiento.En la zona que se llamó «nacional» y fue llamada por sus enemigos «facciosa», todo el que no se sumó al «movimiento» fue perseguido, normalmente (y desde luego en el caso de los militares) por rebelión. Esta persecución se extendía a todos los afiliados a partidos del Frente Popular, pero no estaban seguros los radicales, ni los pertenecientes a la CEDA, ni los maestros, ni, por supuesto, los masones. En la zona «republicana» («roja» para los enemigos), solamente los partidos del Frente Popular eran aceptados (los republicanos, meramente tolerados); todos los demás, aunque fuesen republicanos históricos, eran perseguidos; los falangistas, sin la menor esperanza de salvación; los sacerdotes, religiosos, monjas, etc., si no se escondían a tiempo, eran exterminados. En ambas zonas todos los que no eran incondicionales eran sospechosos. Las «depuraciones» dejaron sin puestos de trabajo a millares de personas a las que se consideraba «desafectas», aunque no hubiesen cometido ningún acto delictivo ni hostil; y la depuración hacía ingresar inmediatamente en la categoría de los sospechosos, sometidos a vejaciones y peligros. La condición de militar retirado en una zona, de dirigente sindical en la otra, significaba el encarcelamiento y, con bastante probabilidad, la muerte. Por supuesto, en la zona republicana, con la excepción del País Vasco, todo culto religioso fue prohibido, y los incendios de iglesias y conventos fueron frecuentísimos, en muchos casos realizados sistemáticamente. En toda España se constituyeron tribunales («de guerra» o «populares») sin la menor garantía jurídica y de particular ferocidad; estaban compuestos, en un caso, por representantes de todos los partidos del Frente Popular y de las organizaciones sindicales; en el otro, por militares y representantes políticos. Esto sin contar con las abundantísimas «checas» o sus equivalentes, absolutamente irresponsables, y con las «sacas» de las prisiones, con pretextos de traslados que solían ser al otro mundo. No me interesa recordar el aspecto más horrible y siniestro de la guerra sino para recordar que fue un universal terrorismo, ejercido no solo contra los enemigos, sino contra los que se podían considerar neutrales o incluso partidarios no fanáticos o incondicionales, dentro de la propia zona, lo cual significó un chantaje generalizado, que excluía toda crítica y todo matiz de posible disidencia. Así se llegó a la aceptación de todo (incluida la infamia), con tal de que fuese «de un lado». La consecuencia inevitable fue el envilecimiento. Nadie quería quedarse corto, ser menos que los demás en la adulación de los que mandaban o la execración de los adversarios. Esto fue un poco menos compacto en la zona republicana, por su falta de disciplina y coherencia, que dejó un estrecho margen de «pluralismo». Esta diferencia puede comprobarse en la actual publicación de los dos ABC: el republicano de Madrid y el franquista de Sevilla. La mentira, como puede verse allí mismo día por día, dominaba en ambos campos por igual.Esta actitud, unida a la decisión de «pasar por todo», y en ocasiones al fanatismo -no siempre-, llevó a que la inmensa mayoría de lo que se escribió en ambas zonas fuese literalmente vergonzoso. Es aleccionador, pero infinitamente penoso, leer lo que escribieron muchos que tenían pretensiones de intelectuales, literatos, profesores, eclesiásticos, hombres de leyes. Hubo excepciones, sin duda, de decoro literario, nobleza, generosidad y valentía; pero no pasaron de excepciones. En algunos casos lo lamentable fue simple debilidad y amedrentamiento, y pasada la terrible prueba no siguió formando parte de la personalidad de sus autores; en otros significó una corrupción profunda que llevó hasta la denuncia, el aplauso a los crímenes propios o la calumnia.
Una de las pruebas de ese estado de abyecta sumisión es la feroz irritación que a ambos lados de las trincheras provocó todo aquel que se atrevía a discrepar de los dos bandos. La hostilidad máxima se reservaba para los que no se sentían adscritos a ninguno de los dos beligerantes, no por indiferencia o desinterés, sino por considerar a ambos inaceptables. El que se atrevía a resistir a la guerra era el enemigo de todos, contra el cual todo estaba permitido. Por eso, tomar esta posición fuera de España -lo más frecuente- significaba desusada valentía; hacerlo dentro era pura y simplemente heroísmo, aunque fuese sin negar apoyo y colaboración a una de las causas beligerantes; el ejemplo más eminente fue el de Julián Besteiro. Todo lo que he dicho hasta ahora me parece esencial para entender cómo fue posible que se llegara a la guerra civil. Si no se tiene en cuenta, es completamente ininteligible que un pueblo como el español, de tan larga e ilustre historia, creador de una de las tres o cuatro grandes culturas modernas, en un momento de esplendor intelectual y literario, sin ningún problema objetivamente grave, no digamos insoluble, al día siguiente de lanzarse con entusiasmo a una nueva fase de su vida, de repente se encontrara con que no podía seguir conviviendo, se llenara de odio y se dedicase al exterminio de sus hermanos durante tres años. Es menester recordar los pasos por los que se llegó a una situación mental colectiva que tenía muy poco que ver con la realidad; es decir, con la realidad si se omite el estado mental, que naturalmente era parte de la realidad española en 1936. Quiero decir que, lejos de ser la guerra inevitable, su origen efectivo no fue la situación objetiva de España, sino su interpretación, se entiende, el desajuste de dos interpretaciones que, por una serie de voluntades y azares, llegaron a excluir a las demás y oscurecer cuanto era distinto a ellas. Y esto es, literalmente, una anormalidad de la vida colectiva, que algún día podrá diagnosticarse con precisión, cuando se vaya, más allá de la psiquiatría, a una «bioiatría», a un conocimiento de la patología de la vida biográfica, individual y social. Pero la realidad total de la guerra civil no se agota en lo que he dicho.Una vez estallada, una vez iniciada, desde fines de julio de 1936, España estuvo en estado de guerra. Esta expresión es particularmente reveladora: la guerra es un «estado», algo en que se está. Se vive dentro de la guerra, en su ámbito. Las cosas se ordenan en otra perspectiva; el tiempo cambia de ritmo, emplazamiento, significación; pierden importancia muchas cosas, la adquieren otras; ciertas dimensiones de la vida humana, hasta entonces olvidadas, se ponen en primer plano -por ejemplo, el valor-; se altera el «umbral» de la inquietud, la inseguridad, el temor; surgen relaciones inesperadas, crueles o fraternales; los individuos dan la medida de sí mismos al estar expuestos a tensiones, tentaciones, peligros, esfuerzos; se conocen en dimensiones antes ignoradas.- La guerra civil es -se ha dicho mil veces- más cruel que ninguna otra, más dolorosa, porque introduce la división y el odio entre compatriotas, amigos, hermanos. Su especial intensidad le viene de eso y de que es más inteligible -empezando por la lengua del enemigo, pero no solo la lengua, sino todo el repertorio de creencias, usos, proyectos, esperanzas-. El no entenderse que lleva a la guerra procede de la distorsión de un entenderse demasiado bien, que no se da en las guerras internacionales La guerra civil española estuvo animada por un violento, apasionado patriotismo, en ambos lados. He insistido con la máxima energía en los aspectos negativos, en la infinita torpeza, en la culpabilidad de los promotores de la guerra, en la anormalidad que la constituyó. Pero una vez «en guerra», una vez estallada y, de momento, inevitable, era menester en alguna medida tomar partido, preferir un beligerante al otro, aunque los dos pareciesen torpes, violentos, injustos, condenables. He dicho preferir; es la condición de la vida humana; no se aprueba, no se estima, no apetece, no gusta necesariamente lo que se prefiere; el que prefiere la operación a la peritonitis no tiene la menor complacencia en lo preferido; el que salta por una ventana para escapar a las llamas no tiene nada a favor del salto: simplemente le parece el mal menor. A ambos lados, innumerables españoles sintieron que había que combatir para salvar a España, incluso los que pensaban que en todo caso caminaba hacia su perdición, creían que uno de los términos del dilema era preferible, que el otro era más destructor, o más injusto, o más irremediable o irreversible. Añádase la propaganda, la retórica bélica, el contagio del entusiasmo positivo de los que lo sentían, el horror hacia las maldades -demasiado ciertas- del enemigo. Al cabo de unos meses, millones de españoles estaban enloquecidos, sin duda, pero llenos de entusiasmo patriótico, dedicados a destruir España por amor de ella. Especialmente los muy jóvenes, que soportaron más que nadie el peso y el sufrimiento de la guerra; y las mujeres, que sólo en mínima proporción la habían querido, que la padecían en mil formas; y, en general, las personas sencillas, sin influencia en la vida colectiva, con un mínimo de responsabilidad, sujetos pasivos de todas las manipulaciones. La guerra suscitó la movilización de enérgicas virtudes: la capacidad de sacrificio, la generosidad, la hermandad, la impavidez frente al dolor o la muerte, el heroísmo. Se puede pensar -se debe pensar- que todo aquello estaba mal empleado, que tal cúmulo de virtudes, tal capacidad de esfuerzo, aplicados a algo inteligente y constructivo, habrían puesto a España en pocos años en la cima de su prosperidad y plenitud, en lugar de dejarla cubierta de escombros, campos asolados, muertos, mutilados, prisioneros, odiadores y criminales. Pero esto no debe ocultar la evidencia de que los españoles extrajeron de su fondo último una impresionante suma de energía, resistencia y entusiasmo. ***Los mitos se acumularon en ambas zonas. La justicia social, la redención del proletariado, la revolución universal, la civilización cristiana, la unidad de la patria desgarrada, el orden, la familia. Poco importa que, en nombre de todo eso, se cometieran atroces violaciones de lo mismo que se pretendía defender. El mito que tuvo más aceptación y cultivo fue el de la independencia. La presencia de combatientes italianos y alemanes en la zona «nacional», de las brigadas internacionales y «consejeros» soviéticos en la «republicana», fueron suficientes para que se hablase en las dos de «invasión» (la presencia de los moros en el campo «nacional» dio lugar a muy sabrosos comentarios, y obligó a desarrollar con muchos circunloquios el tema de la «Cruzada»). Al cabo de algún tiempo, la propaganda de ambas zonas hablaba como si algunos españoles, por casualidad, combatiesen en el lado de enfrente, meros «cómplices» de los invasores extranjeros. Esto era, como es notorio, una absoluta falsedad, pero servía para oscurecer el hecho cierto e incontrovertible de la manipulación de los españoles por los gobiernos de Italia, Alemania y la Unión Soviética, de su influencia decisiva en la génesis de la guerra y en su desarrollo. (Y cuando pasó el peligro, cuando uno de los bandos logró la victoria, cuando ya no fue necesaria esa propaganda y convenía más otra, la de solidaridad totalitaria entre Berlín, Roma y Madrid, sus conexiones durante la guerra fueron proclamadas y aireadas por los vencedores y sus aliados; basta con leer los periódicos de abril y mayo de 1939, las noticias y los comentarios de los que en ellos escribían lo que tal vez prefieren olvidar.) Todo esto funcionó de manera decisiva en el desenlace de la guerra. En diversas ocasiones, más entre los republicanos que entre sus enemigos, había habido deseos y hasta intentos de terminarla por un convenio o arreglo, por una paz. La derrota de los italianos en Brihuega -de la que, si no me engaño, se alegraron incluso muchos españoles de la zona «nacional»- fue un primer momento oportuno, pronto frustrado. (La detención del ejército hasta entonces victorioso a las puertas de Madrid hubiera sido la gran ocasión, pero la situación global en noviembre de 1936 la hacía imposible). La toma de Teruel por los republicanos, en el invierno de 1937-38, fue quizá la oportunidad más favorable, pero los partidarios de la paz eran débiles y fueron barridos de ambos lados. Desde poco después, la suerte de la guerra estaba echada: la República estaba derrotada -es decir, lo que quedaba de la República, lo que se seguía llamando así-, y el final era cuestión de tiempo. ¿Solo de tiempo? De miles de muertes, destrucción, pérdidas, dolor. Aquí funcionó una vez más el aspecto más repulsivo de todo este proceso. Del lado «republicano» -y nunca más justificadas las comillas dubitativas-, se decidió la prolongación a ultranza de la guerra, aunque estuviese enteramente perdida, porque ese era el interés del «proletariado universal», al cual se podían sacrificar otras cien mil vidas españolas. Del lado «nacional» se inventó la funesta fórmula -usada en 1945 por los vencedores de la guerra mundial- rendición sin condiciones, lo cual quería decir «victoria sin vencidos», sin conservarlos como sujeto del otro lado del desenlace de la guerra, destruyendo así lo que esta pueda tener de civilizado. La historia del mes de marzo de 1939, nunca bien contada, de la cual soy quizá el último viviente que tenga conocimiento directo desde Madrid, es la clave de lo que la guerra fue en última instancia. Un análisis riguroso de lo que sucedió en este mes, de lo que se hizo y se dijo, arrojaría una luz inesperada sobre los aspectos más significativos de la contienda y sobre las posibilidades -destruidas- de la paz. Tal vez algún día intente presentar mis recuerdos y mis documentos de esas pocas semanas decisivas, que se pueden simbolizar en el nombre admirable de Julián Besteiro. No se entiende el final de la guerra si no se tiene presente que en el lado republicano, y especialmente en Madrid, había un heroico cansancio, después de dos años y medio de asedio, hambre, frío, bombardeos y cañoneos diarios, condiciones de vida que tal vez ninguna ciudad haya soportado tan estoicamente y durante tanto tiempo. Creo que se llegó a producir una peculiar solidaridad entre los madrileños, más allá de sus divisiones ideológicas y sociales, de la persecución que muchos habían padecido -ferozmente en los primeros cuatro meses, con menos encarnizamiento después-; sólo esto explicaría la conducta de los madrileños que se sentían vencedores cuando la guerra terminó, tan superior por su generosidad y tolerancia a la del ejército de ocupación que entró en Madrid, sin lucha, el 28 de marzo, y sobre todo a la de los funcionarios políticos que tomaron posesión de la capital en los meses siguientes. En la zona republicana, además de cansancio había una infinita desilusión. Se sentían burlados, engañados, manipulados, utilizados por los más representativos de sus dirigentes. Además, desde el 5 al 28 de marzo se les había dicho la verdad -caso único desde julio de 1936 hasta fines de 1975-. Los vencidos se sabían vencidos, y lo aceptaban en su mayoría con entereza, dignidad y resignación; muchos pensaban -o sentían confusamente- que habían merecido la derrota, aunque esto no significara que los otros hubiesen merecido la victoria. Los justamente vencidos; los injustamente vencedores. Esta fórmula, que enuncié muchos años después, que resume en seis palabras mi opinión final sobre la guerra civil, podría traducir, pienso, el sentimiento de los que habían sido beligerantes republicanos. ***Sobre este suelo se pudo edificar la paz. Si así se hubiera hecho, si se hubiese establecido una paz con todos los españoles, vencedores y vencidos, distinguidos pero unidos, con papeles diferentes pero igualmente esenciales, al cabo de poco tiempo la guerra hubiese desaparecido tras el horizonte, como el sol poniente, y hubiese quedado una España entera, más allá de la discordia. No fue así. En lugar de una reconciliación -aunque la dirección de los asuntos públicos hubiera recaído de momento en manos de los vencedores-, se inició una represión universal, ilimitada y, lo que es más grave, por nadie resistida ni discutida. Se pueden repasar las conductas y las palabras -incluso impresas- de los que entonces gozaban de prestigio e influjo, y cuesta encontrar la más tímida petición de clemencia, no digamos una defensa, o una repulsa de la represión. Y hay que incluir, y muy especialmente, a los que posteriormente se han sentido invadidos de entusiasmo por las tesis y las figuras que implacablemente combatieron hasta después de su derrota. Un elevadísimo número de españoles tuvieron que abandonar el país; entre ellos se encontraban no pocos de los más eminentes. Cientos de miles pasaron por las prisiones, más o menos tiempo -el suficiente para dejarlos heridos y, en muchos casos, llenos de perpetuo rencor-; bastantes millares fueron ejecutados, en condiciones jurídicamente atroces, y en muchos casos por «delitos» que, aun siendo ciertos, hacían monstruosa la sentencia. Se estableció -y en principio para siempre- una distinción entre dos clases de españoles: los «afectos» y los «desafectos», los que tenían, más que derechos, privilegios, y los que carecían de ambas cosas. Esto condujo a la perpetuación del espíritu de guerra, decenios después de terminada. A esto ayudó sin duda la continuidad de la guerra española con la mundial, el establecimiento de paralelismos falsos, pero no por ello menos perturbadores. Se produjo una «fijación» de las posturas, una especie de congelación, en virtud de la cual muchos decidieron vivir de las rentas de la guerra. Entre los vencedores esto podía tener un sentido literal, pero entre los vencidos se dio la misma actitud: una incapacidad de cambiar, de enterarse de lo que pasaba, de mirar hacia adelante, de vivir el tiempo real. La actitud de «los mal llamados años» ha hecho que muchos españoles (en la emigración o, lo que es peor, en España) vivan cuatro decenios escasos como si no vivieran, como si aquel tiempo -el de sus vidas- no mereciera llamarse así. Naturalmente, esto era una engañosa ilusión, un espejismo. El tiempo, que ni vuelve ni tropieza -dice un verso de Quevedo, que hace muchos años escogí para título de uno de mis libros-. El tiempo, efectivamente, ni vuelve ni tropieza; pasa, se desliza entre nuestras manos, constituye nuestra vida. Por debajo de las apariencias, incluso de las realidades oficiales, se ha ido produciendo una fantástica transformación de la sociedad española, tan viva, tan capaz de superar todas las pruebas y dificultades. Varias generaciones nuevas han aflorado en nuestro escenario histórico, han ido ocupando su puesto, ensayando su estilo, se han ido esforzando por realizar sus oscuros deseos, sus pretensiones a veces no bien formuladas; lo han hecho con recursos inimaginables antes, que nunca habían poseído los que hicieron o padecieron la guerra; han estado oyendo las viejas palabras de unos y otros, sin acabar de entenderlas, como algo que apenas tiene que ver con la realidad, como un rumor habitual y monótono que impide oír las voces que habría que escuchar. Así fue creciendo la distancia entre la España real y las dos Españas «oficiales» congeladas, petrificadas en los gestos de la beligerancia. Esta es la situación actual; desde ella hay que volver nuevamente los ojos a la guerra, para recordarla -es decir, llevarla otra vez al corazón- como algo absolutamente pasado, como nuestro pretérito común. No podemos olvidarla, porque eso nos expondría a repetirla. Tenemos que ponerla en su lugar, es decir, detrás de nosotros, sin que sea un estorbo que nos impida vivir, esa operación que se ejecuta hacia adelante. Tenemos que eludir el último peligro: que nos vuelvan a contar la guerra desde la otra beligerancia, desde las otras mentiras, ahora que la mitad de ellas había perdido su eficacia y era inoperante. Entre 1936 y 1939 los españoles se dedicaron a hacer la guerra, a intentar ganar la guerra; desde esta última fecha malversaron lo que habían conseguido, no supieron edificar adecuadamente la paz. Esta es nuestra empresa: darnos cuenta de que necesitamos vencer a la guerra, curarnos, sin recaída posible, de esa locura biográfica, es decir, social, que nos acometió hace algo más de cuarenta años, cuya amenaza ha sido tan hábilmente aprovechada para paralizamos, para frenar el ejercicio de nuestra libertad histórica, la plena posesión de nuestro tiempo, la busca y aceptación de nuestro destino
Madrid, Semana Santa de 1980.

EL DILEMA DE "EL ÚNICO"

2007-06-06T20:48:00.000-04:00

El Único venía reinando apaciblemente. Sus planes, pensados y elaborados en largo tiempo, habían sido aplicados con paciencia de relojero. Sus métodos, copiados de los principios de propaganda del maestro del mal que fue Joseph Goebbels, se ajustaban a los pilares fundamentales de la mentira repetida hasta convertirla en verdad; de considerar como enemigo unificado toda persona, grupo o institución que disienta de la línea oficial, con prescindencia de sus diferencias de fondo o forma; de proyectar sobre el enemigo las propias acciones ilegales o delictivas; de repetir las consignas falsas con frecuencia e intensidad inusitadas, de manera de uniformizar el lenguaje de los partidarios de la causa y de hacer verdaderos hechos que no ocurrieron como son presentados; de saturar las mentes de los pobladores con acusaciones constantes y acumulativas contra los enemigos, de manera de no dejar tiempo a éstos para defenderse de las acusaciones o de demostrar su falsedad.

A todo este paquete propagandistico se suma otro constituido por abusivas e ilegales acciones de represión y atropellos, sean físicas realizadas con la fuerza del poder armado, sean legales amparadas con la real disolución de la separación y autonomía de los poderes públicos, realizada, paso a paso, con el avance del tiempo.

Todo el plan de acción, que vino sirviendo de avanzada intimidatoria para imponer el contenido sustancial de un proyecto denominado "revolucionario", se fue desarrollando de modo integrado y efectivo en el logro de los objetivos propuestos. En paralelo, el sistemático procedimiento fraudulento, indispensable para mantener falsas fachadas de sostenidas legitimidad y democracia, daba precaria tranquilidad ante las instancias internacionales.

Los atropellos sufridos, en segmentos, por diferentes sectores de la vida de la Nación: políticos, militares, industriales, empresariales, bancarios, productivos, petroleros, educacionales, religiosos, obreros, etc., condujeron a la propagación, en todo el país, de una suerte de mezcla entre escepticismo y miedo.

Llegó un momento cuando las esperanzas de las personas por superar lo que ya era ostensible demostración de vocación totalitaria del régimen -ya anunciada por muchos desde sus mismos inicios- hizo flaquear la voluntad de quienes se sintieron impotentes para combatir solos, aislados y sujetos a toda clase de amenazas y efectivas represiones, por parte de una maquinaria totalitaria que se mostraba todopoderosa.

Henchido de vigor por sus aparentes victorias, el régimen, con su máximo a la cabeza, se propuso acelerar los tiempos y profundizar eso que han llamado "revolución", lo que no significa más que terminar con toda expresión restante de la moribunda democracia venezolana. Inventaron, entonces, el mamotreto mental de los "cinco motores", cuya lógica, contenido y coherencia son más que lamentables.

Pero la aceleración de los tiempos era más que un capricho personal de lograr. antes, el objetivo final diseñado desde el inicio, con fundamentos en planes inspirados por el inefable Ceresole en su concepción facista de la política. Al efecto, era también la perentoria exigencia política propuesta por la inevitable crisis económica hacia la que el país vuela, real y no literariamente. El desastre económico que, a pasos agigantados se aproxima, no es simple especulación de banqueros interesados, ni de analistas económicos enemigos del régimen. La fria verdad de las cifras muestra que es una realidad incontrovertible.

Ante tan difícil futuro, era lógico que el régimen haya querido hacerse, de una vez, del poder total para así evitar las reacciones que han de provenir, sobre todo, de los sectores económicamente más débiles y desfavorecidos de nuestra injusta sociedad. Disponer de todo el poder garantizaría que tales reacciones podrían ser ahogadas por la fuerza.

Todo marchaba así hasta el domingo 27 de mayo a las 23:59 de la noche.

Por supuesto que el gobierno sabía muy bien que la medida de cierre de RCTV iba a provocar inmediata reacción de descontento. Pero, apoyado en la tibia reacción de la población ante el hecho, mucho más grave, de los falsos resultados electorales conocidos la noche del 3 de diciembre, era lógico suponer, por parte del gobierno, que las reacciones por el cierre del más sólido y antiguo canal de TV de Venezuela, habrian de ser de menor monta que aquéllas.

¡No esperaban los jerarcas del régimen el nuevo despertar de la gloriosa juventud venezolana!

Jóvenes universitarios y liceistas, émulos actuales de los 1.500 jóvenes de la Universidad y del Seminario de Caracas que, al mando de José Felix Ribas, derrotaron gloriosamente al ejército realista comandado por los temibles Boves y Morales. Tradición de nuestra juventud renovada en muchas otras luchas por valores superiores, como la de los jóvenes de la generación de 1928 ante la tiranía de Gómez, los de la generación de 1936 por la defensa de la democracia o la de los jóvenes de 1957 frente a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez.

¡Gloria al Bravo Pueblo! ¡Gloria a los Bravos Jóvenes!

La insurgencia de los jóvenes venezolanos de esta generación de 2007 plantea graves problemas a las aspiraciones totalitarias del régimen y de su Conductor único.

¿Qué hacer, ahora, cuando la estrategia fundamental del régimen, basada en el uso amenazante y amedrentador de violencia sin límites, se ve paralizada por una juventud que se proclama y actúa de manera no violenta? ¿Que es juventud creativa e imaginativa, capaz de sembrar flores en manos de funcionarios policiales armados como para una guerra? ¿Que es capaz de exponer sin miedo alguno, ante altos funcionarios cabezas del régimen, con la verdad en sus bocas, pero con respeto y sin insultos, lo que todo el pueblo venezolano estaba ansioso de oir?

¿Podrá continuar el régimen usando el manido recurso de una violencia incontralada e impune?

¿Cómo evitar que la valiente y pacífica actitud de los jóvenes del 2007 se propague a otros sectores de una población que se sentía apabullada por la opresión y que se edifique, por encima de los partidos, una verdadera resistencia opositora, pacífica pero indeclinable en sus propósitos?

¿Qué hará el régimen si no puede hacerse del poder total, como única estrategia para mantenerse en el poder y poder llegar con tal fuerza armada al encuentro de la inevitable crisis económica?

¿Será su destino el mismo trágico de Sísifo?

Y después... ¿Qué?